Решение по делу № 33-509/2017 от 15.12.2016

Судья: Лапина В.М. Гражданское дело № 33-509/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Филатовой Г.В.

судей - Самодуровой Н.Н., Занкиной Е.П.

при секретаре – Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мазур И.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29 сентября 2016 года, которым постановлено: Исковые требования Мазур И.А. к АО «А101 Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «А101 Девелопмент» в пользу Мазур И.А. неустойку в размере 150000 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, штраф в размере 90000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей, а всего 274500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., изучив доводы жалобы, объяснения Мазур И.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазур И.А. обратилась с иском к АО «А101 Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила предварительный договор № купли-продажи объекта недвижимого имущества (жилого помещения — таун-хауса) с ЗАО «Масштаб» (в настоящее время АО «А101 Девелопмент»). Объектом строительства является жилой дом малоэтажной застройки (таун-хаус), имеющий строительный адрес: <адрес>. Мазур И.А. оплатила стоимость дома в полном объеме и в установленные договором сроки.

Согласно п. 2.4. договора объект должен быть введен в эксплуатацию в третьем квартале 2014 года и передан Мазур И.А. в четвертом квартале 2014 года.

Однако объект по настоящее время в эксплуатацию не введен, и Мазур И.А. не передан, в связи, с чем просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 862 017 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а так же штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Мазур И.А. считает неправильным, просит удовлетворить ее требования в полном размере.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мазур И.А. заключила с АО «А101 Девелопмент» (ЗАО «Масштаб») предварительный договор № купли-продажи объекта недвижимого имущества (жилого помещения - таун-хауса), имеющего строительный адрес: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосненское, <адрес>, владение 41.

Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, правильно сделал вывод о том, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами предварительный договор, является договором долевого участия в строительстве, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно условиям п. 2.4. заключенного сторонами договора, объект должен быть введен в эксплуатацию в 3-м квартале 2014 года и передан Мазур И.А. в 4-м квартале 2014 года.

Судом установлено, что Мазур И.А. перечислила на расчетный счет ответчика во исполнение предварительного договора № купли-продажи объекта недвижимого имущества (жилого помещения - таун-хауса) денежную сумму в размере 4856061 рубль (л.д. 19), исполнив тем самым свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Однако, в нарушение п. 2.4. договора, объект строительства в предусмотренный договором срок Мазур И.А. не передан.

Поскольку АО «А101 Девелопмент» допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию с АО "А 101 Девелопмент" неустойки, исходил из того, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения Гражданского кодекса РФ и уменьшил неустойку с заявленных в иске 1 862 017 рублей 79 копеек до 150000 руб. в пользу истца.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворены правомерно в сумме 30000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Взыскание с ответчика штрафа в размере 90000 руб. не противоречит действующему законодательству, поскольку претензия истцов о выплате неустойки в добровольном порядке удовлетворена не была.

Не соглашаясь с решением суда, Мазур И.А. в апелляционной жалобе указала, что суд снизил размер неустойки и штрафа, но не указал на конкретные критерии, по которым устанавливалась несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, не привел конкретные доводы снижения неустойки до указанного размера. Полагает, что у суда отсутствовали исключительные основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Эти доводы не могут служить основанием для изменения решения суда.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В письменных возражениях на иск АО "А 101 Девелопмент" было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании судом неустойки (л.д. 55 - 58).

Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом правомерно, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, а также с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, наличия ходатайства ответчика, предусмотренного законом. Размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, иные значимые для дела обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки, морального вреда и штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержит разъяснение, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью ее последствиям нарушенного ответчиком обязательства (ст. 333 ГК РФ), то вывод суда о снижении размера взыскиваемого с ответчика штрафа сомнений в его законности также не вызывает.

Доводы жалобы истца о несогласии с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, необоснованности уменьшения суммы неустойки, компенсации морального вреда направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ. Юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29 сентября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – Мазур И.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: