Решение по делу № 22-3045/2020 от 18.08.2020

Судья Середыч С.М.	дело № 22-3045/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 16 сентября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Николиной С.В.

при помощнике судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Возмищева И.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 08 июля 2020 года, которым ходатайство осужденного

Возмищева Ильи Валерьевича, ...

об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., осужденного Возмищева И.В., посредством видеоконференц-связи, адвоката Лубшеву Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, просивших постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Возмищев И.В. осужден по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 22.05.2018 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ; окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ, часть срока, по отбытии которой возможно представление к УДО- 1/2- ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Возмищев И.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору суда, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, имеет поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен, вину осознал, в содеянное раскаялся, социальные связи не утратил, в случае освобождения будет обеспечен жильем.

Судом ходатайство рассмотрено в отсутствие осужденного Возмищева И.В., по его заявлению, с участием защитника, поддержавшего ходатайство осужденного.

В судебном заседании представитель <адрес> ходатайство об условно- досрочном освобождении Возмищева И.В. не поддержал, полагал, что условно-досрочное освобождения нецелесообразно.

Помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края просил в удовлетворении ходатайства Возмищеву И.В. отказать.

Суд отказал осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, основания отказа подробно изложены в постановлении суда.

В апелляционной жалобе Возмищев И.В. просит постановление суда изменить, пересмотреть ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, подлежащие исследованию при разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание на положительную характеристику администрации ИК, полагающей целесообразным освободить его условно-досрочно, на то, что он работал с ... на добровольных началах без оплаты труда, и уже с <адрес> его поставили на ставку, где он работает по настоящее время.

Не согласен с выводом суда относительно поощрений, поскольку он работал с января 2019, работу выполнял добросовестно и качественно, за что ему были обещаны сотрудниками ИК ежеквартальные поощрения, однако, по неизвестным ему причинам администрация ИК поощрений ему не объявляла. Настаивает на предвзятом отношении к себе со стороны сотрудников ИК. Утверждает, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение, суд первой инстанции, проанализировал заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале. Кроме того, суд учел мнение сторон: адвоката, поддержавшего ходатайство осужденного, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Как следует из характеристики (№) Возмищев И.В. до прибытия в <адрес>, содержался в <адрес>, где взысканий и поощрений не имел, характеризовался удовлетворительно; с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ содержится на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен на ... к работе относится добросовестно, выполняет её в срок и качественно, принимает участие в благоустройстве отряда и территории ИУ. Установленный порядок отбывания наказания не нарушал, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. В подготовке и проведении воспитательных мероприятий принимает активное участие, посещает их регулярно. Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя положительные выводы. Социальные связи не утрачены. Иск в пользу <адрес> погашен в полном объеме. Имеет среднее специальное образование. Обучаясь в № при ИК получил профессию ... 2 разряда и ... 2 разряда, так же имеет профессию .... Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Из выводов администрации колонии следует, что Возмищев И.В. характеризуется положительно, не нуждается в полном отбывании наказания в местах лишения свободы, условно-досрочное освобождение целесообразно.

Из справки о поощрениях и взысканиях (№) следует, что за весь период отбывания назначенного судом наказания Возмищев И.В. имеет 3 поощрения, взысканий не имеет.

Между тем, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному Возмищеву И.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, характеризующие его материалы, представленные администрацией <адрес>, обозрено личное дело, выслушано и учтено мнение участников процесса, принято во внимание то обстоятельство, что осужденный характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, получил 3 поощрения в ДД.ММ.ГГГГ), то есть, непосредственно перед наступлением срока, дающего право на условно-досрочное освобождение, взысканий не имеет, переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Судом учтены положительные аспекты отбывания наказания: возмещение ущерба, положительная характеристика, наличие образования, профессии, отношение к содеянному, также наличие у осужденного постоянного места жительства, семьи, ребенка. Всем обстоятельствам, характеризующим отбывание наказания за весь период, дана надлежащая оценка, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Наличие у Возмищева И.В. поощрений и положительных характеристик само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку в силу ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, является обязанностью осужденного.

Наличие у осужденного формального права на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, представляющего собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд при принятии решения не связан мнением сторон, участвующих в процессе, по смыслу ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Суд, в соответствии с законодательством, обоснованно принял во внимание поведение осужденного Возмищева И.В. за весь период отбывания наказания, что судом оценено в совокупности с другими характеризующими его данными.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, данным о личности осужденного, его поведению за весь период отбывания наказания, которая основана на положениях ст. ст. 9, 106, 175 УИК РФ.

Таким образом, учитывая совокупность исследованных обстоятельств, поведения осужденного за весь период отбытия наказания, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что не установлено доказательств для однозначного вывода об исправлении осужденного и достижении в отношении него целей наказания.

Постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 08 июля 2020 года в отношении Возмищева Ильи Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Николина

Справка: Возмищев И.В. содержится в <адрес>.

.