Решение по делу № 33-4912/2021 от 29.06.2021

29RS0018-01-2018-001533-61 Судья Беляков В.Б.	№2-10/2019
Докладчик Рудь Т.Н.	№33-4912/2021	3 августа 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Баёвой С.А., рассмотрев частную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее – ОАО АКБ) «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о взыскании с П.С.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

В обоснование требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда отменено решение Октябрьского районного суда г. Архангельска, вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. В связи с рассмотрением данного дела в суде апелляционной инстанции заявителем понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3000 руб., которые просили взыскать с истца.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25.03.2021 определено:

«заявление Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заявление Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения».

С данным определением не согласилась Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в частной жалобе представитель истца просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Учитывая, что ввиду введенных ограничительных мер, а также перевода сотрудников на удаленный режим работы, судебные извещения, а также копии судебных актов направляются на адрес, предусмотренный для корреспонденции Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», при этом представитель конкурсного управляющего постоянного присутствия по указанному адресу, как и доступа к входящей процессуальной корреспонденции не имеет, вследствие чего копия судебного постановления суда кассационной инстанции суда в предусмотренный для подачи заявления о распределении судебных расходов срок не была получена. Полагает, что имеются основания для признания причин уважительными и достаточными для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку ОАО АКБ «Пробизнесбанк» действовал осмотрительно в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14.10.2019 решение Октябрьского районного суда г. Архангельска отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2020 кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения. Заявление о взыскании судебных расходов подано 18.12.2020, то есть по истечении трехмесячного срока на его подачу.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2, 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного срока обжалования судебного акта.

Данный вывод следует признать правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных судом при разрешении данного вопроса, и соответствующим требованиям норм процессуального права.

Материалы дела не содержат доказательств наличия объективных причин невозможности реализации права на обжалование судебного акта в установленный законом срок истцом, являющимся юридическим лицом.

Принимая во внимание, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности реализации права в установленный законом срок, следует признать, что длительный период процессуального бездействия истца, составляющий почти год, указывает на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Приведенные в частной жалобе основания пропуска процессуального срока не являются обстоятельствами, препятствующими подаче заявления в разумные сроки, и не изменяют порядка исчисления срока на обжалование решения суда. Иных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены определения суда в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судья	Т.Н. Рудь