Решение по делу № 33-795/2019 от 17.01.2019

Строка № 065 г, г/п 150 руб.

Судья Кузнецов А.А.                         

Докладчик Попова Т.В. Дело № 33-795/2019 14 июня 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гулевой Г.В.,

судей Маслова Д.А., Поповой Т.В.,

при секретаре Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Попеску Сергея Андреевича на решение Онежского городского суда Архангельской области от 09 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Попеску Сергея Андреевича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице эксплуатационного локомотивного депо Няндома – структурного подразделения Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»», негосударственному учреждению здравоохранения «Узловая больница на станции Няндома открытого акционерного общества «Российские железные дороги», негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Ярославль открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Центральной врачебно-экспертной комиссии негосударственного учреждения здравоохранения «Научный клинический центр открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконными и недействительными решений врачебных экспертных комиссий, признании незаконным отстранения от работы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Попеску С.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице эксплуатационного локомотивного депо Няндома – структурного подразделения Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «РЖД» (далее – ОАО «РЖД»), негосударственному учреждению здравоохранения «Узловая больница на станции Няндома открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – НУЗ «Узловая больница на станции Няндома»), негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Ярославль открытого акционерного общества «РЖД» (далее – НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Ярославль»), Центральной врачебно-экспертной комиссии негосударственного учреждения здравоохранения «Научный клинический центр открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – НУЗ «Научный клинический центр») о признании незаконными и недействительными решений врачебных экспертных комиссий, признании незаконным отстранения от работы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что являлся работником локомотивного депо Няндомы, работал в должности <данные изъяты>. 12 мая 2017 года он направлен работодателем для прохождения очередного медицинского осмотра. Осмотр производился в НУЗ «Узловая больница на станции Няндома» 08 июня 2017 года. Впоследствии он направлен на дополнительное обследование и лечение в НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Ярославль». По итогам обследования рекомендовано направить его на досрочную врачебно-экспертную комиссию. Заключением данной комиссии НУЗ «Узловая больница на станции Няндома» он признан не годным к работе <данные изъяты>, в связи с чем работодателем он отстранен от работы в указанной должности. По его мнению, имело место нарушение установленного порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, утвержденного Приказом Минздрава России от 05 мая 2016 года № 282н. Соответствующее медицинское заключение по установленной форме ему не выдавалось. Считает, у работодателя отсутствовали законные основания для направления его на внеочередное медицинское освидетельствование. Заключение врачебно-экспертной комиссии НУЗ «Узловая больница на станции Няндома» вынесено без достаточных к тому оснований, поскольку каких-либо диагнозов, медицинских противопоказаний по занимаемым им должностям не установлено. Само заключение врачебно-экспертной комиссии НУЗ «Узловая больница на станции Няндома» имеет признаки внесения недостоверных сведений. Заключение вынесено без учета третьего уровня обследования и решения по результатам обследования Центральной врачебно-экспертной комиссии, которое в рамках своей компетенции приняло решение о его годности к работе, решение Региональной и Центральной врачебно-экспертными комиссиями принимались заочно, без исследования выводов врачей. Также указывает, что имел место конфликт с врачом НУЗ «Узловая больница на станции Няндома». Считает, оснований для применения крайних выводов, а именно его негодности к занимаемой должности не имелось. С учетом уточненных требований, просил признать незаконным и недействительным медицинское заключение, составленное врачебной комиссией НУЗ «Узловая больница на станции Няндома»; признать незаконным и недействительным решение Региональной врачебно-экспертной комиссии НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Ярославль»; признать незаконным и недействительным решение Центральной врачебно-экспертной комиссии НУЗ «Научный клинический центр» от 09 октября 2017 года; признать незаконными и недействительными с даты издания приказы работодателя об отстранении от работы в 2017 году; восстановить в должности <данные изъяты> Эксплуатационного локомотивного депо Няндома - структурного подразделения Северной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиал ОАО «РЖД» с даты издания приказа от 09 февраля 2018 года № 16, признать незаконным и недействительным с даты издания приказ от 09 февраля 2018 года № 16; обязать ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного локомотивного депо Няндома - структурного подразделения Северной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги-филиал ОАО «РЖД» начислить и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула; обязать ответчиков выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 16 апреля 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Центральная врачебно-экспертная комиссия НУЗ «Научный клинический центр» и исключена из числа третьих лиц.

Определением суда от 09 ноября 2018 года прекращено производство по делу в части исковых требований Попеску С.А. к ОАО «РЖД» об обязании начислить и выплатить средний заработок за время прохождения медицинского осмотра, начиная с даты направления работодателем на медицинский осмотр в 2017 году и до возвращения после прохождения Центральной врачебно-экспертной комиссии, то есть до 10 октября 2017 года.

Истец Попеску С.А., его представитель Стрельцов С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Федорик М.М. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика НУЗ «Узловая больница на станции Няндома» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. В представленном в суд отзыве и.о. главного врача НУЗ «Узловая больница на станции Няндома» Бурова Н.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Ярославль» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. В представленном в суд отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Центральной врачебно-экспертной комиссии НУЗ «Научный клинический центр» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащем образом. В представленных в суд отзывах представитель ответчика Подлесная Е.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Попеску С.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считает, оно основано на формальной проверке процедуры прохождения врачебной-экспертных комиссий. Указывает, что ситуация, которая возникла с ним, искусственно создана в результате личного конфликта с терапевтом ФИО 1, которая была недовольна тем, что он прошел всех врачей без ее ведома. Именно она создала неблагоприятные условия для выводов врачебно-экспертной комиссии. При этом она сама является одновременно и членом комиссии врачебно-экспертной комиссии НУЗ "Узловая больница на станции Няндома». Отмечает, что решения Региональной и Центральной врачебно-экспертных комиссий принимались не на основании независимого обследования, а на основании документального исследования выводов врачей самой НУЗ «Узловая больница на станции Няндома», что безусловно не исключает доследуемых врачебных ошибок. Выводы комиссии (2 и 3 уровня) основаны на первичных выводах комиссии первого уровня. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что заключение о непригодности вынесено НУЗ "Узловая больница на станции Няндома» в тот момент, когда он реализовывал право на обследование Региональной и Центральной врачебно-экспертными комиссиями. <данные изъяты> носило лишь эпизодический, неповторяющийся характер. Никаких <данные изъяты> не было выявлено и в результате последующих самостоятельных обследований, пройденных им по его личной инициативе, и соответствующие заключения были представлены в дело. Считает, достаточного обоснования применения крайних выводов комиссии, и, как следствие, его увольнения не представлено. Пояснений относительно того, почему к нему не применили иные виды заключений, предусмотренные Положением о врачебно-экспертных комиссиях от 30 июля 2014 года №1759, никто не дал. Претензий к его здоровью не поступало и до прохождения врачебно-экспертной комиссии, как в рамках ежегодных обязательных осмотров, так и в рамках предрейсовых и послерейсовых осмотров. Учитывая, что им оспаривались заключения по признакам их достоверности, а также в связи с тем, что имеются неустранимые сомнения в обоснованности выводов, с учетом положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), им заявлено ходатайство о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы. Такая экспертиза была назначена судом, однако гражданское дело возвращено без экспертизы. В судебном заседании 09 ноября 2018 года им повторно заявлено ходатайство о проведении экспертизы в иной экспертной организации, однако судом в удовлетворении данного ходатайства отказано без законных к тому оснований. Считает, судом не учтены все доводы и основания как для обращения с иском, так и доводы, касающиеся необоснованности выводов врачебно-экспертных комиссий. Не обладая необходимыми знаниями, а также игнорируя вопрос всестороннего, объективного, справедливого и беспристрастного судебного разбирательства, суд лишил его возможности восстановления своих трудовых прав, основывая свои выводы лишь на выводах врачебно-экспертных комиссий, которые им оспариваются, и основаны на выводах лишь документальной проверки вторым и третьим уровнем врачебных комиссий. Указывает, что в результате принятого судом решения, ему отказывают и в реализации его конституционного права на труд, в том числе и права на обязательное медицинское обследование, как вновь принимаемого сотрудника. Также обращает внимание, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался и прошел его 08 июля 2017 года в установленном порядке, однако какого - либо решения врачебно-экспертной комиссией принято не было. Поскольку он не отказывался от направления в Региональную врачебно-экспертную комиссию, то и вынесение председателем врачебно-экспертной комиссии заключения от 04 августа 2017 года о профессиональной непригодности является неправомерным. Он проходил медицинскую комиссию вплоть до 10 октября 2017 года. Само заключение врачебно-экспертной комиссии, положенное в основу для его отстранения и последующего увольнения, вынесено в тот момент, когда он в установленном порядке находился на Региональной и Центральной врачебно-экспертных комиссиях. В выписном эпикризе Центральной врачебно-экспертной комиссии прямо указано, что он находился по 09 октября 2017 года, приступить к труду с 10 октября 2017 года. Соответственно ни о заключении врачебно-экспертной комиссии от 04 августа 2017 года, ни об отстранении от работы ему не было известно и с указанными выше документами его никто не знакомил. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности заключения врачебно-экспертной комиссии от 04 августа 2017 года, вынесенного без его участия и без заключения Региональной и Центральной врачебно-экспертных комиссий. По его мнению, работодатель не имел права отстранять его от работы до вынесении приказа об отстранении 11 августа 2017 года, поскольку до 04 августа 2017 года относимых и допустимых доказательств того, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, был признан негодным к работе, у работодателя не имелось. Врачебно-экспертная комиссия НУЗ "Узловая больница на станции Няндома» решение «Заключение не вынесено (нуждается в дополнительном обследовании и направлении на Региональную врачебно-экспертную комиссию (Центральную врачебно-экспертную комиссию)» не принимало. Надлежащее оформление прохождения врачебно-экспертной комиссии не находится под его влиянием и от него не зависит. При этом им в установленном порядке реализовывалось его законное право на дополнительное обследование в рамках Региональной и Центральной врачебно-экспертных комиссий, что является его безусловным правом. Также считает, что поскольку он в период с 08 июня 2017 года по 10 октября 2017 года находился на медицинском осмотре в соответствии с направлением работодателя и в порядке предусмотренном Положением от 30 июля 2014 года № 1759р, то за ним безусловно сохранялось право на труд по соответствующей должности и право на средний заработок.

В поданных возражениях представитель ответчика НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Ярославль» Дряженкова И.В. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, и.о. главного врача НУЗ «Узловая больница на станции Няндома» Бурова Н.А. выражает свое согласие с оспариваемым судебным актом, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, представитель НУЗ «Научный клинический центр» Подлесная Е.С. также выразила свое согласие с оспариваемым судебным актом.

В поданных возражениях помощник Онежского межрайонного прокурора считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал. Считает, не имеет какого-либо заболевания, препятствующего ему работать в должности, ранее занимаемой.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Мишукова Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, решение суда является законным и обоснованным.

Представители администрации НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Ярославль» Рудман М.В. и Вржесинская Г.Э., участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, исследовав в порядке, предусмотренном п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» заключение эксперта № 43, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец Попеску С.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» (локомотивное депо Няндома), работал в данном депо в должности <данные изъяты> в период с 17 июня 2011 года по 12 февраля 2018 года. Приказом от 09 февраля 2018 года № 16 он уволен 12 февраля 2018 года по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (т.е. по причине отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы). При этом перед увольнением имели место следующие обстоятельства: 12 мая 2017 года работодатель направил истца Попеску С.А. для прохождения в срок до 09 июня 2017 года периодического медицинского осмотра. Такой осмотр истец проходил в НУЗ «Узловая больница на станции Няндома». При осмотре цеховым терапевтом по состоянию здоровья истца назначены дополнительные обследования, по результатам которых истцу рекомендовано обследование и лечение в гастроэнтерологическом отделении дорожной клинической больницы, а также - пройти дообследование суточное мониторирование ЭКГ, велоэргометрию, эхокардиографию.

На период ожидания вызова в гастроэнтерологическое отделение дорожной клинической больницы выдана справка ВК № 623 от 15 июня 2017 года с рекомендациями временно отстранить истца от работы, связанной с безопасностью движения поездов до обследования в гастроэнтерологическом отделении дорожной клинической больницы.

В связи с тем, что истцом не пройден обязательный медицинский осмотр (работником не получено и не передано работодателю медицинское заключение) и на основании ст. 76 ТК РФ, приказом ОАО «РЖД» от 15 июня 2017 года № 546/1 истец отстранен от работы с 15 июня 2017 года на весь период до предоставления медицинского заключения о пригодности к работе в занимаемой должности с оплатой в размере 2/3 тарифной ставки. В тот же день (15 июня 2017 года) истец написал заявление с просьбой оплачивать ему 2/3 тарифной ставки в связи с ожиданием результатов медицинской комиссии с 15 июня 2017 года.

В период с 26 июня 2017 года до 11 июля 2017 года истец находился на лечении в гастроэнтерологическом отделении дорожной клинической больницы г.Ярославля с диагнозом: «<данные изъяты>». Затем переведен на лечение в неврологическое отделение дорожной клинической больницы в связи с жалобами <данные изъяты>, где находился в период с 11 июля 2017 года по 19 июля 2017 года с диагнозом: «<данные изъяты>». 14 июля 2017 года истец почувствовал <данные изъяты>. В данный день произведена электрокардиограмма, которой зарегистрирован <данные изъяты>. При выявлении чего он переведен на обследование в кардиологическое отделение дорожной клинической больницы, где находился период с 27 июля 2017 года с диагнозом: «<данные изъяты>». После выписки рекомендовано направить истца на досрочную врачебно-экспертную комиссию, на которую он явился 28 июля 2017 года.

Врачебно-экспертная комиссия НУЗ «Узловая больница на станции Няндома» 31 июля 2017 года направила на заочное консультирование в Региональную врачебно-экспертную комиссию г. Ярославля медицинскую документацию работника (истца), имеющего признаки профессиональной непригодности. В результате заочного консультирования, выполненного данной комиссией посредством экспертизы медицинской документации, 03 августа 2017 года вынесено решение о профессиональной непригодности истца, в соответствии с которым он признан не годным к работе <данные изъяты> в соответствии с п.29а Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении перечня медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой» от 19 декабря 2005 года №796, рекомендовано рациональное трудоустройство. 04 августа 2017 года вынесено заключение о профнепригодности истца.

На основании приказа ОАО «РЖД» от 11 августа 2017 года № 809, истец вновь отстранен от работы по причине того, что не прошел в установленном порядке обязательный периодический медицинский осмотр, с 12 августа 2017 года на весь период до предоставления медицинского заключения о пригодности к работе в занимаемой должности с оплатой в размере 2/3 тарифной ставки.

В связи с несогласием с решениями врачебно – экспертной комиссии и региональной врачебно – экспертной комиссии истцом подано заявление от 04 августа 2017 года с просьбой освидетельствовать его Центральной врачебно-экспертной комиссией НУЗ «Научный клинический центр». Однако и решением данной комиссии от 09 октября 2017 года истец признан не годным к работе <данные изъяты> в соответствии с п.29а Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении перечня медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой» от 19 декабря 2005 года №796, также рекомендовано рациональное трудоустройство.

Впоследствии истец для оформления окончательного заключения и получения его по форме АКУ-22 не явился, а, согласно заключению врачебно-экспертной комиссии формы АКУ-22 от 01 ноября 2017 года истец признан не годным к работе в должности <данные изъяты> в соответствии с п. 29а от 19 декабря 2005 года № 796 и на основании протокола Центральной врачебно – экспертной комиссии от 09 октября 2017 года № 1226.

В период с 11 октября 2017 года по 05 декабря 2017 года истец находился в трудовом отпуске, с 30 ноября 2017 года по 08 декабря 2017 года – на больничном, в связи с этим трудовой отпуск продлен до 14 декабря 2017 года. Приказом ОАО «РЖД» от 15 декабря 2017 года № 555, истец отстранен от работы с 15 декабря 2017 года, как не прошедший периодический медицинский осмотр по медицинским показаниям до принятия решения о трудовых отношениях с ним без сохранения заработной платы за дни отстранения.

12 февраля 2018 года, как указано выше, истец уволен, в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными и недействительными заключений врачебно-экспертных комиссий, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для их удовлетворения.

С данным выводом судебная коллегия согласна.

Оспаривая заключения врачебно-экспертных комиссий всех уровней, считая их незаконными и недействительными, истец указывает, что не имел и не имеет каких-либо заболеваний, фибрилляция предсердий имела место лишь единожды, впоследствии болей в сердце он не испытывал, а 14 июля 2017 года боли в сердце, полагает, вызваны принятием им назначенных врачами лекарственных средств. Также, считая заключения незаконными и недействительными, ссылается на то обстоятельство, что между ним и терапевтом НУЗ «Узловая больница на станции Няндома» ФИО 1 имел место конфликт. Данный терапевт внес в медицинскую документацию недостоверные сведения, знал, что последующие обследования будут проводиться исключительно по медицинской документации. Кроме того, считает заключения незаконными и недействительными, поскольку они выносились заочно, без его (истца) обследования, по медицинским документам, в них не обосновано заключение «не годен к работе», в то время как допускается вынесение иных заключений. Заключение Региональной врачебно-экспертной комиссии оспаривает также по той причине, что оно не могло приниматься в августе 2017 года, так как до октября 2017 года он проходил медицинскую комиссию. Также с результатами заключений его не ознакомили.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Согласно Положению о порядке проведения обязательных предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденному Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29 марта 1999 года №6Ц, а также Перечню профессий и должностей работников, обеспечивающих движение поездов, подлежащих обязательным предварительным, при поступлении на работу, и периодическим медицинским осмотрам, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 1999 года №1020, должность истца была связана с движением поездов и маневровой работой и относится к категории, работники которой подлежат обязательному периодическому медицинскому осмотру.

В целях совершенствования деятельности негосударственных учреждений здравоохранения по медицинскому обеспечению безопасности движения поездов и организации проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников ОАО «РЖД» Распоряжением ОАО «РЖД» от 30 июля 2014 года №1759р утверждено Положение о врачебно-экспертных комиссиях негосударственных учреждений здравоохранения ОАО «РЖД».

Согласно данному Положению, в негосударственных учреждениях здравоохранения ОАО «РЖД» созданы подкомиссии врачебной комиссии трех уровней: врачебно-экспертная комиссия, Региональная врачебно-экспертная комиссия и Центральная врачебно-экспертная комиссия. Исходя из данного Положения, врачебно-экспертная комиссия проводит экспертизу профессиональной пригодности работников, производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов и маневровой работой; Региональная врачебно-экспертная комиссия – экспертизу профессиональной пригодности работников, непосредственной связанных с движением поездов и маневровой работой в случаях несогласия работника с заключением комиссии первого уровня, а также заочное консультирование, проводимое на основании медицинской документации, направленной комиссией первого уровня, в случаях профессиональной непригодности работников; Центральная врачебно-экспертная комиссия - экспертизу профессиональной пригодности работников, непосредственно связанных с движением поездов и маневровой работой в случаях несогласия работника с заключением комиссии второго уровня, а также заочное консультирование, проводимое на основании медицинской документации, направленной Региональной комиссией, в случаях профессиональной непригодности работников.

При выявлении заболеваний, являющихся противопоказанием к осуществлению профессиональной деятельности и при несоответствии состояния здоровья требованиям действующих нормативных актов документов, врачебно-экспертная комиссия работникам, непосредственно связанным с движением поездов, заключение о профессиональной непригодности не выносит, данные осмотров и обследований направляются в Региональную врачебно-экспертную комиссию для заочного консультирования и только по требованию работника или его несогласием с решением врачебно-экспертной комиссии, по его письменному заявлению, он может быть направлен на очное освидетельствование в Региональную врачебно-экспертную комиссию. Впоследствии при несогласии работника с решением Региональной врачебно-экспертной комиссии по его требованию он может быть направлен на освидетельствование в Центральную врачебно-экспертную комиссию, решение которой может быть обжаловано в установленном законом порядке (разделы 2, 3, 4 вышеуказанного Положения).

Таким образом, данным Положением определен порядок проведения врачебно-экспертными комиссиями всех уровней экспертиз профессиональной пригодности работника, в силу которого Региональная врачебно-экспертная комиссия проводит экспертизу заочно и лишь при наличии письменного заявления работника может проводить ее очно. При этом Положением возможность обжалования заключений врачебно-экспертных комиссий первого и второго уровня не предусмотрена, допускается в случае несогласия работника с заключениями комиссий данных уровней освидетельствование работника по его заявлению Центральной врачебно-экспертной комиссией, заключение которой и может быть обжаловано в установленном порядке.

Истцом не оспаривается, что в июне 2017 года он по направлению работодателя проходил очередной периодический медицинский осмотр. По результатам данного осмотра ему назначено дополнительное обследование, а впоследствии лечение, которое он проходил в НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Ярославль». Однако в ходе лечения у истца имело место пароксизмальное нарушение ритма высоких градаций, что им не оспаривается, в связи с чем НУЗ «Узловая больница на станции Няндома» принято решение о проведении досрочной врачебно-экспертной комиссии. Заключением врачебно-экспертной комиссии от 28 июля 2017 года истец признан негодным к работе <данные изъяты>. Заключением Региональной врачебно-экспертной комиссии от 03 августа 2017 года истец также признан негодным к работе в данной должности. Данное решение впоследствии одобрено и протоколом Центральной врачебно-экспертной комиссии от 09 октября 2017 года.

Все заключения истцом оспариваются по тому основанию, что каких-либо заболеваний, препятствующих работе в должности <данные изъяты>, он не имеет.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Целью правового исследования при разрешении данного спора является определение наличия у истца соответствующего заболевания, послужившего основанием для вынесения оспариваемых им заключений.

Учитывая, что установление факта наличия или отсутствия соответствующего заболевания требует специальных знаний, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена очная судебно-медицинская комиссионная экспертиза, на разрешение которой поставлено три вопроса: имеется ли нарушение ритма сердца фибрилляция предсердий на электрокардиограмме от 14 июля 2017 года, выполненной в стационаре НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Ярославль; могло ли такое нарушение <данные изъяты> быть вызвано назначенным истцу в гастроэнтерологическом, неврологическом, кардиологическом отделениях НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Ярославль» (период нахождения в отделениях с 26 июня 2017 года по 27 июля 2017 года) лечением и приемом им назначенных ему медицинских препаратов; имеется ли у истца в настоящее время <данные изъяты> и имелось ли оно на момент нахождения в гастроэнтерологическом, неврологическом, кардиологическом отделениях НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Ярославль» (период нахождения в отделении с 26 июня 2017 года по 27 июля 2017 года).

Согласно заключению экспертов № 43, на электрокардиограмме от 14 июля 2017 года, имеет место <данные изъяты>.

Причинной связи между применением таких лекарственных препаратов <данные изъяты> у истца экспертами не усмотрено. Иные лекарственные препараты, которые применялись при лечении истца, не оказывают влияния на <данные изъяты>.

При изучении всех представленных медицинских документов, с учетом результатов осмотра истца, судебно-медицинской экспертной комиссией установлено, что у него имел место <данные изъяты> от 14 июля 2017 года в период стационарного лечения в неврологическом отделении НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Ярославль». Иных эпизодов указанного нарушения <данные изъяты> по имеющимся документам не зарегистрировано.

На настоящий момент у истца имеет место следующий клинический диагноз (<данные изъяты>.

Указанный клинический диагноз не противоречит диагнозам, выставлявшимся истцу в период его обследования и лечения в стационаре после 14 июля 2017 года. По представленной медицинской документации экспертами обращено внимание на то, что у истца имеют место <данные изъяты>.

Оснований не доверять представленному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперты имеет соответствующее образование и квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, обоснованным и в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В судебном заседании указанное заключение экспертов не оспаривалось.

<данные изъяты> в силу п. 29а Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19 декабря 2005 года №796 является противопоказанием для работы <данные изъяты>.

Таким образом, доводы истца об отсутствии у него <данные изъяты> опровергаются заключением экспертов, следовательно и доводы, послужившие основанием для оспаривания истцом заключений врачебно-экспертных комиссий всех уровней ввиду отсутствия заболеваний, препятствующих работе в должности <данные изъяты>, своего подтверждения не нашли.

Изложенное позволяет сделать вывод о законности и действительности заключений врачебно-экспертных комиссий всех уровней.

Доводы стороны истца о том, что заключение Региональной врачебно-экспертной комиссией дано на основании заочного исследования медицинских документов основанием для признания такого заключения незаконным и недействительным служить не может, поскольку каких-либо заявлений от истца о проведении Региональной врачебно-экспертной комиссией очного освидетельствования не поступало, в материалах дела такого заявления не имеется. Напротив, имеется письменное согласие на направление медицинской документации во врачебно-экспертную комиссию данного уровня. Центральной врачебно-экспертной комиссией экспертиза проводилась очно. Истец, согласно материалам дела, находился в стационаре в период с 29 сентября 2017 года по 09 октября 2017 года.

Ссылки стороны истца на то, что во всех заключениях не обосновано заключение «не годен к работе», в то время как допускается вынесение иных заключений, не основаны на вышеуказанном Положении, которым не предусмотрено обоснование того или иного вывода.

Доводы истца о наличии между ним и терапевтом НУЗ «Узловая больница на станции Няндома» конфликта, послужившего основанием для внесения в медицинскую документацию недостоверных сведений, какими-либо доказательствами не подтверждены и свидетельствовать о незаконности и недействительности оспариваемых истцом заключений врачебно-экспертных комиссий не может. Судебной коллегией обращается внимание, что основанием для направления истца на досрочную врачебно-экспертную комиссию послужило выявление у него в НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Ярославль» пароксизмального нарушения ритма высоких градаций, а не направление истца терапевтом НУЗ «Узловая больница на станции Няндома» в июне 2017 года на дополнительное обследование и лечение, т.е. с действиями данного терапевта направление на досрочную врачебно-экспертную комиссию не связано.

То обстоятельство, что истец до октября 2017 года проходил медицинскую комиссию, также не свидетельствует о незаконности и недействительности заключения Региональной врачебно-экспертной комиссии, принятого в августе 2017 года. Из Положения о врачебно-экспертных комиссиях негосударственных учреждений здравоохранения ОАО «РЖД» не следует, что до одобрения Центральной врачебно-экспертной комиссией заключения Региональной врачебно-экспертной комиссии последнее не является законным. То обстоятельство, что истец проходил освидетельствование Центральной врачебно-экспертной комиссией связано с действиями самого истца, обратившегося в данную комиссию с просьбой его освидетельствования.

Представленные истцом кардиограммы от 06 апреля 2018 года и 20 апреля 2018 года, при наличии заключения экспертов, правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание доводы истца, по которым он оспаривал заключения врачебно-экспертных комиссий, их (заключения) нельзя признать незаконными и недействительными.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые истцом заключения выданы медицинскими организациями, имеющими лицензии на право проведения медицинских осмотров, подписаны уполномоченными лицами - председателями медицинских комиссии, обладающими правом на ведение профессиональной деятельности в сфере профпатологии, имеют необходимые реквизиты - подпись председателя медицинской комиссии, печать медицинской организации, соответствуют по форме и содержанию, установленными Положением о врачебно-экспертных комиссиях негосударственных учреждений здравоохранения ОАО «РЖД» от 30 июля 2014 года № 1759р. При этом диагноз, указанный в протоколе Центральной врачебно-экспертной комиссии, подтвержден, а наличие такого заболевания у истца, в силу п. 29а Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19 декабря 2005 года № 796 является противопоказанием для работы <данные изъяты>.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконными и недействительными заключений врачебно-экспертных комиссий всех уровней является правильным. Также является правильным решение суда и об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда как производного от требований о признании незаконными и недействительными заключений врачебно-экспертных комиссий.

Оспаривая приказы работодателя об отстранении от работы, увольнении, истец указывает, что работодатель не имел права отстранять его от работы до вынесении приказа об отстранении 11 августа 2017 года, поскольку до 04 августа 2017 года относимых и допустимых доказательств того, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, признан негодным к работе, у работодателя не имелось. Врачебно-экспертная комиссия НУЗ «Узловая больница на станции Няндома» к этому времени решения о негодности к работе не приняла. При этом им в установленном порядке реализовывалось его законное право на дополнительное обследование в рамках Региональной и Центральной врачебно-экспертных комиссий, что является его безусловным правом. Также считает, что поскольку он находился на медицинском осмотре в соответствии с направлением работодателя и в порядке предусмотренном Положением от 30 июля 2014 года №1759р, то за ним безусловно сохранялось право на труд по соответствующей должности и право на средний заработок.

Отказывая в удовлетворении и данных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для отстранения истца от работы имелись, издание приказов от 15 июня 2017 года, 12 августа 2017 года и 15 декабря 2017 года основано на медицинской документации, а увольнение при наличии медицинских заключений о негодности к работе в занимаемой должности, отказ истца от работы в иных должностях, произведено в соответствии с требованиями норм трудового законодательства.

Данные выводы суда являются правильными, в решении подробно мотивированы, материалам дела соответствуют.

Как следует из материалов дела, истец приказом работодателя от 15 июня 2017 года № 546/1 отстранен от работы <данные изъяты> с 15 июня 2017 года как не прошедший в установленном порядке обязательный периодический медицинский осмотр до предоставления медицинского заключения о пригодности к работе в занимаемой должности. Впоследствии приказом работодателя от 11 августа 2017 года истец отстранен от работы с 12 августа 2017 года также как не прошедший в установленном порядке обязательный периодический медицинский осмотр и до предоставления медицинского заключения о пригодности к работе в занимаемой должности. Приказами определена выплата заработной платы в размере 2/3 тарифной ставки. Приказом от 15 декабря 2017 года №555 истец отстранен от работы как не прошедший в установленном порядке обязательный периодический медицинский осмотр до принятия решения о трудовых отношениях с ним.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель в целях соблюдения безопасных условий и охраны труда обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случаях медицинских противопоказаний.

На основании пп. 3,4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В силу требований п. 10.1.2 Положения, утв. Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29 марта 1999 года № 6Ц, и это истцом не оспаривается, он обязан проходить обязательный периодический медицинский осмотр ежегодно.

Согласно материалам дела, очередной периодический медицинский осмотр истец должен был пройти в срок до 09 июня 2017 год, на который и был направлен работодателем в целях соблюдения последним требований охраны труда путем выдачи 12 мая 2017 года соответствующего направления. На указанную дату (09 июня 2017 года) истец не прошел медицинский осмотр, поэтому он, как работник, не прошедший обязательный периодический медицинский осмотр, отстранен от работы (не допущен к работе) приказом от 15 июня 2017 года № 546/1 до тех пор, пока такой осмотр не пройдет, что соответствует норме ст. 76 ТК РФ.

В августе 2017 года работодателем получено заключение врачебно-экспертной комиссии о негодности истца к работе в должности <данные изъяты>. Вместе с тем, в связи с оспариванием истцом данного заключения в Центральную врачебно-экспертную комиссию работодатель приказом от 11 августа 2017 года вновь отстранил истца от работы до предоставления медицинского заключения о пригодности к работе в занимаемой должности, что также согласуется с требованиями вышеуказанных положений трудового законодательства. После получения соответствующего заключения, одобрившего ранее выданные заключения, работодатель до принятия решения о трудовых отношениях с истцом также был вправе отстранить его от работы, поскольку медицинского заключения, свидетельствующего о годности истца к работе в занимаемой должности, не имелось.

Таким образом, работодатель действовал в соответствии с нормами трудового законодательства и исключительно в целях исполнения возложенных на него обязанностей по охране труда, какие-либо права и законные интересы истца при этом нарушены не были. При этом вопреки доводам истца с приказами об отстранении от 15 июня 2017 года и от 11 августа 2017 года он ознакомлен, просил в заявлении от 15 июня 2017 года в связи с ожиданием результатов медицинской комиссии оплачивать ему 2/3 тарифной ставки. От ознакомления с приказом от 15 декабря 2017 года истец сам отказался, о чем составлен соответствующий акт. На период первого и второго отстранения от работы истцу выплачивалось 2/3 тарифной ставки как лицу, не прошедшему к этому времени медицинский осмотр не по своей вине. После третьего отстранения заработная плата не выплачивалась, так как к этому времени истец признан негодным к работе в занимаемой должности, а трудовым законодательством сохранение заработка не такой период не предусмотрено, как не предусмотрена возможность обеспечения истца работой на периоды отстранения от работы.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и ч. 4 ст. 73 ТК РФ).

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что истцу работодателем предложены имевшиеся на февраль 2018 года вакансии. Истец, согласно его заявлению от 01 февраля 2018 года, согласился работать лишь в должности <данные изъяты>, т.е. в той, которая противопоказана ему по состоянию здоровья.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и соблюдении порядка увольнения, расценив согласие истца на работу только в должности <данные изъяты>, как отказ от перевода на другую работу, допускаемую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе у суда первой инстанции не имелось. Соответственно, правильным является решение суда и об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда как производных от основного требования о восстановлении на работе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попеску Сергея Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий                             Г.В. Гулева

Судьи                                         Д.А. Маслов

Т.В. Попова