Решение по делу № 2-3074/2017 от 07.07.2017

Дело № 2-3074/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года                                                                                             г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Аминовой Г.С.,

с участием истца Заглядова А.И., представителя истца Просвиряковой Л.И., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заглядова Александра Ивановича к Мохову Александру Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Заглядов А.И. обратился в суд с иском к Мохову А.М. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 532 445,61 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата заключил с ... договор № ... на сумму 500 000 руб., по которому займодавец обязался возвратить сумму вклада и начисленные на вклад проценты. ... обязательства по договору не исполнил, в связи с чем ему причинены убытки в размере 532 445,61 руб. Дата приговором Свердловского районного суда г. Перми Мохов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили, что на сегодняшний день денежные средства истцу возвращены не были.

Ответчик Мохов А.М. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ..., извещен по месту отбывания наказания, заявления, ходатайства и письменный отзыв не направил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Дата между ... (Общество) и Заглядовым А.И. (пайщик) заключен договор № ... приема-передачи заемных денежных средств в Фонд финансовой взаимопомощи, согласно которому пайщик внес в фонд денежные средства в размере 500 000 руб. сроком на ... месяца с Дата по Дата с компенсацией (процентов) за пользование денежными средствами, переданными обществу, ...% годовых.

Внесение денежных средств в указанном размере подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата.

Согласно лицевому счету вкладчика на Дата по договору вклада от Дата № сумма долга составила 532 445,61 руб., в том числе, по основному долгу 500 000 руб., капитализированным процентам - 31 067,16 руб., по не капитализированным процентам - 1378,45 руб.

Решением ...» от Дата по делу № № с ... в пользу Заглядова А.И. взыскано 523 750 руб., из которых 500 000 руб. – заемные средства по договору, 23 750 руб. – компенсация (проценты) начисленные по условиям договора.

Дата Свердловским районным судом г. Перми Заглядову А.И. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решение ...

Постановлением от Дата ОСП по Свердловскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство № в отношении ... в пользу взыскателя Заглядова А.И. Дата исполнительное производство окончено в связи с передачей в МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю.

Сведений об исполнении исполнительного производства в материалах дела не имеется.

Определением Арбитражного суда Пермского края от Дата по делу № ... требования Заглядова А.И. включены в реестр требований кредиторов.

Приговором Свердловского районного суда г. Перми от Дата, вступившим в законную силу Дата, Мохов А.М. осужден за совершение мошеннических действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ. За ... и вкладчиками ... признано право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения материального ущерба с подсудимого Мохова А.М. в порядке гражданского судопроизводства.

Заглядов А.И. был признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу №, что подтверждено постановлениями от Дата.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, иное суду не представлено.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом ст. 61 ГПК РФ, вступившего в законную силу Дата приговора Свердловского районного суда г. Перми от Дата, имеющего для данного дела преюдициальное значение, факт совершения Моховым А.М. преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ и причинение этими преступлением имущественного ущерба Заглядову А.И. установлен, и не подлежит доказыванию, обстоятельства, установленные по данному делу являются обязательными для суда.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Как установлено приговором суда, преступное деяние Мохова А.М. было направлено на незаконное обогащение путем мошенничества путем создания ... функционирующего по принципу «приоритета первого вкладчика», то есть «финансовой пирамиды», и гарантирующей вкладчикам выплату высоких процентов за счет поступления денежных средств от новых вкладчиков, а не за счет дохода, полученного от деятельности общества, с последующим хищением денежных средств пайщиков.

Следовательно, возникшие между сторонами отношения по возмещению причиненного преступлением материального ущерба являются деликтными (внедоговорными). Заключенный между ... и Заглядовым А.И. договор является способом совершения ответчиком хищения заемных денежных средств, принадлежащих истцу.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика сумму, переданную по договору в размере 532 445,61 руб. Данная сумма как долговые обязательства ... установлена и включена в реестр требований кредиторов ... определениями Арбитражного суда Пермского края, доказательства возврата суммы в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что реальным ущербом причинённым истцу, вследствие противоправных действий ответчика, является сумма в размере не возвращенного вклада по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 500 000 руб., в удовлетворении остальных требований, включающих в себя – капитализированные проценты, не капитализированные проценты, следует отказать, поскольку данная сумма является компенсацией за не исполнение договорных обязательств, возникших у ... а не следствием преступных действий ответчика.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины то, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, 333,19 НК РФ, государственная пошлина в размере 8200 руб. в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Заглядова Александра Ивановича - удовлетворить частично.

Взыскать с Мохова Александра Михайловича в пользу Заглядова Александра Ивановича причиненный преступлением ущерб в размере 500 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Мохова Александра Михайловича в пользу Муниципального образования «Город Пермь» государственную пошлину в размере 8200 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья              О.М. Завьялов