САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 22-377/22
Дело № 1- 621/2021 Судья Васильев Ю.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 7 февраля 2022 года
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В составе: председательствующего Весниной Н.А.,
и судей Вергасовой М.Х. и Новиковой Ю.В.
при ведении протокола помощником судьи Выговской В.А.
с участием: прокурора Трясоумова В.А.,
осужденного Т.
адвоката Тепловой М.С.
рассмотрела в судебном заседании 7 февраля 2022 года апелляционную жалобу адвоката Тепловой М.С. и дополнения к ней осужденного Т. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года, которым
Т., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, имеющий 2 малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>; работающий <...>; ранее не судимый;
осужденный приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2020г. по ст.159 ч.3, 160 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить причиненный ущерб всем потерпевшим в полном объеме, ежемесячно представлять в УИИ документы о возмещении ущерба каждому из потерпевших.
ОСУЖДЕН по ст.159 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Т. изменена на заключение под стражу, Т. взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Т. под стражей с 16.09.2021г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С осужденного Т. в счет возмещения ущерба взыскано: в пользу Потерпевший №2 – 28 500 рублей; в пользу Потерпевший №3 – 81 000 рублей; в пользу Потерпевший №1 – 57 000 рублей; в пользу Г. – 295 000 рублей; в пользу Потерпевший №5 – 36 100 рублей.
В удовлетворении иска Потерпевший №5 о компенсации морального вреда отказано.
Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2020г. в отношении Т. подлежит самостоятельному исполнению.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного Т., адвоката Тепловой М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Трясоумова А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Т. признан виновным в том, что в период с августа 2019г. по январь 2020г. совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а именно, являясь генеральным директором и главным бухгалтером <...> т.е. должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, осуществляющей деятельность в качестве туристического агента, предоставляющего населению туристические услуги, используя свое служебное положение, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, заключил договоры о подборе, бронировании и приобретении туров с Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Г., Потерпевший №5, получив от Потерпевший №1 57 000 рублей, от Потерпевший №2 28 500 рублей, от Потерпевший №3 81 000 рублей, от Г. 295 000 рублей, от Потерпевший №5 76 100 рублей, которые похитил, причинив Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5 значительный ущерб, а Потерпевший №4 – крупный ущерб.
В апелляционной жалобе адвокат Теплова М.С. просит приговор суда в отношении Т. отменить, Т. оправдать.
В обоснование своих требований адвокат указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение не нашло своего подтверждения.
Адвокат обращает внимание, что мошенничество умышлено преступление, при котором обвиняемый должен заранее иметь умысел на присвоение денежных средств путем злоупотребления доверием. Наличие у Т. умысла на совершение мошенничества, по мнению адвоката, опровергается его показаниями на предварительном следствии и обстоятельствами дела. Из материалов дела видно, что полученные от потерпевших средства, Т. вносил частично на счет организации, потерпевшим выдавались кассовые документы. В дальнейшем Т. имел цель возвратить потерпевшим денежные средства, а события, изложенные в материалах дела, произошли вследствие стечения тяжелых жизненны обстоятельств Т., в том числе и пандемии, во время которой туристический бизнес приостановил свою деятельность.
Также адвокат обращает внимание, что Т. постоянно поддерживал с потерпевшими контакт, не отказывался от возврата денежных средств, не скрывался, объяснял ситуацию.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката, осужденный Т. указывает, что осознал свою вину и искренне раскаивается в содеянном, просит приговор суда изменить, смягчить ему наказание, назначив его условно, чтобы он мог возместить потерпевшим причиненный ущерб.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №5 просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного Т. в совершении мошенничества, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере подтверждается совокупностью проверенных и исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре суда.
Из протокола судебного заседания усматривается, что все доказательства, представленные суду сторонами, были предметом тщательной проверки и последующей оценки в обжалуемом приговоре.
Суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины осужденного, на показания потерпевших Потерпевший №2, Г., Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1.
Кроме того, вина осужденного подтверждается совокупностью иных доказательств, признанной судом достаточной, в том числе, письменными доказательствами:
- протоколом выемки от 16.03.2021 г. у Потерпевший №2 договора поручения с <...> № №... от 24.01.2020 г. с приложениями: листом бронирования заказа №... (3191) – авиабилетов в <адрес>, и квитанций к приходному кассовому ордеру №... от <дата> на сумму 28500 рублей (том № 1, л.д.27-30,31-34).- сведениями базы данных «Магистраль» о том, что в 2020 году авиабилеты в <адрес> (Болгария) для Потерпевший №2 не бронировались и не приобретались (том № 1 л.д.37-40);
- протоколом выемки от 18.03.2021 г. у Потерпевший №3 оригиналов ее договора с <...> № №... от 14.08.2019 г. о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста с приложениями;
- ответам <...> и <...> о том, что заявки на бронирование туров для Потерпевший №3 и их оплата в данные организации не поступали;
- протоколом выемки от 16.03.2021 г. у Потерпевший №1 оригиналов ее договора с <...> № №... от 16.01.2020 г. о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста с приложениями;
- ответом <...> о том, что у данной компании договорные отношения с <...> отсутствуют, совместная деятельность не осуществлялась, заявки на бронирование туристских услуг на имена Потерпевший №1 и И. и оплата в счёт таких услуг им не поступали;
- протоколом выемки от 16.03.2021 у Г. оригиналов его договора с <...> №... от 06.01.2020 г. о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста с приложениями, в том числе, квитанций к приходному кассовому ордеру №... от 06.01.2020 г. на сумму 100000 рублей; двух чеков ПАО «Сбербанк» №... от <дата> на сумму 40000 рублей и №... от 23.06.2020 г. на сумму 155000 рублей;
- ответом из <...> о том, что у данной компании договорные отношения с <...> отсутствуют, совместная деятельность не осуществлялась, заявки на бронирование туристских услуг на имена Г. и оплата в счет таких услуг им не поступали;
- протоколом выемки от 19.03.2021 г. у Потерпевший №5 оригиналов ее договора с <...> № №... от 30.11.2019 г. о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста с приложениями;
- Уставом <...> (п.10.4 раздела 10), согласно которому единоличным исполнительным органом общества является его директор, он осуществляет руководство текущей деятельностью общества (том 2 л.д. 155). Директор согласно п. 10.25 Устава общества без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности от имени Общества, издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе, увольнении, применяет поощрения и взыскания, осуществляет иные полномочия (том 2 л.д. 157).
- решением учредителя <...> от 14.10.2014г. о назначении Т. Генеральным директором сроком на 5 лет (том 2 л.д. 146), а также приказом о назначении на эту должность – с 22.10.2014 (том 2 л.д. 147), выпиской из ЕГРЮЛ аналогичного содержания (том 1 л.д. 138-160).
Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают.
Правовая оценка содеянного Т. является законной, обоснованной и мотивированной. Исходя из исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел обоснованно к выводу о том, что Т. с использованием своего служебного положения совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, а в отношении Г. в крупном размере. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных по делу лиц, совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.
Доводы защиты о том, что у осужденного не имелось умысла на хищение денежных средств потерпевших при заключении с ними договоров на туристические поездки, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты. Суд первой инстанции установил, что осужденный не предпринимал никаких действий для выполнения условий договоров, не осуществлял бронирование заказанных поездок у туроператоров, не вносил оплату за поездки, и при этом сообщал потерпевшим о состоявшемся, якобы, бронировании их поездок и оплате их туроператору, о скорой выдаче билетов, ваучеров на заселение в гостиницу, а также позже сообщал ложные сведения об отмене бронирования по неизвестным ему причинам. То есть, уже на момент заключения договоров с потерпевшими и получения от них денежных средств осужденный не намеревался выполнять условия договора, а полученные денежные средства намеревался использовать и использовал на личные нужды.
Таким образом, действия Т. судом правильно квалифицированы по ст.159 ч.3 УК РФ.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данные о личности Т. свидетельствуют, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, работал.
В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Т., суд учел наличие малолетних детей.
Отягчающих наказание Т. обстоятельств суд не установил.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также тяжесть совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы. При этом суд не установил оснований для применения ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ и назначения дополнительных наказаний, мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы осужденного и адвоката о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, являются несостоятельными. Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания суд полностью учел. Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям законности и справедливости. Судебная коллегия не находит оснований для его смягчения и применения ст.73 УК РФ.
Вид исправительной колонии осужденному назначен правильно. Время нахождения осужденного под стражей зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, суд первой инстанции принял правильное решение о самостоятельном исполнении приговора от 27.11.2020г.
С учетом указанного, приговор суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы защиты и дополнений к ней осужденного – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тепловой М.С. и дополнения к ней осужденного Т. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через районный суд, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в закону силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: