Решение по делу № 33-5774/2018 от 04.12.2018

Судья Нуртдинова С.А. дело № 33-5774/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Ступак Ю.А.,

судей Хохлова И.Н., Гулящих А.В.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Иванова Юрия Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Иванова Юрия Владимировича сумму страхового возмещения в размере 58 000 рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 11 300 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 1 940 рублей»;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя истца Тарасова Ю.С., возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Иванов Юрий Владимирович (далее – Иванов Ю.В., истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 58 000 рублей, расходов по оплате услуг экспертного учреждения в размере 11 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 18 мая 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя Ямбетова С.Г., управлявшего автомобилем Renault Logan, гос.номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 21213, гос.номер №, и автомобилю ГАЗ 31105, гос.номер №, под управлением Иванова М.Ю. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Ямбетова С.Г. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Заявление о страховой выплате оставлено страховщиком без удовлетворения. Согласно заключению АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» «ПрофЭксперт» размер затрат на восстановительные расходы автомобиля ВАЗ 21213, гос.номер №, после ДТП от 18 мая 2018 года составляет 58 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьих лиц Ямбетова С.Г., СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Тарасов Ю.С. исковые требования поддержал.

Согласно представленным в суд возражениям ответчик исковые требования не признал. Автомобиль для осмотра предоставлен не был, в связи с чем потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу. Расходы по оценке восстановительного ремонта, а также на оплату услуг представителя чрезмерно завышены. Требование о взыскании расходов на копирование не доказано. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. У истца отсутствовали правовые основания для самостоятельного обращения в экспертную организацию для проведения экспертизы, поскольку автомобиль на осмотр страховщику предоставлен не был. В случае оставления решения в силе просит изменить его в части взыскания представительских расходов, уменьшив размер до разумных пределов, в части взыскания расходов по оплате оценочных услуг – удовлетворить частично, в размере не более 5 250 рублей. Величина взысканного штрафа несоразмерна нарушению прав истца и также подлежит уменьшению.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 мая 2018 года на 3 км автодороги Завьялово-Каменное произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого были повреждены принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21213, гос.номер № и автомобиль ГАЗ 31105, гос.номер №, под управлением Иванова М.Ю. ДТП произошло по вине водителя Ямбетова С.Г., управлявшего автомобилем Renault Logan, гос.номер №, нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5. 13.9. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan, гос.номер №, на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

30 июля 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, где указал, что повреждения автомобиля ВАЗ 21213, гос.номер №, исключают его эксплуатацию (п.п. 3.3, 7.1, 7.13 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация автомобиля), в связи с чем отсутствует возможность предоставить поврежденное имущество по месту нахождения страховщика. Просил согласовать время проведения осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения: Удмуртская Республика, <адрес> или прибыть для осмотра автомобиля 6 августа 2018 года в 9 часам 15 мин. по указанному адресу.

1 августа 2018 года ответчиком в адрес Иванова Ю.В. направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр 7 августа 2018 года с 10-00 до 17-00 часов по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 255В либо предложено прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

6 августа 2018 года Иванов Ю.В. самостоятельно организовал осмотр автомобиля.

Согласно заключению АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», составленному по результатам осмотра автомобиля от 6 августа 2018 года, размер затрат на восстановительные расходы автомобиля ВАЗ 21213, гос.номер №, после ДТП 18 мая 2018 года определен в 58 000 рублей.

7 августа 2018 года (вручено 9 августа 2018 года) ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой уведомило Иванова Ю.В. о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 13 августа 2018 года с 10-00 до 17-00 часов по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 255В либо предложено прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

Письмом от 15 августа 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» возвратило истцу без рассмотрения его заявление о страховой выплате с приложенными документами ввиду непредставления на осмотр транспортного средства.

21 августа 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт».

Письмом от 23 августа 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» вновь уведомило истца об организации осмотра автомобиля по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 255В.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и обязанности страховщика произвести страховую выплату, размер которой определен судом исходя из заключения АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт».

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия правовых оснований для самостоятельного обращения истца в экспертную организацию для проведения экспертизы судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как видно из материалов дела, в заявлении о страховой выплате истец указал, что повреждения транспортного средства препятствуют его участию в дорожном движении в силу п.п. 3.3, 7.1, 7.13 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), а именно – не работают в установленном режиме световые приборы, отсутствуют предусмотренные конструкцией автомобиля стекла, нарушена герметичность систем охлаждения и кондиционирования воздуха; просил страховщика произвести осмотр автомобиля по указанному им адресу.

В соответствии с п.п. 3.3, 7.1, 7.13 указанного перечня запрещена эксплуатация транспортного средства, если не работают в установленном режиме внешние световые приборы, отсутствуют стекла, предусмотренные конструкцией транспортного средства, нарушена герметичность систем охлаждения и кондиционирования воздуха.

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, которые были представлены страховщику вместе с заявлением о страховой выплате, указано повреждение в автомобиле ВАЗ 21213, гос.номер У351ТА18, левого фонаря, лобового стекла.

Повреждения герметичности систем охлаждения и кондиционирования воздуха материалами дела не подтверждается. Так, в подтверждение наличия данной неисправности истец в заявлении о страховой выплате указал на повреждение радиатора, тогда как сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, не содержат указания на повреждение радиатора. Вместе с тем, при установленных повреждениях светового прибора и лобового стекла требование потерпевшего о проведении осмотра автомобиля по месту нахождения поврежденного имущества является законным.

При наличии сомнений, что повреждения исключают возможность участия автомобиля в дорожном движении, ответчик был вправе обратиться к истцу с требованием предоставить дополнительные сведения, достоверно подтверждающие довод истца о невозможности эксплуатации автомобиля. Вместе с тем, как следует из материалов дела, с данным требованием представитель страховой компании к истцу не обращался, осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения не организовал, трижды настаивал на осмотре автомобиля по предложенному страховщиком адресу, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на абзацы второй и четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО является необоснованной.

Таким образом, ответчиком не исполнено требование об организации осмотра транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При таком положении Иванов Ю.В. вправе был самостоятельно провести независимую оценку по определению размера причиненного ему ущерба, приложив в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 5.1 Правил ОСАГО расчет ущерба к претензии в качестве обоснования своих требований.

Установив нарушение прав истца в связи с невыплатой страхового возмещения, районный суд законно и обоснованно пр░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 250 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ - ░░ 3000 ░░ 7000 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░ ░ 3 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░