Решение по делу № 2-853/2018 от 21.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2018 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Мытищинский городской суд с иском к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО3 в размере 386 583,54 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения решения Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил также взыскать государственную пошлину в размере 7 066 рублей.

В обоснование иска указано, что по гражданскому делу № Заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены, с ФИО3 была взыскана сумма долга в размере 1 300 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 14 700 рублей.

ФИО3 обратился в Мытищинский городской суд с заявлением об отмене указанного заочного решения.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

По гражданскому делу № решением Мытищинского городского суда от 19.05.2015г. исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, были частично удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании займа денежных средств по распискам незаключенным, признании передачи денежных средств мнимой сделкой, обязании возвратить полученные денежные средства, отказано.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 1 200 000 рублей, государственную пошлину в размере 14 200 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, поэтому истец вновь обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 386 5483,54 рублей, а также до момента полного исполнения решения Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходов по оплате гос.пошлины в размере 7 066 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил данные требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 требования истца не признал, предоставив возражения на иск, а также просил суд применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав сторону истца и сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 13 (части 2, 3) ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведённая норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, её положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по договору займа, возлагает на указанное в нём лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по гражданскому делу № Заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены, с ФИО3 была взыскана сумма долга в размере 1 300 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 14 700 рублей.

ФИО3 обратился в Мытищинский городской суд с заявлением об отмене указанного заочного решения.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

По гражданскому делу № решением Мытищинского городского суда от 19.05.2015г. исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, были частично удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании займа денежных средств по распискам незаключённым, признании передачи денежных средств мнимой сделкой, обязании возвратить полученные денежные средства, отказано.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 1 200 000 рублей, государственную пошлину в размере 14 200 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, поэтому истец вновь обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 386 5483,54 рублей, а также до момента полного исполнения решения Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же взыскании расходов по оплате гос.пошлины в размере 7 066 рублей.

Решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено. Доказательств обратному в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Какие-либо документы, подтверждающие выплату ответчиком суммы долга, в материалы дела не представлены.

В данном случае суд, установив факт пользования ответчиками чужими денежными средствами, сделал вывод о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими средствами.

Вместе с тем, судом проверен расчёт процентов за спорный период исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существовавшей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ (в предыдущей редакции) размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. По смыслу данной нормы право заимодавца на привлечение должника к ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ, возникает с момента просрочки исполнения денежного обязательства и не зависит от наличия или отсутствия мер принудительного исполнения.

Учитывая изложенное, суд расчёт произведённых истцом процентов за спорный период признаёт правильным с учётом вышеприведённых норм и положений п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей до внесённых изменений Федеральным законом № 42-ФЗ, с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно произведённого расчёта, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период составил с ФИО3 в размере 386 583,54 рублей. Также, с учётом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд пришёл к выводу применении ст.333 ГПК РФ с учётом следующего.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьёй 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из представленного расчёта следует, что сумма задолженности ответчика складывается из процентов за пользование чужими денежными средствами, которые в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ могут быть уменьшены. Принимая во внимание, что ответчик не отказывается от погашения долга, и, учитывая временный период для взыскания процентов, суд, с учётом требований ст.333 Гражданского кодекса РФ, снижает проценты до 100 000 рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, изложенные в возражениях на иск, суд считает необоснованным.

В связи с чем, с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 24.11.2017г. по день фактической оплаты долга, начислив их на сумму долга, исходя из ставки рефинасирования Центрального Банка РФ, действующей в определённый период.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины, с учётом частичного удовлетворения иска, а именно в сумме 3 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02.01.2014г. по 23.11.2017г. в размере 100 000 рублей; а также взыскивать проценты начиная с 24.11.2017г. по день фактической оплаты долга, начисляя их на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в определённый период.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате гос.пошлины в размере 3 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Наумова С.Ю.