Решение по делу № 2-1637/2023 от 21.07.2023

Дело № – 1637/2023

УИД 59RS0025-01-2022-002373-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 18 сентября 2023 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зориной Т.С.,

при секретаре Манаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Мальцеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском о взыскании с Мальцева А.В.. суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Почта Банк и Мальцевым А.В. заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого были предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего)- <данные изъяты> руб., размер последнего пдлатежа-<данные изъяты> руб., день погашения -23 число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - <данные изъяты> % годовых. При подписании индивидуальных условий потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ между АО Почта банк и ООО «ЭОС»» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №№ по которому право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал просьбу рассмотреть гражданское дело без участия представителя.

Ответчик в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях с иском не согласился, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Таким образом, согласно общим нормам ГК РФ о займе, установленные в договоре проценты за пользование кредитом начисляются не только в период согласованного срока кредита, но и до момента погашения кредита (ст.ст. 809-811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Почта банк и Мальцевым А.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком 60 месяцев, под <данные изъяты> % годовых. (л.д.10-11 )

Банк выполнил свои обязательства перед Мальцевым А.В., перечислив ему ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д. 17).

Обязательства по договору о предоставлении кредита Мальцев А.В. не исполнил, доказательств иного не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Почта банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, по которому право требования задолженности по указанному договору займа перешло к ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>. (л.д. 21-24,26).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых от суммы просроченного платежа (п.12 договора).

В течение срока действия кредитного договора заемщик нарушал условия договора, нарушал сроки и размеры внесения платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика составляет <данные изъяты> коп. рубля, из которых: <данные изъяты>) (л.д. 17).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, все платежи, произведенные по кредитному договору, учтены при расчете задолженности.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, при этом исходит из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору.

Стороной ответчика завялено о пропуске срока исковой давности и о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что просрочка по договору возникла 01.06.2019г.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 20 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Согласно п. 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд исходит из того, что между Банком и Мальцевым А.В. согласован порядок возврата кредита, предусмотрены даты и размер внесения аннуитетных ежемесячных платежей всего 60 ежемесячных платежей, дата последнего платежа определена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности надлежит исчислять отдельно по каждому платежу по кредиту. Поскольку обязательство по кредитному договору подлежало исполнению заемщиком путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Как следует из материалов дела, за защитой своих прав ООО "ЭОС" ДД.ММ.ГГГГ обратился с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение, которое отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком выплаты долга по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вся сумма кредита подлежала возврату по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, о нарушении своих прав в связи с наличием задолженности кредитор (банк) должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился с настоящим иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае началом периода взыскания долга будет: ДД.ММ.ГГГГ – 3 года = ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебный приказ не выдавался.

Поскольку истец обратился в суд до наступления срока возврата кредита, то в отношении платежей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен. Следовательно, задолженность ответчика перед истцом, исходя из графика платежей, превышает заявленную, составила <данные изъяты>. Ответчиком контррасчет задолженности по заявленным требованиям в судебное заседание не представлен.

Таким образом, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Разрешая требования о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из того, что исходя из расчета, штраф был начислен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности., ввиду чего в указанной части следует отказать.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины имущественного характера, суд установил, что согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Банк при подаче искового заявления обязан был уплатить государственную пошлину, установленную для исковых заявлений имущественного характера (8791,60 руб.). Банк данную обязанность выполнил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.( л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина <данные изъяты> руб. суд считает, что требование о взыскании государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (98,7 %). От суммы удовлетворенных требований <данные изъяты>. государственная пошлина составляет <данные изъяты> руб.

В связи с чем расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку по заочному решению судебными приставами в рамках исполнительного производства №-ИП по заочному решению Краснокамского городского суда удержано <данные изъяты> руб., решение в данной части исполнению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :    

Исковые требования ООО «ЭОС» - удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцева А. В. (<данные изъяты>) в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Мальцева А. В. в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части удержаний по заочному решению в <данные изъяты> руб. в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зорина Т.С.