Решение по делу № 33-11774/2019 от 12.11.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2017-002813-62; Дело № 33-11774/19	Председательствующий суда первой инстанции:	Гурина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи судей     при секретаре Сыча М.Ю., Кузнецовой Е.А., Паниной П.Е., Медвидь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Галины Францевны к Администрации г. Симферополя Республики Крым, Вовченко Юлии Юрьевне, Третьякову Александру Сергеевичу, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым, о признании решения органа местного самоуправления незаконным и его отмене, признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

    по апелляционным жалобам Третьякова Александра Сергеевича, Администрации г. Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 января 2019 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционных жалоб, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

28.03.2017 года Федорова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации г. Симферополя Республики Крым, Вовченко Ю.Ю., Третьякову А.С., в котором просила:

- признать незаконным и отменить решение 55 сессии 5 созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № в части передачи Вовченко Ю.Ю. в частную собственность земельного участка по <адрес> (поз по ГП-30) в г. <адрес>ю 0,0559 га для строительства и обслуживания жилого дома;

- признать недействительным государственный акт серия ЯИ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя Вовченко Ю.Ю., кадастровый №;

- признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Вовченко Ю.Ю. на спорный земельный участок по <адрес> (поз по ГП-30) в г. <адрес>ю 0,0559 га для строительства и обслуживания жилого дома, внесенный за кадастровым номером 90:22:010226:314 в ЕГРП под № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по <адрес> (поз по ГП-30) в <адрес>ю 0,0559 га для строительства и обслуживания жилого дома, внесенного под кадастровым номером 90:22:010226:314, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Вовченко Ю.Ю. и ФИО10

В обоснование искового заявления Федорова Г.Ф. указывала на то, что на основании решения 10-й сессии XXIV созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № Фёдоровой Г.Ф. передан в частную собственность земельный участок по <адрес> (поз по ГП-30) в г. <адрес>ю 0,0559 га для строительства и обслуживания жилых домов (решение исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании указанного решения Фёдоровой Г.Ф. выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серия КМ №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в книге записи регистрации государственных актов за №-К, кадастровый №.

В 2007 году Фёдорова Г.Ф. подарила указанный земельный участок своему внуку Ильяшенко Андрею Николаевичу, который на тот момент дарения был несовершеннолетним. По обращению отца ребенка ФИО11 получено предварительное разрешение исполнительного комитета Симферопольского городского совета в форме решения № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в дар данного земельного участка на имя несовершеннолетнего.

До настоящего времени истица считала, что принадлежащий ей земельный участок был переоформлен в порядке дарения на внука Ильяшенко А.Н.

Ильяшенко А.Н. достигнув совершеннолетия, предъявил иск, в котором ставил вопрос истребовании имущества из чужого незаконного владения Третьякова А.С., который согласно сведений в ЕГРН значится владельцем спорного земельного участка. Однако, как стало известно из поступивших в суд письменных материалов, спорный земельный участок до перехода права ответчику Третьякову А.С. принадлежал Вовченко Ю.Ю., право которой - подтверждалось государственным актом на право собственности на земельный участок серии КМ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Книге записи регистрации актов под №, кадастровый №, выданным на основании решения Симферопольского городского совета 55 сессии 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании указанного государственного акта на земельный участок Вовченко Ю.Ю. осуществила распоряжение спорным земельным участком, продав его по договору купли-продажи Третьякову А.С.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Федоровой Г.Ф. удовлетворен.

Признано незаконным и отменено решение 55 сессии 5 созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № в части передачи Вовченко Ю.Ю. в собственность земельного участка площадью 0,0559 по <адрес> (поз. по ГП-30) в <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома.

Признан недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯИ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя Вовченко Ю.Ю., кадастровый №.

Признана недействительной запись о государственной регистрации права собственности Вовченко Ю.Ю. на земельный участок по <адрес> (поз по ГП-30) в г. <адрес>ю 0,0559 га для строительства и обслуживания жилого дома, внесенный под кадастровым номером № в ЕГРН под № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка по <адрес> (поз по ГП-30) в г. <адрес>ю 0,0559 га для строительства и обслуживания жилого дома, внесенный под кадастровым номером 90:22:010226:314, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Вовченко Ю.Ю. и Третьяковым А.С.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Администрация <адрес> Республики Крым принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт, ссылается на то, что заочным решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Федоровой Г.Ф. на земельный участок прекращено, в связи с чем ссылается, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

В своей апелляционной жалобе Третьяков А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он является добросовестным приобретателем, суд при рассмотрении дела не учел, что на спорном земельном участке построен жилой дом, который введен в эксплуатацию. Ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального прав, поскольку оснований для признания договора купли-продажи ничтожным не имелось.

Третьяков А.С. в судебном заседании коллегии судей доводы как своей апелляционной жалобы, так и апелляционной жалобы Администрации г. Симферополя поддержал.

Представитель Федоровой Г.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что решением 10 сессии 24 созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 1.20) Федоровой Г.Ф. передан в частную собственность земельный участок площадью 0,0559 га по <адрес> в <адрес> ( поз по ГП-30) для строительства и обслуживания жилого дома ( т. 1 л.д. 8).

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ на имя Федоровой Г.Ф. выдан государственный акт на право собственности на земельный участок КМ №. Земельный участок расположен по <адрес> (поз. по ГП-30), Симферополь, целевое назначение земельного участка - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (т. 1 л.д. 16).

Заочным решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Симферопольского городского совета, прекращено право собственности Фёдоровой Г.Ф. на земельный участок площадью 0,0559 га по <адрес> в <адрес> путем отмены пункта 1.20 решения 10 сессии 24 созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, отменен государственный акт о праве собственности на землю серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Фёдоровой Г.Ф. (т. 1 л.д. 44-45).

Решением 49-й сессии V созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № Вовченко Ю.Ю. разрешено выполнить проект землеустройства по отводу земельного участка в собственность для строительства и обслуживания жилого дома по <адрес> ( поз. по ГП-30) ориентировочной площадью 0,0559 га.

Решением 55-й сессии V созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № Вовченко Ю.Ю. передан в частную собственность земельный участок по <адрес> (поз. по ГП-30) площадью 0,0559 га.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ Вовченко Ю.Ю. выдан государственный акт серии ЯИ № на право собственности на земельный участок площадью 0,0559 га, расположенный по адресу: <адрес>, (поз. по ГП-30), целевое назначение земельного участка: для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (т. 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № о праве собственности Вовченко Ю.Ю. на вышеуказанный земельный участок (т. 1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между Вовченко Ю.Ю. и Третьяковым А.С. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 90:22:010226:314, площадью 559 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, (поз. по ГП-30).

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации права собственности Третьякова А.С. на земельный участок, площадью 559,00 кв.м, по адресу: <адрес>, (поз. по ГП-30) (т. 1 л.д. 218).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Симферопольского городского совета, администрации <адрес> к Фёдоровой Г.Ф. о прекращении права на вышеуказанный земельный участок и отмене государственного акта отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Федоровой Г.Ф. в полном объеме в избранный нею способ.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться полностью не может.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения им.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Федорова Г.Ф., заявляя исковые требования, позиционирует себя как собственник спорного земельного участка.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание названного обстоятельства, являются несостоятельными.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Судебная коллегия не может не учитывать, что ранее принятыми постановлениями суда констатировано, что право собственности Фёдоровой Г.Ф. на спорный земельный участок возникло в установленном законом порядке на основании решения 10 сессии 24 созыва Симферопольского городского совета от 19.06.2003 года № 171 (пункт 1.20) и выданного во исполнение его государственного акта на право собственности на земельный участок КМ №, и до настоящего времени не прекращено.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая то обстоятельство, что спорное недвижимое имущество на момент отчуждения в пользу ФИО12 находилось на территории Украины, судом первой инстанции правильно определено, что спорные правоотношения подлежат разрешению с учетом отдельных положений законодательства Украины.

Коллегия судей отмечает, что статьей 12 Земельного кодекса Украины установлено, что к полномочиям сельских, поселковых, городских советов в отрасли земельных отношений на территории сел, поселков, городов принадлежит распоряжение землями территориальных общин, передача земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц в соответствии с настоящего Кодекса.

В данном случае решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, констатирован факт возникновения и сохранения у Федоровой Г.Ф. права собственности на спорный земельный участок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные фактические обстоятельства сами по себе являются преюдициальными.

При таких обстоятельствах, не могут заслуживать внимания суждения апеллянтов о законности решения 55-й сессии V созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, и выдачи во исполнение его ДД.ММ.ГГГГ государственного акт серии ЯИ № о передаче в частную собственность Вовченко Ю.Ю. земельного участка по <адрес> (поз. по ГП-30) площадью 0,0559 га, поскольку доказательств того, что на момент вынесения названных правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, спорный земельный участок находился в коммунальной собственности не представлено.

В соответствии со ст. ст. 60, 61 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Федорова Г.Ф. обратилась в суд с соответствующим иском о признании недействительным решения 55-й сессии V созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче в собственность Вовченко Ю.Ю. спорного земельного участка и признании недействительным выданного на его основании государственного акта на право собственности на земельный участок, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно обязательность обстоятельств, установленных судом при вынесении указанного постановления.

Таким образом, Федоровой Г.Ф. представлены доказательства, что решением 55-й сессии V созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, государственным актом от ДД.ММ.ГГГГ серии ЯИ №, а также записью о государственной регистрации права собственности за Вовченко Ю.Ю. на земельный участок по <адрес> (поз по ГП-30) в г. <адрес>ю 0,0559 га для строительства и обслуживания жилого дома, внесенный под кадастровым номером <адрес> в ЕГРН под № от ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены права истца на землю.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно удовлетворил заявленные Федоровой Г.Ф. требования в указанной части.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к названным требованиям последствий пропуска Федоровой Г.Ф. срока исковой давности, являются несостоятельными.

Так, согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Суд первой инстанции исходил из того, что Федорова Г.Ф. узнала о возможном нарушении прав в 2016 году в ходе рассмотрения дела по и Ильяшенко А.Н. к Третьякову А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указанный иск был подан Ильяшенко А.Н. после того, как летом в 2016 году на спорном земельном участке ответчик Третьяков А.С. начал строительство дома.

При этом судебная коллегия не может не учитывать, что момент начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела, связан с также с вступлением в силу решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, после чего Федорова Г.Ф. смогла заявлять правопритязания в отношении спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом, в том числе, требований статьи 167 ГК РФ, Федоровой Г.Ф. не пропущен срок исковой давности обращения с требованиями о признании недействительными ненормативных правовых актов, выданных на имя Вовченко Ю.Ю.

Суд первой инстанции также констатировал, что поскольку спорный земельный участок выбыл из собственности Федоровой Г.Ф. в нарушение закона, следовательно, сделка купли-продажи от 04.05.2016 года, заключенная между Вовченко Ю.Ю. и Третьяковым А.С., является недействительной.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в названой части принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Разрешая дело, суд исходил из того, что названный земельный участок выбыл из владения помимо воли законного владельца, в связи с чем Федоровой Г.Ф. правомерно избран такой способ защиты как признание сделки по распоряжению земельным участком недействительной, в том числе в отношении добросовестного приобретателя Третьякова А.С.

Судебная коллегия не может не учитывать, что поданный иск направлен на возврат в собственность Федоровой Г.Ф. спорного земельного участка.

Между тем судом не было учтено следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Следовательно, в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной суду надлежит разрешить вопрос о последствиях ее недействительности.

По смыслу статьи 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17»).

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

В соответствии со статьей 1 пункта 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указывалось, выше, решением 55-й сессии V созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № Вовченко Ю.Ю. передан в частную собственность земельный участок по <адрес> (поз по ГП-30) в г. <адрес>ю 0,0559 га. После чего, Вовченко Ю.Ю. распорядилась спорным участком, продав его Третьякову А.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные действия по передаче земельного участка расценены судом, в понимании ст.ст. 167, 168 ГК РФ, как не соответствующие воле законного владельца. Однако каких-либо правовых доводов в обоснование данного утверждения, с точки зрения добросовестности участников делового оборота, как того требует статья 198 (часть 4) ГПК РФ, в решении суда приведено не было.

Таким образом, вывод суда о том, что земельный участок выбыл из собственности Федоровой Г.Ф. помимо воли собственника, сделан в нарушение положений статьи 195 ГПК РФ.

В рассматриваемом споре из обстоятельств дела и существа заявленных требований, направленных на возвращение в собственность спорного имущества, иск заявлен в порядке ст. ст. 167, 168 ГК РФ к покупателю Третьякову А.С. по сделке, который является добросовестным приобретателем, в связи с чем избранный способ защиты, не связан с добросовестностью приобретателя, а потому противоречит требованиям гражданского законодательства и разъяснениям судов вышестоящих инстанций.

Судебная коллегия не может не учитывать, что данный земельный участок неоднократно проходил процедуру государственной регистрации смены собственника и Третьяков А.С. приобрел земельный участок у лица, завладевшего им, в результате неисполнения органами, осуществляющими переход права собственности, своих обязанностей по проверке законности заключенной сделки в виде ненормативного правового акта.

Судебная коллегия также обращает внимание на следующее.

Рассматривая иск Федоровой Г.Ф., суд первой инстанции не учел, что спорный земельный участок не является свободным, поскольку Третьяковым А.С. на нем возведен жилой дом, узаконенный в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером — 90:22:010226:2422.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возможности защиты права Федоровой Г.Ф. в избранный нею способ путем признания сделки купли-продажи, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о нарушении права Третьякова А.С. на законное ожидание выполнения определенных условий, результатов, в том числе узаконении возведенного жилого дома на принадлежащем ему на момент строительства участке и, таким образом, оспаривание правоустанавливающих документов, выданных на его имя, может расцениваться как вмешательство в реализацию права собственности последнего добросовестного приобретателя.

Доводы истца, что жилой дом, размещенный на спорном земельном участке является самовольным, а потому не может порождать правовых препятствий для признания сделки по отчуждению земельного участка недействительной, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при конкретных установленных обстоятельствах по делу.

Судебная коллегия не может не учитывать, что на момент разрешения дела сторонами не представлено доказательств о том, что указанный жилой дом обладает признаками самовольной постройки, а само по себе отсутствие документов разрешительного характера в отношении Третьякова А.С. о начале выполнения строительных работ и о готовности к эксплуатации объекта недвижимого имущества, не может свидетельствовать об обратном, исходя из положений, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.

Какие-либо требования в отношении жилого дома, размещенного на спорном земельном участке с кадастровым номером 90:22:010226:2422, Федоровой Г.Ф. не заявлялись, не смотря на единство судьбы жилого дома и земельного участка под ним, в понимании ст. 552 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия полагает, что избранный Федоровой Г.Ф. способ защиты путем признания недействительным договора купли-продажи земельного участка по <адрес> (поз по ГП-30) в г. <адрес>ю 0,0559 га для строительства и обслуживания жилого дома, внесенный под кадастровым номером 90:22:010226:314, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Вовченко Ю.Ю. и Третьяковым А.С., не может расцениваться как соразмерный, поскольку приведет к изменению правового статуса жилого дома, размещенного на спорном земельном участке.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, в связи, с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Федоровой Г.Ф. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части с постановкой нового решения об отказе в удовлетворении иска Федоровой Г.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 января 2019 года в части требований о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным отменить.

    Принять в названной части новое решение, которым в удовлетворении иска Федоровой Галины Францевны о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка – отказать.

    В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий судья:

Судьи: