Решение по делу № 22-757/2023 от 09.03.2023

Судья Мосейкина Т.А. Дело № 22-757

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 10 марта 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе: председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Асадовой Т.И.,

подсудимого ФИО1, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Зюзиной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зюзиной Е.М., в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07 февраля 2023 года, которым обвиняемому ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области на 6 месяцев с момента поступления настоящего дела в суд, то есть по 30.07.2023 года.

Доложив дело, заслушав выступление защитника – адвоката Зюзиной Е.М., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Асадовой Т.И., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

31.01.2023 в Железнодорожный районный суд г. Воронежа поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

18.03.2022 ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

19.03.2022 Железнодорожным районным судом г. Воронежа в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлена по 14.02.2023.

В ходе судебного заседания судом был поставлен вопрос о продлении срока содержания под стражей или изменении меры пресечения в отношении ФИО1. Старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Свиридов А.С. заявил, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Воронежской области, в связи с чем, есть основания полагать, что находясь на свободе, может скрыться от суда.

Обжалуемым постановлением назначено открытое судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, мера пресечения обвиняемому ФИО1 оставлена без изменения - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области на 6 месяцев с момента поступления настоящего дела в суд, то есть по 30.07.2023 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Зюзина Е.М., в интересах подсудимого ФИО1, выражает несогласие с вынесенным постановлением суда в части продления срока содержания под стражей, указывает, что суд не учел положения Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013, выводы суда о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились не основаны на материалах уголовного дела, не соответствуют стадии рассмотрения уголовного дела и фактическим обстоятельствам. Подсудимый не совершал действий, которые могли бы свидетельствовать о намерении скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, напротив, ФИО1 признал вину, раскаивается, что подтверждает позицию стороны защиты о том, что ФИО1 не намерен скрываться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу, имеет гражданство РФ, фактическую возможность проживания на территории г. Воронежа по адресу: <адрес>, где он проживал до задержания, жалоб со стороны соседей не поступало, данные обстоятельства суд не учел. Ссылка суда на то, что принятое решение основывается на всей совокупности обстоятельств, не обоснована. В постановлении не указано, какие именно обстоятельства свидетельствуют в пользу продления самой строгой из мер пресечения. ФИО1 не судим. Основным мотивом принятия решения является тяжесть предъявленного обвинения, но с учетом стадии рассмотрения уголовного дела, не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, свидетели и лицо, признанное потерпевшим, допрошены, экспертизы назначены и получены заключения экспертов, что свидетельствует об отсутствии возможности совершения действий им ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Адвокат просит обжалуемое постановление суда в части продления срока содержания под стражей ФИО1 отменить, изменить меру пресечения ФИО1 на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из представленных материалов дела, решая вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1, суд принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, а так же данные о его личности, до задержания не имел официального места работы и постоянного места жительства, а также устойчивых социальных связей, со слов обвиняемого, на территории г. Воронежа проживал на съемных квартирах без регистрации около 10 лет, что дает основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными выводами районного суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, к которым судья пришел на основании материалов уголовного дела, правильно установив, что, предлагаемая стороной защиты иная мера пресечения не сможет в полной мере исключить возможность ненадлежащего поведения ФИО1.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 иных мер пресечения, не связанных с реальным нахождением в изоляции от общества, в частности домашнего ареста.

Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить ФИО1 меру пресечения на иную, более мягкую, следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, недопустимо.

Новых сведений о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в деле не имеется.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о личности подсудимого, конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния, которые дают основания полагать, что нахождение на свободе, не исключит возможность скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное решение будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит возможности подсудимого скрыться, препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение вопроса о мере пресечения проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А. В. Щербаков