Решение по делу № 33-5616/2020 от 04.09.2020

Судья Ивахненко Л.А. Дело № 33-5616/2020 УИД 76RS0024-01-2019-001042-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 декабря 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Курова Вячеслава Борисовича по доверенности Берулава Оксаны Давидовны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Куров В.Б. обратился в суд с иском к ПГСК «Буран», Блескину С.Р., с учетом уточнения заявленных требований, просил обязать солидарно ПГСК «Буран» и Блескина С.Р. выполнить устройство гидроизоляции пола гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, ремонт плит перекрытия, удалить подвергшийся разрушению бетон до твердого бетона, оголенную арматуру обработать антикоррозионным составом и восстановить защитный слой бетона с использованием полимерно-цементных составов согласно локальному сметному расчету № 02-01-01 на сумму 50 407,20 руб., взыскать солидарно с ПГСК «Буран» и Блескина С.Р. в пользу Курова В.Б. компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., взыскать солидарно с ПГСК «Буран» и Блескина С.Р. в пользу Курова В.Б. расходы на услуги представителя в размере 30 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Куров В.Б., является собственником гаража №, блок А, расположенного по адресу <адрес>, ежегодно осуществляет оплату членских взносов. На протяжении семи лет в связи с протечками Куров В.Б. не имеет возможности использовать принадлежащее ему на праве собственности имущество по его целевому назначению, а именно - оставлять там автомобиль и вынужден оплачивать место на стоянке.

    Согласно письму ПГСК «Буран» от 16 февраля 2018 года причиной протечек является ненадлежащее содержание ответчиком Блескиным С.Р. гаража №, расположенного над гаражом Курова В.Б. В результате оттаивания наледи и снега с автомобиля, принадлежащего Блескину С.Р. на полу гаража образуется много воды.

Согласно техническому отчету №318/18 от 26 декабря 2018 года, выполненному АО организация », протечки в перекрытии гаража № вызваны образованием влаги на полу гаража № и дальнейшим проникновением ее по швам плит, возможными причинами образования влаги в гараже № является оттаивание наледи и снега с автомобиля, а также возможные протечки кровельного покрытия гаража.

Истец полагает, что действиями ответчиков ему был причинен и моральный вред, который он оценил в 100 000,00 руб. Также истец вынужден был понести судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна представитель Курова В.Б. по доверенности Берулава О.Д.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 февраля 2020 года решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 6 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение:

«Исковые требования Курова Вячеслава Борисовича удовлетворить частично.

Возложить на Блескина Сергея Романовича обязанность выполнить устройство гидроизоляции пола гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, ПГСК «Буран».

Возложить на ПГСК «Буран» и Блескина Сергея Романовича в равных долях обязанность выполнить своими силами или с привлечением подрядчика ремонт плит перекрытия между гаражными боксами № и № в ПГСК «Буран»: удалить подвергшийся разрушению бетон до твердого бетона, оголенную арматуру обработать антикоррозионным составом и восстановить защитный слой бетона с использованием полимерно-цементных составов.

Взыскать в пользу Курова Вячеслава Борисовича расходы на оплату услуг представителя с ПГСК «Буран» 10 000 рублей, с Блескина Сергея Романовича 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования Курова Вячеслава Борисовича оставить без удовлетворения».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя Курова В.Б. по доверенности Берулава О.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя ПГСК «Буран» по доверенности Ломоносову О.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, Блескина С.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Курова В.Б., суд первой инстанции исходил из того, что достоверных доказательств намокания плит перекрытия между гаражами № и № по причине оттаивания снега и наледи с автомобиля Блескина С.Р., не имеется. Имеющиеся в деле заключения специалистов о протечках в виду оттаивания снега и наледи на автомобиле Блескина С.Р. носят вероятностный характер. Оснований для возложения на ПГСК «Буран» обязанности по проведению ремонтно-восстановительных работ гаражного бокса истца не имеется.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Куров В.Б. является собственником гаража №, блок А, расположенного по адресу: <адрес>. Блескин С.Р. является собственником гаража №, расположенного над гаражом истца. Гараж № является верхним и находится под кровлей. На протяжении нескольких лет в гараже Курова В.Б. наблюдаются протечки через плиты перекрытия между его гаражом и гаражом №. В 2016 году Куровым В.Б. за свой счет произведен ремонт кровли над гаражными боксами № и №. Однако с наступлением зимнего периода протечки возобновились.

Согласно акту осмотра гаражного бокса № от 1 декабря 2018 года, составленного в присутствии собственников гаражных боксов и председателя гаражного кооператива, на полу в боксе № уложены доски на цементную стяжку, поверх досок уложена листовая резина, имеются следы старых протечек на стыках ж/б плит.

В соответствии с заключением организация » от 26 декабря 2018 года, выполненным на основании осмотра гаража №, акта осмотра гаражей от 1 декабря 2018 года, фотографий гаража №, указано, что протечки в перекрытии гаража № вызваны образованием влаги на полу гаража № с дальнейшим проникновением по швам плит; возможными причинами образования влаги в гаражном боксе № является оттаивание наледи и снега с автомобиля, а также возможные протечки кровельного покрытия гаража. Наличие резинового листового покрытия на полу в гараже № не исключает возможность проникновения воды на перекрытие между швами листов, а также краев вдоль стен гаража и дальнейшего просачивания в гараж №.Выявленные повреждения плит перекрытия в гараже № (разрушение защитного слоя бетона, коррозия продольной арматуры) является следствием воздействия агрессивной среды, вызванного протечками вдоль швов плит. Для дальнейшей эксплуатации гаража № и предотвращения развития повреждений плит перекрытия рекомендуется выполнить устройство гидроизоляции пола гаража №, выполнить ремонт плит перекрытия.

Согласно строительно-техническому заключению ООО «организация 2 № 159/2019, выполненному на основании осмотра гаражных боксов, в гаражном боксе № выявлено наличие давних (сухих) протечек в стыках плит перекрытый, в гаражном боксе № выявлены следы давних (сухих) протечек в стыках плит перекрытый, плесневый налет на плитах перекрытия по периметру гаража, шелушение водоэмульсионной краски на плитах перекрытия, отсутствие гидроизоляции пола. Основной причиной протечки в перекрытии гаража № является образование влаги на полу гаража № после оттаивания наледи и снега с автомобиля, дополнительно на образование протечек могло повлиять нарушение кровельного покрытия (до ремонтных работ). Протечки в перекрытии гаража № вызваны механическим повреждением кровельного покрытия (до ремонтных работ).

В материалах дела также имеется строительно-техническое заключение ООО организация 3» от 24 сентября - 11 октября 2019 года, согласно которому, на поверхности потолка бокса № имеются пятна от протечки воды через перекрытие, конденсат, плесень, выпадение заделки рустов. Направление распространения следов протечки от наружной стены по рустам к выходу. На поверхности пола сырые пятна, лужи. Доски пола в средней части помещения деформированы от воды. Плесень на потолке спускается за обшивку стен. Видимых дефектов кровли не обнаружено. Причина протечки воды в гаражном боксе №: в связи с отсутствием водосточной системы и коротким карнизным свесом над боксом №, вода, стекая с кровельного покрытия по карнизному свесу, попадает под карнизный свес, далее течет по стене. Учитывая состояние швов в кирпичной кладке (выветривание, выкрашивание, пропуски раствора в швах) и направление укладки плит перекрытия, вода, проникая через швы кирпичной кладки стены, течет по рустам и попадает в помещение гаражного бокса №, а затем через плиты перекрытия в гаражный бокс №.

Для определения причин возникновения протечек в гаражном боксе № апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 октября 2020 года назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО10 (ООО «Ярославская строительная экспертиза») от 19- 23 ноября 2020 года, в гаражном боксе № выявлены значительные дефекты: следы протечек (промочек) сборных железобетонных плит перекрытия между первым этажом (гаражный бокс №) и вторым этажом (гаражный бокс №), повреждения защитного слоя бетона сборных железобетонных плит перекрытия, трещины продольные вдоль плит перекрытия, коррозия бетона, коррозия метала оголенных арматуры сборных железобетонных плит перекрытия, следу налета окалины и ржавчины арматуры.

В гаражном боксе № экспертом выявлены значительные дефекты: следы протечек (промочек) сборных железобетонных плит перекрытия (покрытия) между вторым этажом ( гаражный бокс №) и крышей ( кровлей) ПГСК «Буран», повреждения защитного слоя бетона сборных железобетонных плит перекрытия, коррозия металла оголенной арматуры сборных железобетонных плит перекрытия, корабление окрасочной поверхности потолка финишной отделки. Экспертом указано на отсутствие гидроизоляции пола в гаражном боксе № и наличие на полу луж (следы увлажнения верхнего покрытия) в центральной части.

При обследовании крыши гаражного кооператива ПГСК «Буран» над гаражными боксами № и № экспертом не выявлено несоответствия конструкции требованиями нормативных документом, а также видимых повреждений рулонного водоизоляционного ковра.

По результатам визуального и инструментального исследования, эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения протечек в гаражном боксе № являются атмосферные осадки (снег, наледь) и бытовое обслуживание автотранспорта, находящегося в гаражном боксе №. Дополнительным фактором является замачивание, проникновение воды через покрытия сборных железобетонных плит перекрытия (покрытия) между вторым этажом (гаражный бокс №) и крышей (кровлей) ПГСК «Буран» транзитом в гаражный бокс № до ремонта наплавляемым рулонным материалом кровли над гаражным боксом №.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется. Заключение мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на обследовании гаражных боксов, принадлежащих сторонам, а также крыши, расположенной над гаражным боксом, исследовании материалов дела. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта обоснованы, экспертное заключение является полным и не содержит неясности, в связи с чем принимается судебной коллегией.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта согласуются с иными доказательствами по делу. Как следует из материалов дела, все специалисты, принявшие участие в исследовании причин протечек в гараже №, сошлись во мнении, что протечки на плитах перекрытия в гараже № появляются в результате проникновения влаги, образующейся на полу гаража №, через плиты перекрытия. В ходе рассмотрения дела ответчик Блескин С.Р. также не отрицал, что регулярно использует гараж для хранения автомобиля, в том числе в холодное время года, пояснял, что очищает автомобиль от снега и наледи перед постановкой в гараж.

На основе совокупности исследованных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что протечки в гаражном боксе № имели место по причине оттаивания снега и наледи с хранящегося в гаражном боксе № автомобиля, а также по причине проникновения атмосферной влаги в гаражный бокс истца.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

    Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о возложении на ответчиков обязанности выполнить устройство гидроизоляции пола гаражного бокса №, а также выполнить ремонт плит перекрытия между гаражными боксами № и №. Судебная коллегия полагает, что избранный истцом способ защиты соответствует характеру правонарушения и соразмерен его последствиям.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом требований приведенной правовой нормы и характера причиненного вреда, судебная коллегия считает, что проведение работ по устройству гидроизоляции пола в гараже № следует возложить на собственника гаражного бокса № – Блескина С.Р., поскольку указанные работы необходимы для устранения нарушения прав истца со стороны собственника вышерасположенного гаражного бокса.

Доводы ответчиков о том, что гидроизоляция пола гаражных боксов не была предусмотрена проектом и не требовалась согласно нормативным документам на момент постройки гаражей, судебная коллегия отклоняет.

Устройство гидроизоляции, не предусмотренной проектом строительства, направлено не на улучшение конструктивных элементов здания кооператива, находящегося в общей собственности собственников гаражных боксов, или гаражного бокса №, а является эффективным способом защиты нарушенного права истца с целью исключения проникновения влаги, образуемой в гараже №, в гаражный бокс №, в результате его обычного использования. В связи с чем обязанность по устройству гидроизоляции подлежит возложению на собственника гаражного бокса №.

Поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждается нарушения прав истца со стороны как собственника гаражного бокса №, допускавшего скопление воды в его боксе в результате оттаивания наледи и снега с автомобиля, так и ПГСК «Буран», не обеспечившего целостность кровли и других конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в кооперативе, что является его обязанностью в силу пункта 1.4 Устава ПГСК «Буран», судебная коллеги приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по производству ремонта плит перекрытия на обоих ответчиков. При этом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный ущерб в силу требований статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом длительности протечек и невозможности разделения последствий, причиненных каждым из нарушителей, судебная коллегия определяет степень вины каждого из причинителей вреда равной, в связи с чем возлагает обязанность по производству ремонта плит перекрытия на обоих ответчиков в равных долях, как своими силами, так и с привлечением подрядных организаций.

Объем ремонтных воздействий судебная коллегия полагает возможным определить исходя из заключения АО организация» № 318/18, согласно которому для восстановления причиненного протечками ущерба необходимо с плит перекрытия удалить бетон, подвергшийся разрушению до твердого бетона; оголенную арматуру очистить и обработать антикоррозийным составом и восстановить защитный слой бетона с использованием полимерно-цементных составов. Указанный объем ремонтных воздействий согласуется с локальным сметным расчетом № 2 на ремонтно-восстановительные работы, являющимся приложением к заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Ярославская строительная экспертиза».

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанных правовых норм, основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав лица либо посягательство на нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Действия (бездействия) ответчиков Блескина С.Р. и ПГСК «Буран» личные неимущественные права истца не нарушают, на принадлежащие ему нематериальные блага не посягают. В данном случае обязанность компенсации морального вреда при нарушении имущественных права истца законом не предусмотрена, на правоотношения сторон действие Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется.

По изложенным основаниям решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в части.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца Курова В.Б. в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции представляла по доверенности Берулава О.В. на основании договора на оказание услуг представителя от 11 марта 2019 года. Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтвержден распиской.

Судебная коллегия, учитывая сложность настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, требований разумности, объема удовлетворенных требований в отношении каждого из ответчиков, полагает необходимым взыскать в пользу Курова В.Б. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей за счет ПГСК «Буран» и 15000 рублей за счет Блескина С.Р.

Также с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов в пользу Курова В.Б. подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 24 000 рублей с Блескина С.Р., в сумме 16 000 рублей с ПГСК «Буран».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 6 ноября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Курова Вячеслава Борисовича удовлетворить частично.

Возложить на Блескина Сергея Романовича обязанность выполнить устройство гидроизоляции пола гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, ПГСК «Буран».

Возложить на ПГСК «Буран» и Блескина Сергея Романовича в равных долях обязанность выполнить своими силами или с привлечением подрядчика ремонт плит перекрытия между гаражными боксами № и № в ПГСК «Буран»: удалить подвергшийся разрушению бетон до твердого бетона, оголенную арматуру обработать антикоррозионным составом и восстановить защитный слой бетона с использованием полимерно-цементных составов.

Взыскать в пользу Курова Вячеслава Борисовича расходы на оплату услуг представителя с ПГСК «Буран» 10 000 рублей, с Блескина Сергея Романовича 15 000 рублей.

Взыскать в пользу Курова Вячеслава Борисовича в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы с ПГСК «Буран» 16 000 рублей, с Блескина Сергея Романовича 24 000 рублей.

Председательствующий

Судьи