Решение по делу № 33-6309/2022 от 18.05.2022

Судья Потапов В.В. дело № 33-6309/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 09 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

судей Ривняк Е.В., Торшиной С.А.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/2022 по иску Парецкого А. С. к Чистякову С. А., Чистякову А. Н. о взыскании задолженности по арендной плате

по апелляционной жалобе Чистякова С. А.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2022 года, которым с Чистякова С. А. и Чистякова А. Н. солидарно в пользу Парецкого А. С. взысканы задолженность по арендной плате в размере 75 400 рублей, штраф за просрочку арендных платежей в размере 75 400 рублей, а всего 150800 рублей. С Чистякова С. А., Чистякова А. Н. в пользу Парецкого А. С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 108 рублей, с каждого. С Чистякова С. А. в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» взысканы расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения Ч. С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Парецкого А.С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Парецкий А.С. обратился в суд с иском к Ч. С.А., Ч. А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 апреля 2019 года он с Ч. С.А. заключил договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа на срок с 19 апреля 2018 года по 19 апреля 2019 года. Истец исполнил свои обязательства по договору, передал в аренду Ч. С.А. автомобиль <.......>, 2013 года выпуска, регистрационный знак № <...>.

По условиям договора ответчик обязался вносить арендные платежи в размере 700 рублей в сутки еженедельно, в понедельник, не позднее 18:00 часов авансом за неделю, однако, свои обязательства исполнял не надлежащим образом.

05 февраля 2019 года ответчик вернул арендованный автомобиль, сторонами было составлено соглашение о расторжении договора аренды, в котором ответчик признал свой долг по арендным платежам за период с 17 сентября 2018 года по 05 февраля 2019 года в сумме 99 400 рублей.

19 апреля 2018 года между истцом и ответчиком Ч. А.Н. был заключен договор поручительства, согласно которого поручитель обязался отвечать перед истцом за уплату арендной платы, а также всех неустоек, предусмотренных договором аренды.

Сумма задолженности ответчиков по арендной плате составляет 81 400 рублей.

По этим основаниям, истец просил суд взыскать солидарно с Ч. С.А. и Ч. А.Н. в пользу Парецкого А.С. задолженность по арендной плате в размере 81 400 рублей, штраф за просрочку арендных платежей в размере 81 400 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 456 рублей, всего 167 256 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ч. С.А., оспаривая постановленный по делу судебный акт, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Парецкий А.С. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 643 ГК РФ установлено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствие с положениями ст. 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3).

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора (ч. 1). Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ (ч. 2).

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором.

Положениями статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 апреля 2018 года между Парецким А.С. и Ч. С.А. был заключен договор аренды автомобиля марки <.......>, 2013 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак № <...> с правом последующего выкупа, на срок с 19 апреля 2018 года по 19 апреля 2019 года.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора аренды, ответчик Ч. С.А. обязался вносить истцу Парецкому А.С. за пользование транспортным средством в размере 700 рублей в сутки еженедельно, в понедельник, не позднее 18 часов 00 минут по местному времени авансом за 7 дней вперед, наличными, начиная с 20 апреля 2018 года.

В случае несвоевременного внесения арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 700 рублей за каждый просроченный день до полного погашения задолженности (пункт 2.3 договора аренды).

19 апреля 2018 года между Парецким А.С. и Ч. А.Н. заключен договор поручительства, согласно п. 1.1. которого поручитель обязался перед арендодателем отвечать за исполнение Ч. С.А. всех его обязательств, возникших из договора аренды транспортного средства с выкупом от 19 апреля 2018 года, а том числе начисленных неустоек и штрафа.

19 апреля 2018 года автомобиль был передан ответчику Ч. С.А.

За период с 19 апреля 2018 года по 16 сентября 2018 год ответчик Ч. С.А., пользуясь автомобилем, регулярно платил истцу арендную плату.

05 февраля 2019 года между Парецким А.С. и Ч. С.А. заключено соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства от 19 апреля 2018 года, по причине образовавшейся задолженности по арендной плате в размере 99 400 рублей за период с 17 сентября 2018 года по 05 февраля 2019 года и начисленного штрафа за просрочку арендных платежей в размере 99 400 рублей.

По акту приема-передачи, в тот же день, ответчик Ч. С.А. вернул истцу Парецкому А.С. арендованный автомобиль.

Судом установлено, что в период с 02 сентября 2019 года по 07 апреля 2021 год ответчик Ч. А.Н. уплатил истцу Парецкому А.С. в счет погашения задолженности по арендной плате 22 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, непогашенная задолженность по арендной плате за период с 17 сентября 2018 года по 05 февраля 2019 года составляет 75 400 рублей и штраф за ненадлежащее исполнение данного обязательства в размере 75 400 рублей.

Проверяя доводы ответчика Ч. С.А. о том, что он не подписывал акт приема-передачи арендованного транспортного средства от 05 февраля 2019 года, а также соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства от 05 февраля 2019 года, судом по делу была назначена судебно почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу».

Согласно выводам эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» подпись в графе арендатор в акте приема-передачи арендованного транспортного средства от 05 февраля 2019 года, а также в соглашении о расторжении договора аренды транспортного средства от 05 февраля 2019 года, вероятно выполнена Ч. С.А.

Суд признал выводы эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что между Ч. С.А. и Парецким А.С. возникли правоотношения по заключенному договору аренды автомобиля, ответчиками обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, пришел к правомерному выводу о взыскании солидарно с арендатора и поручителя непогашенной задолженности в размере 75 400 рублей, с учетом представленных доказательств о погашении долга поручителем на сумму 22000 рублей, отказав во взыскании остальной части долга.

Усмотрев основания для взыскания суммы задолженности по договору аренды, суд удовлетворил и производные требования истца о взыскании с ответчиков солидарно и штрафной санкции, мотивировав размер взысканных сумм с учетом уменьшенного размера долга по арендным платежам.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения к штрафу положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание состояние здоровья ответчика Ч. С.А., пенсионный возраст поручителя Ч. А.Н., исходя из размера невыплаченной суммы долга по аренде автомобиля, с учетом отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиками его права на своевременное осуществление арендной платы, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения арендатором и поручителем своих обязательств по выплате образовавшейся задолженности, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с Ч. С.А. и Ч. А.Н. солидарно в пользу Парецкого А.С. штрафа с 75 400 рублей до 40000 рублей.

В связи с этим, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного штрафа путем его снижения.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных в пользу Парецкого А.С. с Ч. С.А., Ч. А.Н., каждого расходов на оплату государственной пошлины, с уменьшением суммы взыскания с 2 108 рублей до 1 754 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды считается расторгнутым с 17 сентября 2018 года, с момента первоначального обращения к арендодателю, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимся в деле соглашением о расторжении договора аренды от 05 февраля 2019 года, заключенным между Парецким А.С. и Ч. С.А., а также актом о передачи транспортного средства от 05 февраля 2019 года.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Расходы на оплату судебной экспертизы в ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу», правильно распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2022 года изменить в части размера взысканного с Чистякова С. А. и Чистякова А. Н. солидарно в пользу Парецкого А. С. штрафа, уменьшив сумму взыскания с 75 400 рублей до 40000 рублей.

Решение суда изменить в части размера взысканных в пользу Парецкого А. С. с Чистякова С. А. Чистякова А. Н., каждого расходов на оплату государственной пошлины, уменьшив сумму взыскания с 2108 рублей до 1754 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистякова С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: