Решение от 09.02.2021 по делу № 2-104/2021 от 12.11.2020

Дело № 2-104/2021 (2-2305/2020)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Руденко Ю.Д.,

рассмотрел 09 февраля 2021 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению Багаутдинова Тимура Наильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Серебряный саквояж» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Багаутдинов Т.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Серебряный саквояж», в котором, с учетом изменения заявленных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 1345410 руб., компенсацию морального вреда – 150000 руб., штраф в размере 679500 руб. за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом было указано на то, что решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области по гражданскому делу №2-818/2020 были удовлетворены его исковые требования в части передачи ему паспорта транспортного средства (ПТС) на автомобиль Киа Селтос, 2020 года выпуска. Указанным решением суда было установлено, что правоотношения сторон вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в порядке ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 29.02.2020 года по 09.06.2020 года в сумме 1345410 руб. (1359000 х 1 % х 99 дней), учитывая, что товар, стоимостью 1359000 руб., должен был быть передан ответчиком истцу в месте с ПТС не позднее 07.03.2020 года. Причиненный ему, как потребителю, моральный вред истец оценивает в размере 150000 руб., указывая на то, что незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные и психические страдания, которые выразились в длительном неисполнении ответчиком обязанности по передаче ему ПТС, недобросовестным отношением к нему, как потребителю. Кроме того, в силу положений ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от стоимости автомобиля, а именно 679500 руб. (1359000 х 50%).

Истец Багаутдинов Т.Н., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Багаутдинова Т.Н. – Лавриненко Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, указав на то, что претензия с требованием передать ПТС на автомобиль была направлена в адрес ответчика 10.03.2020 года и была получена ответчиком, в добровольном порядке ответчиком требования истца о передаче ПТС не были выполнены.

Представитель ответчика ООО «Серебряный саквояж» - Лиданова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая на то, что ПТС не был передан истцу в связи с наличием между сторонами спора относительно заключения договора купли-продажи автомобиля, а также на то, что ПТС был передан истцу 02.12.2020 года, то есть только после вступления решения суда по спору между сторонами относительно исполнения договора купли-продажи автомобиля.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23.07.2020 года по гражданскому делу №2-818/2020:

были удовлетворены исковые требования Багаутдинова Т.Н. к ООО «Серебряный саквояж»: договор купли-продажи автомобиля № от 29.02.2020 года, заключенный между ООО «Серебряный саквояж» и Багаутдиновым Т.Н., признан исполненным покупателем; на ООО «Серебряный саквояж» возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Багаутдинову Т.Н. ПТС – автомобиля Kia Seltos SP2, 2020 года выпуска, цвет белый, VIN №; ООО «Серебряный саквояж» в пользу Багаутдинова Т.Н. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.;

ООО «Серебряный саквояж» отказано в удовлетворении заявленных им к Багаутдинову Т.Н. исковых требований о признании договора расторгнутым, возложении обязанности возвратить автомобиль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.10.2020 года №11-11359/2020 указанное выше решение суда было остановлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Серебряный саквояж» - без удовлетворения.

Соответственно, в силу положений ст.209 ГПК РФ указанное решение суда вступило в законную силу 29.10.2020 года.

Данным решением суда было установлено, что 29.02.2020 года между ООО «Серебряный саквояж» (продавец) и Багаутдиновым Т.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль Kia Seltos SP2, 2020 года выпуска, VIN № белого цвета, ПТС № от 02.02.2020 года, выдано ООО «<данные изъяты>», стоимостью 1359900 руб. Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить автомобиль в трехдневный срок наличным или безналичным способом. Согласно пунктам 2.3, 2.6 договора при нарушении покупателем срока оплаты по договору продавец вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке с уведомлением покупателя любым способом с возвращением оплаты по заявлению покупателя в 10-дневный срок.

Согласно приложенной квитанции в тот же день Багаутдинов Т.Н. внес в кассу ООО «Серебряный саквояж» 200000 рублей в счет оплаты автомобиля Kia Seltos SP2.

В этот же день названный автомобиль передан Багаутдинову Т.Н. по акту приема-передачи и в этот же день стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору, которым условились, что автомобиль передается без ПТС, продавец обязуется передать оригинал ПТС не позднее 07 марта 2020 года включительно.

Помимо этого в тот же день Багаутдинов Т.Н. (продавец) заключил с ООО «<данные изъяты>» (покупатель) договор купли-продажи № ранее бывшего в употреблении автомобиля марки/модели 3957Х2, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2012 года выпуска за 1100000 руб. и договор купли-продажи № ранее бывшего в употреблении автомобиля марки/модели 811350, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2011 года выпуска за 100000 руб., пунктами 6.2 и 6.3 которых предусмотрено право покупателя на отказ от договора при нарушении пунктом 4.1.2, 4.1.3 договора. В тот же день автомобили переданы ООО «<данные изъяты>» по актам приема-передачи.

05 марта 2020 года ООО «<данные изъяты>» направило Багаутдинову Т.Н. претензии, в которых отказалось от вышеназванных договоров, сославшись на обнаруженные в автомобилях недостатки и потребовало возврата уплаченных по договорам денежных средств, на которые Багаутдинов Т.Н. ответил отказом.

10 марта 2020 года ООО «Серебряный саквояж» направило Багаутдинову Т.Н. уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля № по причине неполной оплаты со ссылкой на п. 2.3 договора и потребовало возвратить автомобиль.

Багаутдинов Т.Н. обратился в ООО «Серебряный саквояж» с претензией, в которой потребовал передать ему ПТС от автомобиля Kia Seltos SP2, 2020 года выпуска, VIN №. Сведений об ответе на данную претензию в деле не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Представленными в материалы дела копиями претензии от 10.03.2020 года и копией кассового чека об отправке почтового отправления от 10.03.2020 года подтверждается, что 10.03.2020 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой истец просил передать ему оригинал ПТС на автомобиль в течение 3 календарных дней с момента ее получения.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что не оспаривалось сторонами.

Согласно представленной в материалы дела копии акта приема-передачи №№ от 02.12.2020 года оригинал ПТС ответчиком был предан истцу 02.12.2020 года, что также было подтверждено в судебном заседании представителями сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

В силу пункта 59 постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Как указано в статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Приведенная правовая норма предоставляет покупателю право при соблюдении указанных в ней условий отказаться от товара, при ненадлежащем исполнение продавцом обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов, но не предусматривает каких-либо мер гражданско-правовой ответственности, подлежащих применению к продавцу в случае причинения покупателю убытков данными действиями.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 4 (части 1, 2) Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как было указано выше, 29.02.2020 года стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору, которым условились, что автомобиль передается без ПТС, продавец обязуется передать оригинал ПТС не позднее 07 марта 2020 года включительно.

Соответственно, сторонами был согласован срок устранения недостатка товара в виде отсутствия оригинала ПТС автомобиля - не позднее 07 марта 2020 года включительно.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Поскольку положения статьи 464 ГК РФ не предусматривают мер гражданско-правовой ответственности продавца перед потребителем, они не являются специальной нормой регулирующей правоотношения покупателя и продавца в случае причинения последним убытков при ненадлежащем исполнение им обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов.

Таким образом, к возникшим по данному спору правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Отсутствие ПТС является недостатком переданного истцу товара, препятствующим использованию товара по прямому назначению, что влечет право истца требовать устранения данного недостатка в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, а в случае неустранения данного недостатка и невыполнения требований потребителя в порядке и сроки, предусмотренные законом, - корреспондирующую указанному праву обязанность ответчика нести установленную статьями 20, 23.1 Закона о защите прав потребителей ответственность.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе факт нарушения обязательства по передаче ПТС на автомобиль истцу со стороны ответчика в оговоренный сторонами срок - не позднее 07 марта 2020 года включительно, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, гарантирующими право потребителя на взыскание неустойки за нарушение установленного срока устранения недостатков товара, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 08.03.2020 года до 09.06.2020 года (в пределах заявленных истцом требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ) на сумму 638730 руб. (1 359 000,00 ? 94 дня ? 0,5%).

Между тем, ответчиком было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Так в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст.333 ГК РФ к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В данном конкретном случае суд в целях установления баланса интересов участников правоотношений, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, а также характер нарушения права истца, непринятие ответчиком реальных мер по урегулированию спора в добровольном порядке, а также то, что размер неустойки должен носить компенсационный характер, и не должен служить средством обогащения потребителя, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 200000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.ст.151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца Багаутдинова Т.Н., как потребителя, выразившийся в несвоевременной передаче оригинала ПТС на автомобиль, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, что в силу указанных выше норм является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, учитывая установленные обстоятельств дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о том, что последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцу страданий, будет соответствовать денежная сумма в размере 5000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правилами взыскания и исчисления штрафа, предусмотренными п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащего взысканию с ООО «Серебряный саквояж» в пользу Багаутдинова Т.Н. штрафа составит 105000 руб. ((200000 + 5000) х 50%).

Вместе с тем, учитывая длительность нарушения прав потребителя, поведение продавца в процессе досудебного урегулирования спора, период просрочки исполнения обязательства, наличие между сторонами судебного спора об исполнении обязательств сторонами по сделке купли-продажи автомобиля, принимая во внимание положения ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, необходимость установления баланса интересов участников правоотношений, а также то, что штраф также не должен служить средством обогащения потребителя, суд полагает необходимым снизить в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 50000 руб.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 руб. (по имущественным требованиям - 3200 + ((200000 - 100000) * 2) / 100 = 5 200,00 руб.; по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░