Решение по делу № 8Г-17739/2021 [88-17066/2021] от 18.08.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17066/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «28» октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Дударёк Н.Г.,

    судей     Папушиной Н.Ю., Благодатских Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0040-02-2019-001309-46 по иску Забалуева Т.А. к Лебедева О.В., Сницкий Э.Г., Администрации г. Дивногорска Красноярского края, Муниципальному унитарному предприятию «Земля», Матвиенко С.Е., Обществу с ограниченной ответственностью «Параллель-56» о признании недействительным результатов межевания, исключении сведений о границах земельных участков, установлении границы земельного участка по кассационной жалобе Забалуева Т.А., представителя Забалуева Т.А. – Бинчуров С.И. на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения Забалуева Т.А., представителя Забалуева Т.А. – Бинчуров С.И.,

установила:

Забалуева Т.А. обратилась в суд с иском к Лебедева О.В., Сницкий Э.Г., Администрации г. Дивногорска Красноярского края (далее – Администрация), Муниципальному унитарному предприятию (далее – МУП) «Земля», Матвиенко С.Е., Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Параллель-56» о признании недействительным результатов межевания, исключении сведений о границах земельных участков, установлении границы земельного участка. В обоснование требований истицей указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>1.

В 2002 г. МУП «Земля» при проведении межевания использовало материалы инвентаризации 1999 г. ООО «Параллель-56». В результате землеустроительных работ были зарегистрированы границы земельного участка с кадастровым номером № со смещением в сторону земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Сницкий Э.Г., получилось наложение.

Кроме того, в 2012 г. по заявлению Казюрин Е.А., являвшегося собственником земельного участка с кадастровым номером №, кадастровый инженер Матвиенко С.Е. провел межевание указанного земельного участка, используя данные ГКН в отношении земельного участка истицы, при этом установил границы участка с кадастровым номером № с наложением на принадлежащий истице земельный участок по фактически сложившимся границам с 1953 г. В дальнейшем Казюрин Е.А. установил забор по зарегистрированным границам.

В результате ошибки при проведении землеустроительных работ и использовании ошибочных сведений, внесенных в ГКН, земельный участок, фактически используемый истицей, уменьшился с 1500 кв.м. до 1409 кв.м.

Ранее, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05 февраля 2020 г. установлено наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Сницкому Э.Г., исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером №.

Однако указанным судебным постановлением установлены границы только земельного участка, принадлежащего Сницкий Э.Г. Границы земельного участка истицы не установлены. В материалы дела представлен план земельного участка по адресу: <адрес>1 с указанием координат, в соответствии с которыми данный земельный участок был предоставлен правопредшественнику Забалуева Т.А.

С учетом уточнения требований истица просила суд установить наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительными результаты землеустроительных работ, проведенных ООО «Параллель-56» в отношении земельных участков, зарегистрированных в ЕГРН с кадастровыми номерами №, принадлежащем Забалуева Т.А., №, принадлежащем Лебедева О.В.; признать недействительным межевой план, изготовленный МУП «Земля» от ДД.ММ.ГГГГ (учетный №) в отношении земельного участка с кадастровым номером №; исключить из ГКН сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами: №; признать границы земельного участка с кадастровым номером: № по состоянию границ на момент проведения землеустроительных работ ООО «Параллель-56» в 1999 г. по следующим координатам: 1. X 626000.000, Y 81110.800; 2. X 625965.148, Y 81105.192; 3. X 625949.648, Y 81102.697; 4. X 625952.610, Y 81074.839; 5. X 625960.300, Y 81075.800; 6. X 626006.800, Y 81082.500; 7. X 626005.400, Y 81092.300; 8. X 626003.000, Y 81092.000.

Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 июня 2020 г. прекращено производство по делу в части требований о признаний наличия реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также в части требований об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границы земельных участков с кадастровым номером №

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 июня 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 г. решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 июня 2020 г. отменено в части отказа в установлении границы земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>1. В отмененной части принято новое решение, которым установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>1, площадью 1404 кв.м., с разрешенным использованием: для ЛПХ, в координатах, указанных в резолютивной части определения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Забалуева Т.А., представителя Забалуева Т.А. - Бинчуров С.И. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению авторов жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к неправильному применению норм материального права. В равной степени, как полагают заявители, судами допущено неправильное применение норм процессуального законодательства о преюдиции и законной силе судебного постановления, что привело к ошибочным выводам.

В судебном заседании Забалуева Т.А. и её представитель Бинчуров С.И. доводы кассационной жалобы поддержали. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Забалуева Т.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>1, поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1 500 кв.м., с разрешенным использованием: для ЛПХ, с установлением местоположения границ земельного участка.

Границы данного земельного участка были установлены по результатам межевания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ МУП «Земля». Как следует из указанного межевого дела (пояснительной записки), в ходе землеустроительных работ выполнены полевые и камеральные работы; в качестве исходных данных использованы материалы инвентаризации 1999 г., выполненной ООО «Параллель-56».

Смежными землепользователями истицы являются:

- Сницкий Э.Г., которому принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>2, поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1 547 кв.м., с разрешенным использованием: для ЛПХ, с установлением местоположения границ земельного участка;

- Лебедева О.В., которой принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>2, поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1 500 кв.м., с разрешенным использованием: для ЛПХ, с установлением местоположения границ земельного участка на основании межевого плана ООО «Геоцентр» от ДД.ММ.ГГГГ;

- Лебедева О.В., которой принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок в районе <адрес>, поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1 000 кв.м., с установлением местоположения границ земельного участка. Ранее собственником данного земельного участка являлся Казюрин Е.А.

Вступившим в законную силу решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 30 июля 2013 г. на Забалуева Т.А. возложена обязанность восстановить нарушенное право Казюрин Е.А. (правопредшественника Лебедева О.В.) путем восстановления столбов между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии с установленными границами, внесенными в ГКН.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16 декабря 2013 г. удовлетворены исковые требования Казюрин Е.А., Лебедева О.В. к Забалуева Т.А., на которую возложена обязанность восстановить забор между земельными участками с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с установленными границами, внесенными в ГКН по точкам: 3к, 4к, 5к до точки 15к. В удовлетворении исковых требований Забалуева Т.А. к Казюрин Е.А., Лебедева О.В., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Красноярскому краю, ООО «Геоцентр» о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес>2 с кадастровым номером №, признании недействительными сведений ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, исключении из ГКН сведений о характерных точках земельного участка с кадастровым номером № отказано.

Вступившим в законную силу решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 31 августа 2017 г. в удовлетворении исковых требований Забалуева Т.А. к Лебедева О.В. о переносе забора по смежной между земельными участками с кадастровыми номерами № отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05 февраля 2020 г. частично удовлетворен иск Сницкий Э.Г. к Забалуева Т.А., Лебедева О.В., Администрации и другим; признан недействительным межевой план МУП «Земля» от ДД.ММ.ГГГГ; признаны реестровой ошибкой и исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков: № (Сницкий Э.Г.), №, № (Лебедева О.В.), № (Забалуева Т.А.); определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>2 с указанием координат поворотных точек.

По результатам судебной экспертизы с учётом дополнений к ней, проведенной ООО «Архитектурно-кадастровое бюро», определены фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, при этом фактические границы определены по существующим на местности ограждениям; произведено сопоставление указанных границ и площади с результатами межевания МУП «Земля» 2002 г., а также с требуемыми к установлению в иске координатами; определено местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № с учетом координат смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, установленной апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05 февраля 2020 г., с учетом содержащихся в ЕГРН сведений о смежной границе земельного участка с кадастровым номером №, с учетом содержавшихся в ЕГРН (до их исключения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05 февраля 2020 г.) сведений о смежной границе земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно выводам экспертов граница и площадь земельного участка с кадастровым номером № с учетом координат смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, установленной апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05 февраля 2020 г.; с учетом содержащихся в ЕГРН сведений о смежной границе земельного участка с кадастровым номером №; с учетом содержавшихся в ЕГРН (до их исключения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05 февраля 2020 г.) сведений о смежной границе земельного участка с кадастровым номером № – соответствуют его фактическому местоположению (несоответствие фактических результатов измерений западной границы земельного участка № с границей земельного участка №, установленной апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05 февраля 2020 г., находится в пределах допустимой погрешности). Экспертами представлен каталог координат фактической границы, по которым площадь земельного участка составила 1404 кв.м., а также сделан вывод о том, что единственным вариантом границы земельного участка с кадастровым номером № – является установление границы по существующим ограждениям, т.е. по фактическим границам.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности; выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами, включая правоустанавливающие документы, а также основаны на фактах, установленных ранее вступившими в законную силу судебными постановлениями.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданских дел в период 2013-2020 гг., суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что судебные акты по этому спору имеют преюдициальное значение по настоящему делу. Следовательно, суды обеих инстанции при разрешении спора обоснованно учитывали ранее установленные судом обстоятельства, поскольку это соответствует требованиям статьи 61 ГПК РФ.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастровой деятельности) Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ согласно части 3 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с частью 9 статьи 38 Закона о кадастровой деятельности (действовавшей до 01 января 2017 г.), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности её использования по назначению, в том числе и в виде утраты доступа к своему имуществу.

Частично отменяя решение суда первой инстанции и устанавливая границы земельного участка, судебная коллегия краевого суда пришла к выводу о том, что законность и правомерность установления границ смежных земельных участков подтверждена ранее состоявшимися судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение. При этом единственно возможным вариантом установления границы принадлежащего истице земельного участка является фактически сложившееся землепользование, что отвечает как интересам стабильности земельных отношений, так и исторически сложившемуся порядку соседского владения. Наличие же у истицы притязаний на смежные земельные участки было ранее проверено и отвергнуто в ходе рассмотрения иных споров, в то время как земельный участок, как недвижимая вещь, должен иметь идентифицирующие его признаки, к которым относятся границы земельных участков в определенных системах координат, позволяющих установить поворотные точки.

В силу чего приведенные выводы судов первой и второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию ответчицы и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 июня 2020 г. в части, оставленной в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Забалуева Т.А., представителя Забалуева Т.А. – Бинчуров С.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи