Решение по делу № 8Г-8777/2022 [88-10106/2022] от 27.04.2022

                                                                                       УИД 78RS0001-01-2021-002784-09

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-10106/2022

                                                                                                                № 2-71/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                              22 июня 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего               Медведкиной В.А.,

    судей                                               Петровой Ю.Ю., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванеева Андрея Владимировича к Быковой Ольге Владимировне и Боброву Сергею Александровичу о защите чести и достоинства с компенсацией морального вреда,

по кассационной жалобе Ванеева Андрея Владимировича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ванеев Андрей Владимирович обратился в суд с иском к Быковой Ольге Владимировне и Боброву Сергею Александровичу, в котором просил возложить на ответчиков обязанность принести публичные извинения на общем собрании трудового коллектива МАУ «Городской Дворец культуры» МОГО «Ухта» в присутствии истца за распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, донести информацию до трудового коллектива, что распространенные сведения об истце не соответствуют действительности, взыскать компенсацию морального вреда. В обоснование иска Ванеев А.В. указал, что 9 декабря 2019 года Быкова О.В. в присутствии работников трудового коллектива допустила в адрес истца высказывания, содержащие сведения, порочащие его честь и достоинство, а также обращалась к истцу с применением ненормативной лексики. Указанные сведения ответчик повторила в судебном заседании при рассмотрении дела № 2-545/2020. Ответчик Бобров С.А. в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-545/2020 по иску Ванеева А.В. о восстановлении на работе в МАУ «Городской Дворец культуры» МОГО «Ухта» в присутствии судьи, секретаря судебного заседания, сторон, третьих лиц, слушателей также неоднократно допускал высказывания, порочащие честь и достоинство истца. Указанные действия ответчиков нарушают личные неимущественные права истца, ему причинен моральный вред, поскольку Ванеев А.В. перенес стресс, испытывал стыд перед коллегами, близкими.

В судебном заседании от 26 ноября 2020 года истец уточнил требования в части перечня сведений, которые он просил признать порочащими его честь и достоинство.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2021 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 8 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2022 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 января 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Ванеева Андрея Владимировича к Быковой Ольге Владимировне о компенсации морального вреда отменено, в указанной части по делу принято новое решение, которым с Быковой О.В. в пользу Ванеева А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ванеев А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, указывая, в том числе, на невыполнение нижестоящим судом указаний Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая отсутствие ходатайств участвующих в деле лиц об отложении рассмотрения дела, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении настоящего дела.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что часть допущенных Быковой О.В. высказываний не могут являться предметом судебной защиты по правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективного эмоционального мнения Быковой О.В. и её взглядов, учитывая сложившуюся конфликтную ситуацию между Быковой О.В. и Ванеевым А.В. Такие сведения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поэтому необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для возложения на ответчика Быкову О.В. ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Поскольку обстоятельства, связанные с распространением сведений, которые не соответствовали действительности и носят порочащий характер не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, а употребление высказываний в грубой форме, на повышенных тонах, нецензурных выражений, которые, возможно, могли быть направлены на нарушение иных личных неимущественных прав, не являются предметом настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность возместить причиненный вред в денежной компенсации, исключается.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что Бобров С.А. также распространил порочащие сведения о Ванееве А.В., указав, что такие сведения не были высказаны ответчиком Бобровым С.А. в ходе судебных заседаний. Допущенные им высказывания не были утверждением, поскольку Бобров С.А. указывал, что это предположения, не подтвержденные слухи. Такие высказывания нельзя признать утверждением, сообщением о фактах, более того ответчиком использовался союз «если» при построении своей речи при даче пояснений, такой союз употребляется при присоединении второстепенного предложения об условии, являющееся причиной, обоснованием действий («если, то»), такое предложение также не является утверждением, высказано в условной форме.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела исходил из следующего.

Заявляя исковые требования, Ванеев А.В. указал, что в дату написания заявления об увольнении 09.12.2019 в присутствии трудового коллектива директор МАУ «ГДК» Быкова О.В. распространила сведения, порочащие его честь, достоинство, неуважительно и грубой форме обращалась к нему, называя <данные изъяты> а также сведения о то, что истцом размещены в женских раздевалках видеокамеры, произведена съемка <данные изъяты>, распространены записи в сети Интернет.

Из аудиозаписи от 09.12.2019, представленной истцом, следует, что при разговоре Ванеева А.В. и Быковой О.В. присутствовали также работники МАУ «ГДК» ФИО1, при этом Быкова О.В. в адрес Ванеева А.В. высказывала следующее: <данные изъяты>

Также Быкова О.В. задавала вопрос и указывала о том, <данные изъяты> Сведений о том, что в присутствии трудового коллектива Быкова О.В. распространила сведения о том, что истец разместил видеокамеру в женской раздевалке, производил в круглосуточном режиме запись, <данные изъяты>, распространял записи в сети Интернет, запись разговора от 09.12.2019 не содержит. Разговор от 09.12.2019 лишь содержит вопрос об основаниях размещения камеры/муляжа и утверждение о том, что она рабочая.

В судебном заседании от 05.02.2020 Быкова О.В. указала: «в тот момент я даже не видела его лица, а видела снимки и фотографии о недостойном поведении на рабочем месте». Иные высказывания, в том числе слова, адресованные к истцу, <данные изъяты>» не были озвучены Быковой О.В.

Также истец указывал, что Бобров С.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции от 15.01.2020, 06.02.2020, в судебном заседании апелляционной инстанции от 25.05.2020 в присутствии судьи, секретаря судебного заседания, представителя истца, истца, третьих лиц и сторонних слушателей называл    Ванеева    А.В.       «<данные изъяты> повторил ложные сведения, высказанные Быковой О.В. о размещении видеокамер <данные изъяты> раздевалках.

Так в судебном заседании от 15.01.2020 Бобров С.А. по делу № 2- 545/2020 указывал: <данные изъяты> Также в ходе судебного заседания на реплики стороны истца Бобров С.А. указал, что по предположению многих, у Ванеева А.В. <данные изъяты> это предположение.

В судебном заседании ответчик Бобров С.А. от 05.02.2020 указал: <данные изъяты>

В судебном заседании апелляционной инстанции от 25.05.2020 Бобров С.А. указал, что <данные изъяты>

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что высказывание в виде выражения <данные изъяты> не могут являться предметом судебной защиты по правилам статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку являются выражением субъективного эмоционального мнения Быковой О.В. и её взглядов, учитывая сложившуюся конфликтную ситуацию между Быковой О.В. и Ванеевым А.В., об осведомленности Быковой О.В., как руководителя муниципального учреждения о действиях истца по размещению видеокамеры над складским помещением без разрешения руководства, что не оспаривалось истцом, о поступающих от иных работников учреждения объяснительных по поводу конфликтных ситуаций, в том числе конфликтной ситуации с ФИО2., в ходе которой, как следует из объяснительной последнего, Ванеев А.В. стал производить съемку, где находились <данные изъяты>

По мнению суда, примененная фраза не является сообщением о каком- либо событии, факте, действиях истца. Такие сведения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поэтому необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для возложения на ответчика Быкову О.В. ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ отсутствует.

Заявление истца о высказываниях Быковой О.В. в его адрес путем употреблений слов, обращений <данные изъяты> не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с такой оценкой судом первой инстанции приведенных выше обстоятельств спора согласилась, указав, что оценочные суждения Быковой О.В. об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с приведенным в решении суда первой инстанции утверждением о том, что употребление Быковой О.В. высказываний в отношении Ванеева А.В. в грубой форме, на повышенных тонах, нецензурных выражений в его адрес, не являются предметом настоящего спора, поскольку на употребление в отношении истца нецензурной лексики и его оскорблении со стороны Быковой О.В. указано как в исковом заявлении, так и в протоколе судебного заседания от 26 ноября 2020 года.

По этой причине доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия нашла заслуживающими внимания.

Факт нанесения оскорблений истца в неприличной и нецензурной форме 09.12.2019 Быковой О.В. не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По этой причине решение суда в части отказа взыскания компенсации морального вреда с Быковой О.В. в пользу истца было отменено с удовлетворением требований о такой компенсации за вред, причиненный ответчиком Ванееву А.В. оскорблениями, нанесенными в грубой форме с применением нецензурных выражений 09.12.2019.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учла характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности потерпевшего, найдя разумной и справедливой компенсацию в сумме 10000 рублей.

Доводы стороны истца о том, что в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела № 2-545/2020 Бобров С.А. также распространял сведения о Ванеева А.В.: <данные изъяты> были отклонены, поскольку такие сведения ответчиком Бобровым С.А. в ходе судебных заседаний не высказывались. Высказывания о <данные изъяты> не были утверждением, поскольку Бобров С.А. указывал, что это предположения, не подтвержденные слухи. Более того, пояснения Боброва С.А. о предположительном характере поведения Ванеева А.В., употребление фраз, вызваны действиями самого истца в указании в исковом заявлении о восстановлении на работе слов и словосочетаний о <данные изъяты>, также путем формулировки вопросов Боброву С.А. в судебных заседаниях: «<данные изъяты>, сторона истца своими высказываниями в судебных заседаниях делала попытки возложить ответственность за слова, которые Бобров С.А. не употреблял в форме утверждений <данные изъяты>). Бобров С.А., как представитель ответчика при рассмотрении дела № 5-549/2020 вынужден был применять фразы и слова, повторять их при построении своей позиции, при формулировании ответов на вопросы и утверждения стороны истца, однако высказывания ответчика не были утверждением.

Сторона истца также указывала, что не соответствующие действительности и порочащие сведения были указаны в возражениях на кассационную жалобу по делу № 5-545/2020.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что материалы гражданского дела № 2-545/2020 по иску Ванеева А.В. о восстановлении на работе не содержат данного документа, а в представленных в дело возражениях от 24.10.2020 № 138 не содержатся сведения, о которых заявлено стороной истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части оценки высказываний Боброва С.А. в отношении истца согласилась, находя выводы суда в этой части логичными, понятными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, указав, что для их оценки в этой части вопреки доводам жалобы не требуется специальных познаний в области лингвистики.

Кроме того, также принято во внимание, что эти высказывания не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума о защите чести и достоинства, согласно которым в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью первой статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и сбор доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм процессуального права следует, что для разрешения вопросов, требующих специальных знаний суд должен назначить экспертизу.

Исходя из заявленного спора, обстоятельств, имеющих значение для дела, к которым относится определение характера допущенных ответчиками высказываний, следует, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования в полном объеме, с учетом имеющихся вопросов, требующих специальных знаний, поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были выполнены указания суда кассационной инстанции, что не позволяет признать апелляционное определение законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 января 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

          Председательствующий

          судьи