Решение от 31.08.2023 по делу № 2-1161/2023 от 07.07.2023

Дело 2-1161/2023

УИД-31MS0048-01-2023-000518-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Красное 31 августа 2023 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой С.И.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталова Е.И. к Новикову А.И. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шаталов Е.И. обратился к мировому судье судебного участка №1 Красненского района Белгородской области с иском к Новикову А.И., где указал, что 18.09.2022 года по вине ответчика был причинен материальный ущерб его (истца) автомобилю Форд Фокус.

Так, в указанный день, он оставил свой автомобиль во дворе домовладения сестры <…>, расположенном в <…>. Как оказалось, позднее, в тот же день в доме <…> ответчик производил на крыше замеры для определения количества строительных материалов для будущих работ по замене кровли с шиферной на металлическую. Для этого Новиков А.И. поднялся на крышу, где по неосторожности раздавил один из шиферных листов, из-за чего тот оторвался и упал на его (истца) автомобиль, причинив механические повреждения, которые согласно оценки ООО «Центр независимой оценки «Воланд», составили 37853 рубля (стоимость восстановительного ремонта). Добровольно выплатить ему эту сумму ответчик не пожелал.

По этим основаниям истец просил мирового судью взыскать с Новикова А.И. в его пользу указанную сумму ущерба, а также 3000 рублей - стоимость оценочной экспертизы и 1425 рублей 59 копеек - расходы по оплате госпошлины.

При рассмотрении дела мировым судьей истец лично не участвовал, направил своего представителя Шаталова И.А., с доверенностью, предоставляющей все права истца. Данный представитель передал мировому судье заявления от истца и от своего имени об увеличении исковых требований, а именно о взыскании с ответчика в пользу истца 30000 рублей за фактическую потерю времени, с ответчика в пользу истца 25000 рублей за порчу чердачной лестницы в домовладении сестры истца <…>, а также о взыскании с ответчика в пользу представителя истца Шаталова И.А. 30000 рублей морального вреда, причиненного именно представителю истца в ходе некоего «внесудебного разбирательства».

Такие заявления были приняты мировым судьей к производству и в связи с тем, что в результате общая цена иска превысила 50000 рублей, после чего дело по подсудности передано для рассмотрения в Алексеевский районный суд Белгородской области.

Однако в судебном заседании при рассмотрении дела по существу от стороны истца поступили заявления об отказе от части исковых требований, а именно от указанных выше дополнительно заявленных требований о взыскания с ответчика 30000 рублей за фактическую потерю времени, 25000 рублей за порчу чердачной лестницы в домовладении сестры истца <…>, а также о взыскании с ответчика в пользу представителя истца Шаталова И.А. ещё 30000 рублей морального вреда, причиненного именно представителю истца в ходе некоего «внесудебного разбирательства».

Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 31.08.2023 года производство по делу в этой части прекращено, дело рассмотрено по существу в части оставшихся требований истца, то есть по первоначальному исковому заявлению.

Истец Шаталов Е.И., будучи надлежаще и заблаговременно уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Он подал заявление о рассмотрении дела без его участия, а также направил двух представителей с доверенностями, предоставляющими полный объем прав стороны.

Представитель истца Шаталов А.И. просил иск удовлетворить. Пояснил, что он является отцом истца. В домовладении, расположенном в <…>, проживает <…>, являющаяся его дочерью, и, соответственно, доводящаяся истцу родной сестрой, а также её сын. Этот дом представляет собой индивидуальное частное домовладение с огороженной дворовой территорией. Во дворе истец часто оставляет свой автомобиль Форд Фокус, когда идет на работу или остается ночевать в квартире тещи, так как боится за сохранность автомобиля и не хочет оставлять его во дворе многоэтажки. Вечером 17.09.2022 года истец очередной раз оставил во дворе домовладения сестры свой автомобиль, который находился там и днем 18.09.2023 года. О том, что в тот день на крыше дома <…> ответчиком будут проводиться какие замеры, его сын не знал. Более того, решение пригласить для определения работ мастера было спонтанным. Вообще разговор о необходимости замены на доме старой шиферной кровли на металлическую был у него с дочерью ранее, она просила его оказать помощь в найме соответствующей бригады. В тот день он смог дозвониться до <…>, объявление которого нашел в городской газете. <…> сказал, что предварительный осмотр крыши для определения будущего объема работ можно сделать в этот же день, и именно <…> по телефону пригласил ответчика приехать для этого ответчика, который, как оказалось, занимается продажей кровельных материалов. О том, что кто-либо из этих лиц будет подниматься на кровлю, разговора не было. Однако ответчик, прибыв туда, по приставной лестнице тут же залез на крышу, стал ходить по шиферной кровле, сказав, что сразу хочет сделать замеры. Однако под ним лопнул один лист шифера, который скатился по кровле и упал на автомобиль истца, причинив ему механические повреждения. На грохот из дома выбежали <…> и её сын. Оказалось, что истец оставил сестре ключи от своего автомобиля и ей сын отогнал Форд от дома, сделав это вовремя, так как сразу после этого под весом ответчика на кровле оторвался еще один лист шифера, вместе с которым Новиков А.И. упал с крыши. Но так как дом невысокий, кроме ушибов ответчик никаких повреждении не получил. Он тут же спросил у Новикова А.И., как тот предлагает урегулировать вопрос с повреждением крыши дома и автомобиля. Дыру в крыше ответчик и <…> наспех заделали двумя другими листами шифера, сказав, что это временное решение до замены кровли. По автомобилю ответчик предложил сделать скидку на кровельные материалы, покрывающую причиненный автомобилю ущерб. На такое предложение они согласились, так как сумму этой скидки его дочь намеревалась передать брату (истцу) на ремонт. Однако Новиков А.И. такое обещание не исполнил, сделал расчет на кровельные материалы в такой сумме, что она оказалась больше, чем у других аналогичных предпринимателей по городу, при этом заявил им, что это со скидкой. Тогда они отказались от его услуг, предложили выплатить деньги за ущерб автомобилю, сообщив, что в противном случае будут вынуждены обратиться в суд. Ответчик им заявил, что ничего платить не будет, что он ни в чем не виноват, и что они могут обращаться в суд. Ввиду этого спор доведен до суда по вине ответчика, истец был вынужден нести дополнительные расходы на проведение оценки стоимости ущерба автомобилю, а также на юридическую помощь.

Представитель истца Рыжих А.В. такую позицию поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным доводам и дополнительно пояснил, что истец обратился к нему за юридической помощью. Он оказывал ему такую помощь на досудебной стадии, давал консультацию, готовил досудебную претензию, а также составлял исковое заявление, а также представляет его интересы в суде. Ввиду этого истец понес дополнительные затраты на оплату юридических услуг – 16000 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Соответствующее заявление истца Шаталова Е.И. о взыскании таких расходов представитель Рыжих А.В. передал суду. В нем, помимо этого, содержалось просьба о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве возмещения транспортных расходов 2000 рублей, истраченных на бензин. Однако от этой части требований по расходам сторона истца заявила отказ, просила их не рассматривать и считать не заявленными.

Ответчик Новиков А.И. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что его вины в том, что с крыши дома <…> оторвались два листа шифера, один из которых упал на автомобиль истца, причинив механические повреждения, нет. Так, утром 18.09.2022 года он намеревался поехать со своей женой к родственникам в <…>. Незадолго до выезда ему позвонил кровельщик <…>, с которым он сотрудничает уже много лет, и сказал, что надо сделать замеры крыши дома на ул. <…>. Около 12 часов он заехал по этому адресу. Его жена оставалась в машине. Так как он был в чистой одежде, на крышу не залезал, замеры делал с земли, используя длинную рулетку. Дом обмерил по периметру фундамента, а скосы рулеткой, из которой просто в длину выдвинул измерительную ленту до конька крыши. Когда сделал все замеры и в стороне записывал результаты, с крыши неожиданно скатились два листа шифера, один из которых упал на припаркованный около дома автомобиль, повредив его. Считает, что этот шифер был не закреплен, так как кровельное покрытие старое, и срок годности шифера давно истек, а истец допустил грубую неосмотрительность, поставив свой автомобиль в этом месте, так как знал о плачевном состоянии кровли. Никакого способа возмещения ущерба автомобилю Форд он с истцом или его родственниками не обсуждал. Напротив, сам проявил личную инициативу и сострадание к сложившейся ситуации, и добровольно предложил им сделать скидку на кровельные материалы. Кроме того, вместе с <…> они из добрых побуждений заделали образовавшуюся на крыше дома дыру двумя другими листами шифера. Считает, что истец в этой ситуации повел себя неправильно и незаконно обратился в суд с иском к нему, хотя должен подать иск к собственнику дома <…>, поэтому просил суд заменить ответчика с него на <…>.

Ответчик также передал суду письменные возражения, отдельные доводы которых относятся к требованиям, в отношении которых принят отказ от иска. По этому поводу ответчик вносить изменения или корректировку в письменные возражения не стал, заявив суду, что в этой части его возражения неактуальны и просил их при разрешении дела не учитывать.

Суд, заслушав доводы сторон, показания свидетелей <1…>, <2…>, <3…>, <4…>, <5…>, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующим выводам.

Так <…> рассказала, что в принадлежащем ей домовладении, расположенной в <…>, она проживает совместно со своим сыном <…>. Её дом имеет огороженную дворовую территорию, где истец, доводящийся ей братом, часто оставляет свой автомобиль Форд, идя на работу или оставаясь ночевать в квартире тещи. Вечером 17.09.2022 года брат оставил на ночь свой автомобиль у неё во дворе, ключи от машины также оставил ей. На следующий день до происшествия машина продолжала стоять там же. О том, что 18.09.2022 года к ней приедут люди делать замеры крыши, она, её сын или брат не знали. Действительно, шиферная кровля её дома на тот момент требовала замены. Она ранее просила отца найти бригаду для таких работ, но то, что отец пригласит их 18.09.2022 года, осведомлена не была. Примерно в 13-м часу она и её сын были в доме. Она тогда болела. Вдруг неожиданно они услышали какой-то грохот по крыше и вышли во двор. Во дворе был её отец и еще какой-то человек, позже узнала, что это <…>, ответчик был на крыше, находился в месте, где в кровле была дыра. Там отсутствовал один лист шифера, который упал на машину её брата. Её сын быстро сбегал в дом за ключами и отогнал машину от дома, как оказалось вовремя, поскольку еще один лист шифера, на котором в тот момент был ответчик, оторвался и вместе с Новиковым А.И. скатился с крыши. Ввиду того, что дом старой постройки и невысокий, ответчик кроме легких ушибов, повреждений не получил. Однако к нему возникло два вопроса, это повреждение на крыше и повреждение автомобиля истца. Повреждение кровли ответчик и <…> «на скорую руку» заделали двумя другими листами шифера, сказав, что это временное решение до замены кровли на металлическую. В качестве возмещения ущерба автомобилю. Новиков А.И. предложил сделать скидку на стройматериалы на эту сумму. Они согласились на такие условия, разницу в размере скидки она намеревалась отдать брату на ремонт авто. Однако ответчик так посчитал стоимость материалов, что с его скидкой они оказались дороже, чем в других магазинах города без скидок. Из-за этого она отказалась от покупки материалов у него, ему было предложено выплатить истцу стоимость ущерба автомобилю. Ответчик отказался это делать, сообщив, что они могут обращаться в суд.

<…> рассказал, что примерно в полдень 18.09.2022 года он находился в своей комнате, когда услышал со двора грохот. Выбежав с мамой во двор, он обнаружил, что во дворе находится его дедушка с каким-то мужчиной, а на крыше дома сидит ответчик, возле которого в кровле дыра и отсутствует один лист шифера. Внизу около дома под этим стоял автомобиль Форд, принадлежащий его дяде, который тот оставил там накануне вечером, и сошедшая с крыши шиферина упала на этот автомобиль, повредив его. Он сразу забежал в дом, взял ключи от этого автомобиля и отогнал его от дома, опасаясь, что с крыши может упасть еще шифер. Как оказалось, сделал это вовремя. Знает, что всего с крыши упало два листа шифера, вместо которых рабочие положили два других листа.

<…> показал, что он проживает в <…>, а по ул. <…> ходит в магазин. 18.09.2022 года он в начале 13 часа шел в магазин и видел, что на крыше дома <…> находится мужчина, который сидел на корточках около конька. В это время навстречу ему прошла молодая девушка, как он позже узнал – это <…>. Пройдя мимо и оказавшись к этому дому спиной, он услышал грохот. Обернувшись, он увидел, что на крыше около того места, где был тот мужчина, отсутствует один лист шифера. Возвращаясь из магазина домой, увидел, что на крыше уже никого нет, но отсутствует два листа, а заглянув через открытые двери во двор, увидел, что там находится поврежденный легковой автомобиль на котором были куски шифера.

<…> сообщила, что 18.09.2022 года в начале 13 часа она проходила по ул. <…> мимо дома <…>, которого она знает, так как они учатся в одном колледже. В это время на крыше этого дома находился ответчик, который сидел на корточках около конька и что-то записывал. Калитка во двор была открыта. Там она увидела легковой автомобиль, стоявший около дома. Пройдя несколько метров она услышала треск, обернулась и увидела, что с места, где был ответчик ломается лист шифера, с грохотом катится вниз по крыше. Потом раздались крики людей, из которых она поняла, что этот шифер упал на автомобиль. Что было дальше, она не видела, так как ушла по своим делам.

<…> показал, что он является самозанятым, родом его деятельности являются кровельные работы, о чем он дает объявления в местной газете. По роду деятельности он уже около 10 лет сотрудничает с ответчиком, который владеет магазином по продаже кровельных стройматериалов. 18.09.2022 года ему по телефону позвонил отец истца, сказал, что в доме его дочери, расположенном в <…>, нужно заменить кровлю с шиферной на металлочерепицу. Так как для этого нужно визуально осмотреть объект и сделать замеры для расчета стоимости работ, он сам выехал по указанному адресу, а также позвонил Новикову А.И. и попросил подъехать туда на замер. Тот сказал, что собирается к родственникам в <…> и по дороге заедет на объект. Когда туда приехал ответчик, он вышел со двора, так как ему позвонили люди по другому объекту. Поэтому он не видел, залезал ли Новиков А.И. на крышу или нет. Он только слышал грохот. Когда вошел во двор, увидел в крыше дыру – не хватало два листа шифера, а также поврежденную машину и куски шифера на ней. Новиков А.И. сказал, что с крыши упал шифер, но с ним все нормально, он не пострадал. Он и ответчик заделали дыру в кровле, положив туда два других листа шифера, которые откуда-то принес отец истца.

Суд, оценивая приведенные выше показания свидетелей, считает их правдивыми. Они согласуются не только между собой, но и с объяснениями представителя истца Шаталова И.А., который также был очевидцем событий, при которых автомобилю истца причинены механические повреждения.

При этом суд отмечает, что представитель истца Шаталов И.А., а также <…> и её сын <…>, в силу факта нахождения в родственных отношениях с истцом, имеют заинтересованность в исходе дела в его пользу. Однако это обстоятельство не оказало влияния на их показания, которые полностью согласуются с показаниями <…> и <…> - лиц, не имеющих заинтересованности в исходе дела в пользу какой-либо стороны.

Более того, представитель истца Шаталов И.А. представил суду цветные фотографии домовладения его дочери, на которых видно, что его крыша покрыта семи волновым шифером красно-коричневого окраса. Два листа шифера на кровле, один из которых в верхнем ряду в районе конька, другой на ряд ниже сбоку слева, окраса не имеют и являются шести волновым шифером. Внизу около стены дома сложены куски шиферного листа красно-коричневого цвета различной формы. на фото видны круглые отверстия на этих кусках, характерные для гвоздей. К дому со стороны дымохода приставлена деревянная лестница.

Данные фотографии продемонстрированы свидетелям. <…>, а также <…>. Они подтвердили, что два листа неокрашенного шифера были установлены в те места, где в кровле образовалась дыра из-за схода оттуда шифера.

Ввиду этого, доводы ответчика Новикова А.И. о том, что он не был на крыше дома <…>, не проводил там никаких измерительных работ, а два листа шифера, будучи никак не закрепленными, сами без какого-либо внешнего воздействия неожиданно с кровли упали вниз, в том числе один из них на автомобиль истца, причинив механические повреждения, являются полностью опровергнутыми.

Суд считает, что причинение ущерба автомобилю истца произошло именно из-за неосмотрительных действий ответчика, который в силу длительного опыта работ, связанных с заменой кровли, видя и понимая, что на этом доме такие работы требуются исходя из очевидного и визуально определяемого ветхого состояния шиферного покрытия, мог и должен был понимать, что взобравшись на кровлю, под весом его тела может произойти разлом любого шиферного листа, который целиком или по частям, неминуемо упадет вниз, в том числе на припаркованный у дома автомобиль истца.

Не смотря на это, Новиков А.И. не предложил убрать этот автомобиль в безопасное место и не воздержался от подъема на крышу до того момента, как автомобиль не будет убран на безопасное расстояние.

Вместо этого он, торопясь в гости к родственникам, желая побыстрее сделать замеры, сразу взобрался на кровлю, где под ним сперва лопнул один лист шифера, скатился вниз и упал на автомобиль истца, а чуть позже и второй лист шифера, который также упал вниз, но уже на землю, так как автомобиль Форд к тому времени племянник истца отогнал на безопасное расстояние.

Доводы ответчика о том, что истец проявил неосмотрительность, оставив свой автомобиль в потенциально опасном месте, из-за чего есть законные основания для уменьшения или освобождения его от возмещения ущерба, также надуманы. Истец, оставив накануне свой автомобиль во дворе домовладения сестры, не знал, о том, что на следующий день там будут проводиться работы по замеру крыши, поскольку их проведение было спонтанным, а их инициатором был его отец.

Позиция Новикова А.И. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, надумана, а его довод о необходимости замены ответчика на иное лицо, необоснован и незаконен, поскольку согласно действующему в РФ гражданскому процессуальному законодательству, только истец определяет лицо, которое, по его мнению, является ответчиком по делу и имеет право на замену ответчика по делу с ненадлежащего на надлежащего. Истец суду об этом не заявлял.

Согласно положениям ч.ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ч.1 ст.1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Это значит, что ответчик обязан возместить истцу вред, причиненный имуществу (автомобилю) последнего.

Размер такого вреда подтвержден и составляет 37853 рубля, что следует из акта независимой оценки ООО «Воланд». Такой вывоз сделан на основании непосредственного осмотра оценщиком автомобиля, точной и полной фиксации выявленных на нем повреждений, детально отображенных на фототаблице.

Суд признает такую сумму ущерба доказанной и обоснованной.

Как следует из платежной квитанции, за проведение такой оценки истец уплатил 3000 рублей.

Таким образом, суд признает иск Шаталова Е.И. обоснованным и подлежим полному удовлетворению.

Согласно положениям ст.98 и 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Помимо приведенных выше расходов истца на оплату услуг оценщика, его судебными расходами являются 1425 рублей 59 копеек госпошлины, уплаченной при подаче иска, что подтверждается соответствующей квитанцией.

На оплату услуг представителя Рыжих А.В. истец затратил 16000 рублей, что следует из акта передачи денежных средств по соглашению об оказании юридических услуг. Такие расходы на представителя суд признает разумными, соответствующими выполненной представителем работе по составлению искового заявления, участию в рассмотрении дела с выездом в другой район.

Таким образом, общая сумма судебных расходов истца и его расходов на представителя составила 20425 рублей 59 копеек (из расчета: 3000+1425,59+16000=20425,59). Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <…>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <…>) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 37853 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20425 ░░░░░░ 59 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.09.2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░