Решение от 17.08.2022 по делу № 33-15167/2022 от 08.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15167/2022 Судья: Прозорова Е.В.

УИД 78RS0001-01-2021-001564-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Савельевой Т.Ю.,
	Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Елохиной Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Константиновой В. С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-2692/2021 по иску Константиновой В. С. к Энгельгардт Н. С. о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца Константиновой В.С. - адвоката Яковлева С.В., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Константинова В.С. обратилась Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Энгельгардт Н.С., в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика убытки в размере 1012481 руб., упущенную выгоду в размере 1080000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.05.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор № 15/15 аренды дома, расположенного по адресу: <адрес> 17.10.2019 договор был расторгнут в одностороннем порядке. В ходе осмотра дома после расторжения договора истцом были обнаружены существенные повреждения дома, которые были ею зафиксированы. В целях определения размера причинного ответчиком ущерба, истцом была проведена оценка суммы восстановительного ремонта дома, которая согласно заключению специалиста № 1981 от 30.12.2019 составила 1 012 481 руб. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды, поскольку в связи с существенными повреждениями объекта аренды (дома), использование объекта по назначению в коммерческих целях было длительное время, а именно в течение года, невозможно.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года исковые требования Константиновой В.С. к Энгельгардт Н.С. удовлетворены частично, с Энгельгардт Н.С. в пользу Константиновой В.С. в счет возмещения убытков взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 1012481 руб., судебные расходы в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С данным решением не согласилась истец Константинова В.С., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, а также расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права. Также истец указывает, что о судебном заседании, в котором было вынесено решение, судом не извещалась, в связи с чем была лишена возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Константинова В.С., ответчик Энгельгардт Н.С., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представили, истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.05.2019 между Константиновым В.М., супругом истца согласно свидетельству о заключении брака (л.д. 57), и Энгельгардт Н.С. заключен договор № 15/15 аренды дома, расположенного по адресу: <адрес>, сроком с 17.05.2019 по 16.04.2020 (л.д. 49-54).

Указанный объект находится в собственности Константиновой В.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 55).

16.05.2019 объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи (л.д. 53).

Согласно п. 3.4. Договора, в период действия договора, наниматель обязан содержать объект аренды в исправном состоянии и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии.

В соответствии п. 3.2 Договора наниматель обязан возместить наймодателю убытки, причиненные в случае повреждения объекта аренды дома по вине нанимателя.

17.10.2019 договор аренды расторгнут Энгельгард Н.С. в одностороннем порядке.

Как следует из искового заявления, истцом после расторжения договора был осмотрен дом, в результате осмотра в доме были обнаружены существенные повреждения, которые были ею зафиксированы, а также истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту причинения ущерба имуществу, дому истца, Энгельгардт Н.С., которая арендовала дом на основании договора от 15.05.2019 №15/15 (л.д. 58).

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста № 1981 от 30.10.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: <адрес>, пострадавших в результате действий третьих лиц, определена сметой в ценах на момент осмотра и составляет 1012481 рублей (л.д. 14-25).

Оценив представленный стороной истца отчет, суд первой установив, что сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, пришел к выводу о достоверности заключения в части стоимости восстановительного ремонта объекта, установленного в указанном выше размере.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соотвесвтии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований Константиновой В.С. о возмещении убытков в размере 1012481 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды, а также компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что Константинова В.С. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представила каких-либо допустимых доказательств того, что ей причинены какие-либо физические и нравственные страдания, а также доказательства наличия упущенной выгоды, т.е. неполученных доходов, которые истица бы получила, если бы ее право не было бы нарушено.

Также судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 25000 руб.

С выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в части судебная коллегия соглашается, поскольку они приняты при правильном применении норм материального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (статья 614, пункт 1 статьи 615, пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 статьи 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, возникновение ущерба в результате действий (бездействия) ответчика.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 5 Постановления).

Согласно условиям договора аренды, Наниматель обязан использовать полученный в наем объект в соотвесвтии с условиями настоящего договора, для проживания нанимателя (п. 3.1), возместить наймодателю убытки, причиненные в случае повреждения объекта по вине нанимателя (п. 3.2), содержать объект в исправности и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии (п. 3.4).

Согласно п. 4.1 объект считается переданным наймодателем нанимателю с момента подписания акта приема-передачи объекта (приложение №2) и описи имущества (приложение №1).

Согласно акту приема-передачи жилого помещения состояние жилого помещения и сантехнического оборудования на момент заключения настоящего договора хорошее. Дом после капитального ремонта, все в идеальном состоянии, первая сдача в аренду.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив, что дом передан ответчику по акту приема-передачи, при этом после расторжения договора аренды истцом были обнаружены значительные повреждения дома, представлены доказательства наличия повреждений, а также стоимость устранения указанных повреждений, при этом со стороны ответчика указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств иного размера ущерба не представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности необходимых условий для возложения на ответчика Энгельгардт Н.С. обязанности по возмещению истцу Константиновой В.С. ущерба, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в соотвесвтии со ст. 98 ГПК РФ.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается, что в соотвесвтии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неизвещением стороны истца о судебном заседании в котором было принято решение подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами; при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Формы извещения лиц, участвующих в деле установлены ч. 1 ст. 113 названного Кодекса, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 20 сентября 2021 года, в котором принимал участие представитель истца Яковлев С.В., дело было признано подготовленным, судебное заседание назначено на 03 ноября 2021 года (л.д. 115).

Согласно справке, ввиду объявления 3.11.2021 выходным нерабочим днем рассмотрение дела переназначено на 10 ноября 2021 года.

Судебная повестка о времени и месте судебного заседания назначенного на 10 ноября 2021 года была направлена истцу Константиновой В.С. по месту регистрации по адресу: <адрес>, путем направления телеграммы, однако истцом получена не была, квартира закрыт, адреса по извещению за телеграммой не является (л.д. 128-129).

Поскольку судом первой инстанции принимались меры к надлежащему извещению истца предусмотренным ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способом, путем направления телеграммы суд обоснованно признал истца извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда в части отказа во взыскании упущенной выгоды, ссылается на то, что в связи с существенными повреждениями дома использование его в коммерческих целях, а именно для сдачи в аренду, было невозможно длительное время, а именно в течение года, вплоть до его восстановления и сдачи новому арендатору, в подтверждение чего представлен договор аренды от 10.11.2020.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, обращаясь в суд с указанными требованиями, истец, заявляя о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должен доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Оценив собранные по делу доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств того, что ею предпринимались попытки заключения договора аренды с иными лицами, наличия причинной связи между действиями Энгельгардт Н.С., и негативными последствиями в виде упущенной выгоды для истца.

В свою очередь недополученный доход, исчисленный истцом исходя из п. 5.1 договора аренды после его расторжения в одностороннем порядке, в силу положений ст. 15, 393 ГК РФ, в отсутствие доказательств виновных действий ответчика, к которым в частности могло бы быть отнесено неосвобождение занимаемого помещения по требованию наймодателя, не может служить основанием для возникновения на стороне ответчика деликтного обязательства.

При этом, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению доводы апелляционной жалобы в части взыскания государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 13262 руб., исходя из цены первоначального иска о взыскании ущерба.

Поскольку данное требование истца удовлетворено в полном объеме, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в заявленном размере 13262 руб., в связи с чем данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13262 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.09.2022.