Решение по делу № 12-75/2018 от 18.04.2018

Мировой судья Мокрушина Л.В.

Материал № 12-75/2018

Р Е Ш Е Н И Е

    28 мая 2018 года г. Кудымкар

    Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Варзина Т. В., при секретаре Ладановой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе инспектора ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» В.С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Ведерникова Алексея Васильевича, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Ведерникова Алексея Васильевича прекращено на основании ч. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» В.С.М. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что факт нарушения водителем Ведерниковым А.В. подтверждается четкими, последовательными пояснениями Ч.В.В. и Ч.Г.И., которые в объяснениях указали, что автомобиль Ведерникова А.В. создал помеху для движения их автомобиля, в результате чего были созданы условия, предшествующие к допущению повреждений их автомобиля, т.е. к ДТП. Считают, что у Ведерникова А.В. был умысел скрыться с места ДТП, так как его гражданская ответственность не была застрахована и отсутствовал полис ОСАГО. За создание помехи для движения автомобилю под управлением Ч.В.В., Ведерников А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а так же Ведерников А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, с чем он согласился, и штраф уплатил. Ссылаясь на ст. 26.2 КоАП РФ, просят отменить постановление мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и привлечь Ведерникова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» В.С.М. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании Ведерников А.В. с доводами жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу из которых следует, что в момент ДТП не было ни свидетелей, ни очевидцев. Сотрудниками ДПС не были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленные на здании магазина, поэтому доказать факт участия его автомобиля в ДТП не представляется возможным. Умысел скрыться с места ДТП у него отсутствовал. Поскольку ДТП было бесконтактным, он и не подозревал, что является участником ДТП, не осознавал факт своего участия в ДТП, а значит и не осознавал противоправность своих действий обусловленных участием в ДТП и не предвидел их вредные последствия, не желал их наступления. Считает, что мировым судьей бесспорных доказательств о наличии его вины в совершении административного правонарушения усмотрено не было и производство по делу прекращено правомерно. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Кудымкарского городского округа <адрес> оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что сотрудниками ДПС не было установлено время ДТП, и сотрудники ДПС ему не указали, где произошло ДТП. Его машина была припаркована ближе к пешеходному переходу по <адрес>, а ДТП произошло на много дальше этого места, что физически он не мог это сделать. Сигналов машины потерпевшего он не слышал и не видел.

Потерпевший Ч.В.В. в судебном заседании пояснил, что он видел как автомобиль Ведерникова А.В., отъезжал с левой стороны по встречной полосе и хотел пропустить его или убедиться, что помех для движения нет. Но когда Ч.В.В. подъехал к автомобилю Ведерникова А.В., тот резко рванул и перегодил ему дорогу, а чтобы избежать столкновения Ч.В.В. взял вправо и наехал на бровку, в результате чего его автомобиль получил повреждения, он (Ч.В.В.) поехал за автомобилем Ведерникова А.В. подавая звуковые и световые сигналы, на что последний не реагировал. На пешеходном переходе он записал номера автомобиля Ведерникова А.В. и поехал в дежурную часть, где сделал сообщение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля В.О.В., прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.2 5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию

Из п. 2 ст. 12 КоАП РФ следует, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны данного административного правонарушения является оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из протокола, ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов Ведерников А.В., управляя автомобилем DODGE STRATUS SE, г/н №, принадлежащим В.Т.Г., совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставив место ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Ведерникова А.В. прекращено на основании ч. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Кроме того, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В рассматриваемом случае Ведерникову А.В. вменяется в вину оставление места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по данному делу Ведерников А.В. в письменных объяснениях, данных должностному лицу ДПС ГИБДД, а также в судебном заседании и возражениях на жалобу оспаривал сам факт дорожно-транспортного происшествия, утверждая, что он и не подозревал, что является участником ДТП, не осознавал факт своего участия в ДТП, а значит и не осознавал противоправность своих действий обусловленных участием в ДТП, умысла скрыться с места ДТП у него не было.

Вместе с тем, из письменных объяснений, показаний данных в судебном заседании потерпевшим Ч.В.В. и его свидетелем Ч.Г.И. следует, что двигаясь по <адрес>, около магазина «Магнит», автомобиль серого цвета, марку не видели, отъезжая со стоянки резко выехал на полосу встречного движения, перед их автомобилем, в связи с чем, Ч.В.В. пришлось резко притормозить, чтобы уйти от столкновения и свернуть вправо на бровку. В результате этого его автомобиль получил повреждения крыла и бампера (л.д. 5, 27-28).

Указанное обстоятельство также подтверждается пояснениями, данными в судебном заседании у мирового судьи инспектором ДПС ГИБДД Т.А.Г., из которых так же следует, что административный материал был составлен со слов потерпевшего Ч.В.В. (л.д. 28).

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, Ч.В.В. составлена собственноручно схема ДТП. В материалах дела отсутствуют видеозаписи произошедшего ДТП, объяснений Ведерникова А.В., справка о ДТП, иные свидетельские показания и иные доказательства, подтверждающие вину Ведерникова А.В., а так же документы, подтверждающие наличие повреждений автомобиля «Рено-Логан» под управлением Ч.В.В. в результате произошедшего ДТП.

Таким образом, представленными в дело доказательствами, безусловно не подтверждается вывод об имевшем ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут факте бесконтактного ДТП с участием транспортного средства марки DODGE STRATUS SE, г/н №, под управлением Ведерникова А.В. и автомобиля «Рено Логан», г/н №, под управлением Ч.В.В. как следствие, имеющий значение для квалификации вменяемого Ведерникову А.В. административного правонарушения - факт оставления последним места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что у Ведерникова А.В. имелся умысел скрыться с места ДТП, так как его гражданская ответственность не была застрахована и в следствии чего, он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, не может быть принят судом во внимание, так как в судебных заседаниях умышленного отношения Ведерникова А.В. к содеянному не установлено.

Кроме того, Ведерников А.В. не осознавал факт своего участия в дорожно-транспортном происшествии, не осознавал противоправность своих действий, обусловленных участием в дорожно-транспортном происшествии, как водитель, следовательно, и не мог предвидеть их вредные последствия и не желал их наступление.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поэтому, собранные представителями административного органа доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии Ведерникова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, при таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес>, вынесенное в отношении Ведерникова А.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ведерникова Алексея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.В. Варзина