Решение по делу № 11-3/2022 (11-172/2021;) от 07.12.2021

Дело № 11-3/2022; УИД: 42MS0041-01-2021-001652-25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Айткужиновой Т.Г.,

при секретаре- Кононец Э.Н.,

с участием представителя истца- Санникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

11 февраля 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бондаренко Натальи Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово от 10 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Николаева Игоря Васильевича к Бондаренко Наталье Николаевне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Николаев И.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику Бондаренко Н.Н. о взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что в производстве Арбитражного суда <адрес> на рассмотрении находилось дело № по исковому заявлению Бондаренко Н.Н. к ООО «<данные изъяты>», Николаеву И.В. о признании права на долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», о прекращении права собственности Николаева И.В. на часть доли в уставном капитале Общества в размере 50%. Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Бондаренко Н.Н. в пользу Николаева И.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 82000 рублей. Со стороны Бондаренко Н.Н. денежные средства в размере 82000 рублей оплачены в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что с ответчика Бондаренко Н.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7401,18 рублей.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7401,18 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово от 10 сентября 2021 года исковые требования Николаева И.В. к Бондаренко Н.Н. о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме. С Бондаренко Н.Н. в пользу Николаева И.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7401,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, всего 15301,18 рублей (л.д. 102,120-122).

В апелляционной жалобе Бондаренко Н.Н. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Николаев И.В. ДД.ММ.ГГГГ обращался в Арбитражным суд <адрес> с заявлением об индексации присужденных денежных средств, взыскании 7401,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7500 рублей расходов на оплату услуг представителя. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Николаеву И.В. отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Николаева И.В. без удовлетворения. Поскольку Николаев И.В. ранее обращался в Арбитражный суд с аналогичными требованиями к Бондаренко Н.Н., в удовлетворении заявления было отказано. Исковое заявление о взыскании денежных средств, поданное мировому судье судебного участка №5 Заводского судебного района города Кемерово, полностью дублирует предмет и основания требований, поданных в Арбитражный суд <адрес>, доводы Николаева И.В., изложенные в ранее поданном им заявлении, аналогичны рассмотренным. Суд первой инстанции не дал в решении данным доводам ответчика надлежащей правовой оценки. Указывает, что заявление Николаева И.В. к Бондаренко Н.Н. о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, было подано по результатам рассмотрения корпоративного спора, возникшего из корпоративного участия физических лиц в ООО «<данные изъяты>». Судебные расходы были взысканы с Бондаренко Н.Н. в рамках отказа в удовлетворении требований в рамках корпоративного спора, рассмотренного Арбитражным судом <адрес>. Таким образом, судебный акт о возмещении судебных расходов, неисполнение или несвоевременное исполнение которых явилось основанием для обращения Николаева И.В. с настоящими требованиями о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится к компетенции мирового судьи. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возникло из ненадлежащего исполнения судебного акта Арбитражного суда <адрес>, поэтому не относится к компетенции мирового судьи. Полагает, что Николаев И.В. злоупотребляет своими процессуальными правами. Николаев И.В. воспользовался своим правом на судебную защиту, обратившись с аналогичными требования в Арбитражный суд <адрес>, которым вынесен судебный акт по существу заявленных требований. Повторное обращение с заявлением направлено на преодоление обязательной силы определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым.

В судебном заседании апелляционной инстанции приняты дополнения к апелляционной жалобе, в соответствии с которыми указывает, что исковое заявление Николаева И.В. было принято с нарушением правил подсудности и полагает, что дело подлежит рассмотреть в Арбитражном суде <адрес> поскольку истец заявил требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, а именно судебных расходов по правилам ст.110 АПК РФ, принятым Арбитражным судом <адрес>. Соответственно, дело не подлежало рассмотрению мировым судьей. Также при вынесении решения мировым судьей не были учтены значимые по делу обстоятельства. Истец скрыл от суда, что Бондаренко Н.Н. была предоставлена рассрочка исполнения определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 82000 рублей.

Ответчик Бондаренко Н.Н. и ее представитель Бердникова Ю.К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены заблаговременно, надлежащим образом, просили рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Истец Николаев И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно, надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца Санников Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения, поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец и ответчик извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ч.2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>», Николаеву И.В. о признании права на долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», о прекращении права собственности Николаева И.В. на часть доли в уставном капитале Общества в размере 50% (л.д. 72-79). Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д. 63-71).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Бондаренко Н.Н. в пользу Николаева И.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 82000 рублей (л.д. 31-33). Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 34-37).

Как следует из представленных инкассовых и платежных поручений (л.д. 11-41) взыскание денежных средств, взысканных с Бондаренко Н.Н. определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производились следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ – 202,66 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25,3 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2208,03 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2,02 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 0,34 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3027,94 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6205,77 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6205,77 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3102,88 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6205,77 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4964,62 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4964,62 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4964,62 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4964,62 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4964,62 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5292,35 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5292,35 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5292,35 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2680,05 рублей.

Таким образом, определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено Бондаренко Н.Н. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком Бондаренко Н.Н. вступившего в законную силу судебного акта, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Бондаренко Н.Н. в пользу истца Николаева И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7401,18 рублей. Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учел период уклонения ответчика от возврата денежных средств.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что данные требования были предметом рассмотрения Арбитражным судом <адрес> и в их удовлетворении истцу Николаеву И.В. было отказано определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат представленным доказательствам. Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что требования истца Николаева И.В. о взыскании с ответчика Бондаренко Н.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами ранее были рассмотрены судом, при этом рассмотренные требования Николаева И.В. об индексации присужденных денежных сумм имеют иной правовой характер, не исключающий возможности обращения с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Уплата процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а индексация денежных сумм - способом восстановления покупательной способности денежных средств, то есть является способом возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Николаев И.В. обращался в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил взыскать с Бондаренко Н.Н. денежные средства в размере 7401,18 рублей в качестве индексации присужденных денежных сумм (л.д. 90-91). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Николаеву И.В. было отказано в индексации присужденных денежных сумм в связи с тем, что положениями закона не предусмотрена возможность индексации присужденных денежных сумм (судебных издержек) (л.д. 56-59). Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 60-62).

Таким образом, вопрос о взыскании с Бондаренко Н.Н. в пользу Николаева И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами Арбитражным судом <адрес> не рассматривался.

Довод ответчика о том, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку судебные расходы с Бондаренко Н.Н. в пользу Николаева И.В. были взысканы в рамках корпоративного спора, подсудности Арбитражному суду <адрес>, также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном трактовании норм действующего законодательства.

Согласно п.4 ч.1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным исковым требованием и не может быть рассмотрено в порядке исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Таким образом, исковое заявление Николаева И.В. к Бондаренко Н.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принято мировым судьей с соблюдением правил подсудности и подведомственности.

Вопреки доводам ответчика то обстоятельство, что Бондаренко Н.Н. была предоставлена рассрочка исполнения определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 82000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-148), которая была прекращена определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-151) на правильность решения мирового судьи не влияет.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом также отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением мирового судьи в остальной части.

Мировым судьей полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого мировым судьей решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно применены нормы материального права и процессуального права, поэтому решение мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово от 10 сентября 2021 года по иску Николаева Игоря Васильевича к Бондаренко Наталье Николаевне о взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бондаренко Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 февраля 2022 года.

Председательствующий: Т.Г. Айткужинова