Решение от 17.09.2020 по делу № 22-5104/2020 от 12.08.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№...

Дело №...    Судья Тренина Л. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    17 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Смелянец А.В.,

судей: Изюменко Г.П., Кулакова С.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьмине Е.С.,

с участием прокурора Феоктистова Д.С.,

представителя потерпевшего П1 – Зориной И.В.,

осужденного Пономарева И.А.,

защитника – адвоката Попова В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Попова В.М. с дополнениями на приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, которым:

Пономарев И. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Пономарев И.А. взят под стражу в зале суда и помещен в ФКУ СИЗО-<адрес> УФСИН России по <адрес> и <адрес>.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Пономарева И.А. под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу включительно, а также время содержания его под стражей в ходе предварительного следствия в период с <дата> по <дата> постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Взысканы с осужденного Пономарева И.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 900 (девятьсот) рублей.

Он же, Пономарев Иван Александрович, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений в отношении потерпевших П1 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и П2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В соответствии со ст.134 УПК РФ за Пономаревым И.А. признано право на реабилитацию.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смелянец А.В., выступления осужденного Пономарева И.А. и адвоката Попова В.М. в его защиту, которые апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали, просили приговор отменить, выступление представителя потерпевшего П1, Зориной И.В. и мнение прокурора Феоктистова Д.С., просивших приговор изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Пономарев И.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, в отношении ООО «<А>».

Преступление совершено <дата> в период времени с 02:30 по 09:30 у корпуса 1 <адрес> посёлка <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пономарев И.А. вину в совершении указанного преступления не признал за непричастностью.

Этим же приговором Пономарев И.А. оправдан в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за непричастностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Попов В.М. просит приговор в части обвинения Пономарева И.А. отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и в связи с несправедливостью приговора.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие достаточных доказательств причастности Пономарева И.А. к хищению имущества ООО «<А>» при изложенных в приговоре обстоятельствах, на наличие у Пономарева И.А. алиби на инкриминируемый период времени, которое подтверждается как представленной стороной защиты видеозаписью посещения Пономаревым И.А. дома своих родителей в <адрес>, так и показаниями свидетелей стороны защиты. Выражает несогласие с оценкой, которая дана судом вышеуказанным доказательствам стороны защиты, и оспаривает приведенные к тому мотивы. При этом обращает внимание, что дата создания представленного стороной защиты видеофайла приходится на тот период времени, когда Пономарев И.А. содержался под стражей и потому исключена возможность выставления им нужных даты и времени видеозаписи.

Указывает на разницу во времени осуществления покупки йогурта в магазине «<Б>», указанном на видеозаписи и в перепечатке из электронного журнала (20:55 и 14:55 соответственно).

Полагает недопустимым протокол осмотра места происшествия в магазине «<Б>» ввиду непривлечения к данному следственному действию понятых и одновременного отсутствия фототаблицы к протоколу.

Считает недопустимым протокол обыска в жилище Пономарева И.А., поскольку сам Пономарев И.А. участия в обыске не принимал, отношение некоего П4 к данному жилому помещению судом не проверено, а сведения о времени производства обыска, с учетом рапорта о задержании Пономарева И.А. и показаний свидетелей Свидетель № 7, Свидетель №4, Свидетель №5, носят противоречивый характер.

Выражает несогласие с оценкой показаний свидетеля Свидетель №1, считая их противоречивыми и непоследовательными.

Обращает внимание на отсутствие достаточных доказательств того, что на видеозаписи, изъятой из магазина «Пятерочка», изображен Пономарев И.А., а суждения Свидетель №1 считает основанными на субъективном восприятии и иными сведениями не подтвержденными.

Полагает недопустимым протокол осмотра автомобиля «Мерседес», принадлежащего Пономареву И.А., поскольку соответствующее следственное действие произведено следователем Клюшником В.С., в чье производство ни одно из уголовных дел в отношении Пономарева И.А. не передавалось.

Обращает внимание, что показания потерпевшего П3 и свидетеля Свидетель № 7 приведены в приговоре идентично тому, как они изложены в обвинительном заключении, в то время как данные в ходе предварительного расследования показания указанных лиц в судебном заседании не оглашались, а сами они при допросах в ходе судебного разбирательства давали иные показания.

Ссылается на отсутствие в приговоре показаний свидетеля свидетель № 8 и их оценки, в то время как они противоречат показаниям свидетеля Свидетель №1 о наличии очков на лице у водителя остановленного в <адрес> автомобиля «Рено Логан».

Выражает несогласие с оценкой, данной судом версии Пономарева И.А. путем сопоставления с его показаниями в ходе предварительного расследования, обращая внимание, что такие показания в ходе судебного разбирательства не оглашались.

Оспаривает выводы суда о доказанности наличия у Пономарева И.А. корыстного умысла.

Указывает на нарушение принципа состязательности и права на защиту в ходе судебного разбирательства, выразившееся в том, что после допроса подсудимого в рамках исследования доказательств стороны защиты судом по ходатайству стороны обвинения были допрошены: повторно – свидетель Свидетель №1, дополнительные свидетели – свидетель № 8, Свидетель №6, Свидетель № 10, специалист С1.

С учетом возврата имущества потерпевшему полагает несправедливым назначенное наказание в виде длительного лишения свободы.

Обращает внимание, что судом не разрешен вопрос о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для установления виновных в совершении преступлений, по которым Пономарев И.А. оправдан за непричастностью.

Просит отказать в удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего П1 заявленного в ходе судебного разбирательства, в связи с оправданием Пономарева И.А. по соответствующему преступлению за непричастностью и непринятием судом первой инстанции решения по данному иску.

В возражениях заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Петрова С.М. просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав мнения участников процесса, находит приговор суда как обвинительный законным, обоснованным и справедливым.

В полном соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность Пономарева И.А. в совершении преступления, форма вины и мотивы.

Выводы суда о доказанности вины Пономарева И.А. в совершении кражи в крупном размере в отношении имущества ООО «Соллерс-Финанс», мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробно приведенных в приговоре, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, подробно и тщательно проанализировал в приговоре представленные по делу доказательства, дал правильную оценку показаниям представителя потерпевшего П3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель № 7, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель № 10 и другим доказательствам, положенным в основу приговора, в том числе заключению эксперта и протоколам следственных действий, правомерно признав их относимыми, допустимыми и достоверными.

Как обоснованно указано судом, версия Пономарева И.А. о собственной непричастности опровергается всей совокупностью доказательств, в числе которых показания:

-    представителя потерпевшего П3 об обстоятельствах обнаружения пропажи автомобиля и последующего возврата похищенного,

-    свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах розыска автомобиля «Рено Логан»,

-    свидетелей Свидетель № 7 и Свидетель №4 об обстоятельствах обыска в жилище Пономарева И.А.,

-    свидетеля Свидетель №2 о том, что на видеозаписи из магазина «<Б>» от <дата> он узнает своего двоюродного брата Пономарева И.А.,

-    свидетеля Свидетель №6 об изъятии сотрудниками полиции видеозаписи из АЗС «<Л>» весной <дата> года;

а также протоколы следственных действий и иные доказательства, содержащие:

-    видеозаписи водителя похищенного автомобиля на автозаправке и в магазине при приобретении продукции, упаковка которой обнаружена впоследствии в данном автомобиле и которая содержит отпечаток пальца Пономарева И.А.;

-    видеозаписи того же лица в той же одежде при входе в дом в <адрес>, где фактически проживает Пономарев И.А.;

-    результаты личного досмотра Пономарева И.А. о том, во что он был одет при задержании;

-    сведения об обнаруженных в жилище и личном автомобиле Пономарева И.А. предметах, имеющих отношение к автомобилям, в том числе марки «Рено»;

-    сведения о телефонных соединениях по абонентскому номеру, зарегистрированному на имя Пономарева И.А., из которых следует, что <дата> в период времени 02:28-02:50 соединения осуществлялись при нахождении данного абонентского номера в зоне действия базовых станций в <адрес> <адрес>.

Как следует из исследованных судом доказательств, преступление совершено <дата> в период с 02:30 до 09:30, то есть в ночное и утреннее время соответствующего дня.

При таких обстоятельствах показания свидетелей защиты Пономарева А.И. и Пономаревой Т.И., а также предоставленная стороной защиты видеозапись событий на придомовом участке указанных свидетелей за <дата> в вечерний период времени с 19:34 по 21:15, учитывая достаточное для перемещения из <адрес> в <адрес> время с момента совершения инкриминируемого преступления (02:30-09:30) до указанного периода вечернего времени, о невиновности Пономарева И.А. не свидетельствуют, наличие у него алиби на момент совершения инкриминируемого преступления не подтверждают.

Указанные доказательства защиты также не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетеля Свидетель №1 и иных доказательств стороны обвинения, из которых следует, что похищенный автомобиль был обнаружен в вечернее время и при попытке задержания водитель, установленный как Пономарев И.А., скрылся, поскольку соответствующие события происходили в одной местности, перемещение по которой не занимает много времени.

Разница между видеозаписью и перепечаткой из электронного журнала магазина «<Б>» во времени покупки йогурта выводы суда о доказанности причастности и вины Пономарева И.А. не опровергает, а само по себе данное обстоятельство, учитывая взаимодополняющий характер всей совокупности положенных в обоснование приговора доказательств, о недопустимости каких-либо из них, в том числе о недостоверности показаний свидетеля Свидетель №1, не свидетельствует.

Согласно справке оперуполномоченного Чистякова Т.Э., проводившего осмотр места происшествия <дата> в магазине «<...>» и изымавшего указанные видеозапись и перепечатку электронного журнала, отсутствие фототаблицы к протоколу следственного действия, произведенного в отсутствие понятных, обусловлено технической неисправностью фотофиксирующего устройства.

Принимая во внимание конкретные действия (просмотр видеозаписей и пересъемка ряда видеозаписей на мобильный телефон, а также изъятие распечатки из электронного журнала) и свойства носителей информации, имеющей доказательственное значение, участие директора организации, в помещении которой производилось следственное действие, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие указанной фототаблицы о незаконности следственного действия не свидетельствует и на допустимость данного протокола не влияет.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля Свидетель №1 о том, что на изъятой видеозаписи изображен именно Пономарев И.А., подтверждаются также показаниями свидетеля Свидетель №2, двоюродного брата осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости протокола обыска в жилище Пономарева И.А. являлись предметом оценки судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства стороны защиты об исключении данного доказательства, и судом они были мотивированно отклонены, как несостоятельные. Судебная коллегия указанное решение суда находит законным и обоснованным, а данную судом оценку соответствующего доказательства как допустимого – правильной.

Как правильно указано судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства стороны защиты, основания для признания недопустимым протокола осмотра автомобиля «Мерседес» от <дата> ввиду его проведения следователем Клюшником В.С. также отсутствуют. Как следует из протокола данного следственного действия, оно проведено по сообщению оперативного дежурного о краже, а не в рамках конкретного уголовного дела. Учитывая представленные суду первой инстанции сведения о том, что в соответствующий период времени следователь Клюшник В.С. являлся дежурным следователем следственно-оперативной группы, проведение им указанного следственного действия соответствует положением ч.2 ст.176 УПК РФ.

Имеющимся различиям в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей судом в приговоре дана правильная, мотивированная оценка. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц, в том числе свидетеля Свидетель №1, при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом правильно не установлено.

Содержание показаний представителя потерпевшего и свидетелей, приведенных в приговоре, соответствует показаниям, которые они давали в ходе допроса в суде первой инстанции.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, у судебной коллегии также не имеется, существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судебная коллегия также не усматривает.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для признания вины Пономарева И.А. доказанной, а противоречия между не получившими оценки суда показаниями свидетеля Смирнова и положенными в основу приговора показаниями свидетеля Свидетель №1, на которые указано стороной защиты, носят несущественный характер, на правильность выводов суда не влияют.

Нарушений норм УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.ст.11,14 УПК РФ, ч.3 ст.49 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, о несогласии с оценкой доказательств судебной коллегией проверены и убедительными не являются.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, а несогласие стороны защиты с выводами суда на их законность не влияет.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о корыстном мотиве совершения преступления являются правильными и полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, из которых следует наличие у Пономарева И.А. намерения обратить в свою пользу автомобиль, принадлежащий ООО «<А>».

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что похищенный автомобиль «Рено Логан» Пономаревым И.А. был оставлен вынужденно, в связи с обнаруженным преследованием, при этом из автомобиля был демонтирован представляющий ценность блок управления двигателем, а ранее им были приняты меры к сокрытию автомобиля путем демонтажа приписанных к нему государственных регистрационных знаков и установки иных.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по смыслу уголовного закона завладение транспортным средством в целях последующего разукомплектования и присвоения его частей либо обращения транспортного средства в свою пользу или в пользу других лиц подлежит квалификации как хищение, юридическая квалификация действиям Пономарева И.А. дана судом правильно и в соответствии с установленными обстоятельствами.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, сведениям и данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о доказанности вины Пономарева И.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, и для переквалификации действий осужденного на ст.166 УК РФ судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности и права Пономарева И.А. на защиту в связи с допросом свидетелей обвинения после допроса подсудимого являются несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, свидетели Свидетель №6 и Свидетель № 10 были допрошены по ходатайству государственного обвинителя в рамках обсуждения заявленного стороной защиты ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств; свидетели Свидетель №1 и свидетель № 8 – по ходатайству государственного обвинителя с учетом содержания ранее представленных суду письменных и вещественных доказательств.

При этом допросы свидетелей и специалиста осуществлены судом в ходе судебного следствия при отсутствии возражений участников процесса, в условиях состязательности и равноправия сторон, когда каждому участнику судебного заседания была предоставлена возможность допросить явившихся лиц.

Таким образом, судом в полном соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что право Пономарева И.А. на защиту в ходе судебного разбирательства нарушено не было.

При назначении осужденному наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень обществ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.60 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░░.64 ░░ ░░, ░░.73 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.305,306,309 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.3 ░░.306 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░.27 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░1, ░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░4, ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░.27 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░1 ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.3 ░░.306 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.306 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░.27 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.3 ░░.306 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.306 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░1) ░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░4), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░: