Решение по делу № 1-106/2015 от 26.05.2015

Дело № 1-106/2015

Приговор

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года с. Первомайское

Первомайский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего – судьи Забара Г.Я.

при секретаре Прибытько Н.С.,

с участием: государственного обвинителя Павлык А.В., потерпевшего Шпак П.И., подсудимого Салимова А.Э., защитника Ляхович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Салимова А.Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Салимов А.Э. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, перелез через входную калитку и незаконно проник на территорию <адрес> по месту жительства Шпак П.И., где, с помощью принесенной с собой отвертки, сорвал скобу на навесном замке хозяйственной постройки, проник во внутрь и тайно похитил поливочный шланг длиной 13 метров, стоимостью 500 рублей, и водяной электрический насос стоимостью 1500 рублей, причинив потерпевшему ущерб на сумму 2000 рублей.

Действия подсудимого Салимова А.Э. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то естьтайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Салимов А.Э. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель, потерпевший, а также защитник согласились с особым порядком принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.

Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Подсудимый Салимов А.Э. показал, что в середине апреля 2015 года он увидел у соседа новый поливочный шланг и у него возник умысел на его кражу. 26 апреля, около 22 часов, он перелез через калитку дома Шпака П.И., прошел к сараю, сорвал скобы на замке, отверткой, которую он принес собой, зашел в сарай, нашел там и взял шланг, вынес за калитку, затем вернулся в сарай за водяным насосом, который он приметил и так же вынес его за калитку. Похищенное сложил дома в сарае. 27.04.2015 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он сознался в краже и выдал похищенное.

Потерпевший Шпак П.И. показал, что 27.04.2015 года утром он, увидев, что на сарае сорван замок, обнаружив кражу шланга и водяного насоса, которые он приобрел ранее и использовал для полива огорода, вызвал полицию. Похищенные вещи были обнаружены сотрудниками полиции у Салимова А. в сарае его домовладения. В настоящее время материальных претензий к виновному он не имеет, так как похищенные вещи ему возвращены.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого Салимова А.Э. при совершении данного преступления,, суд учитывает исследованное судом заключение судебно–психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54), согласно которого <данные изъяты>

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение комиссии экспертов, выполненного квалифицированными специалистами, соответствующим требованиям ст. 204 УПК РФ, научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, а Салимова А.Э., в соответствии со ст. 21 УК РФ, признает вменяемым, и соответственно - подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию.

При назначении наказания подсудимому Салимову А.Э. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, он характеризуется по месту жительства положительно, не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не усматривается. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и в соответствии с положениями статей 6, 60УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений средней степени тяжести, направленного против собственности, конкретных обстоятельств совершения преступления, условий и причин тому способствовавших, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его материальное положение, отсутствие у него постоянных доходов, суд полагает необходимым назначить Салимову А.Э. наказание не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: водяной насос и поливочный шланг подлежит передаче по принадлежности потерпевшему Шпак А.И.; отвертка – подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежащие взысканию с осужденного в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Салимова А.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 480 часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – водяной насос и поливочный шланг длинной 13 метров - передать по принадлежности Шпак П.И.; отвертку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Первомайский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Обжалование приговора осужденным возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Осужденный, в случае обжалования приговора сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий