Решение по делу № 2-1/2023 (2-216/2022;) от 06.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года                                     пгт. Таксимо

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой В.М.,

при секретаре Токтохоевой А.А.,

с участием истцов Габидулина А.В., Габидулиной М.В.,

ответчика Зарукиной М.Н., ее представителя Зверьковой Е.В.,

представителя администрации МО «Муйский район» Федоровой Я.Ю., представителя ООО «Икибзяк» Жернаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2023 по иску Раковой Марии Дмитриевны, Габидулина Андрея Викторовича, Габидулиной Марии Валерьевны к Зарукиной Марине Николаевне, администрации МО «Муйский район», ООО «Икибзяк» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ракова М.Д., Габидулин А.В., Габидулина М.В. обратились с иском в суд (гражданские дела объединены в одно производство) к администрации МО «Муйский район» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес> по причине прорыва гибкой подводки на кухне вышерасположенной <адрес>, о чем составлен акт, согласно которого на кухне намокли обои, потолочная плитка. 7 апреля 2022 г. произошел повторный залив квартиры по причине прорыва батареи отопления вышерасположенной <адрес>, о чем также составлен акт, согласно которого в результате залива водой (горячей, ржавой) во всей квартире и по всему периметру намокли обои, потолочная плитка, напольный ламинат, мебель, межкомнатные и входная двери, бытовая техника, электроприборы, ковровые покрытия, одежда, обувь, постельные и школьные принадлежности. В связи с отсутствием управляющей компании по обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг ответственность по возмещению ущербу, причиненного в результате залива квартиры возлагается на администрацию района. Истец Ракова М.Д. как собственник жилого помещения просит взыскать с ответчика причиненный жилому помещению ущерб в размере 565 457 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., истцы Габидулин А.В., Габидулина М.В. как фактически проживающие в жилом помещении просят взыскать с ответчика причиненный имуществу, расположенному в квартире ущерб в размере 178 150 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство, в качестве соответчиков привлечены Зарукина М.Н., ООО «Икибзяк».

24 октября 2022 г. истцы Габидулин А.В., Габидулина М.В. уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчиков в пользу Габидулиной М.В. причиненный ущерб в размере 23 000 руб., в пользу Габидулина А.В., Габидулиной М.В. – 131 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Габидулин А.В. иск поддержал, уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб, причиненный имуществу в результате залива в размере 100 000 руб., ранее суду пояснил, что жилое помещение принадлежит на праве собственности Раковой М.Д. – матери супруги Габидулиной М.В. Фактически в жилом помещении проживает их семья. Имущество (мебель, бытовая техника, электроприборы, ковровые покрытия, одежда, обувь, постельные и школьные принадлежности), расположенное в квартире принадлежит ему и супруге. ДД.ММ.ГГГГ супруга приехала в обеденное время домой и обнаружила затопление на кухне с вышерасположенной квартиры. После звонка, приехал брат Зарукиной М.Н. и перекрыл холодную воду. В тот же день в вечернее время они с семьей находились в гостях. По возвращению в квартиру, в ночь с 6 на 7 апреля 2022 г. обнаружили, что произошло затопление квартиры горячей водой, в результате чего причинен ущерб жилому помещению. Установлено, что залив произошел с вышерасположенной <адрес>, в которой фактически никто не проживал после смерти нанимателя. В тот же момент, они позвонили Зарукиной М.Н., ранее проживавшей в квартире, которая приезжать на место отказалась в связи с поздним временем, тогда он отключил подачу горячей воды в систему отопления. 7 апреля 2022 г. днем осмотрели вышерасположенную квартиру и обнаружили, что залив произошел из-за прорыва батареи системы отопления, расположенной в зальной комнате под окном. После залива отопление в дом не подавалось. До произошедшего залива, в подъезде и при подходе к нему происходили прорывы труб подачи горячей воды, которые он устранял самостоятельно путем наложения хомута в местах прорыва, в связи с отказом от ремонтных работ со стороны ООО «Икибзяк», однако подача горячей воды в систему отопления не отключалась, просили жильцов квартир, расположенных на втором этаже спустить воздух из системы отопления в профилактических целях. Кроме того, его квартира отключена от общей системы отопления, установлен электрокотел, при этом переустройство произведено в установленном законом порядке, однако документы до настоящего времени не сохранились, между тем соответствующие изменения внесены в технический паспорт жилого помещения, что также подтверждает законность произведенного переустройства.

Истец Габидулина М.В. дала аналогичные показания, уточнила исковые требования и просила взыскать ущерб, причиненный имуществу в результате залива в размере 100 000 руб., в остальной части иск не поддержала, претензий по заливу квартиру произошедшего 6 апреля 2022 года (на кухне) не имеют.

Ответчик Зарукина М.Н. исковые требования не признала, в ходе судебных заседаний суду пояснила, что она является нанимателем жилого помещения - <адрес>, заключен договор социального найма. Замена батарей в зальной комнате производилась матерью в 2012-2013 г.г. Фактически в квартире не проживала с октября 2021 г., ключи от квартиры оставила соседке. После смерти матери приезжала в квартиру один-два раза в неделю, но состояние батарей не проверяла, не трогала. В зимнее время в квартиру не приезжала, поскольку не было проблем с отоплением. В марте 2022 г. после ремонтных работ в подъезде, позвонил Габидулин А.В. и сказал, что необходимо спустить воздух в системе отопления. По ее просьбе воздух с системы отопления спустил брат. 6 апреля 2022 г. позвонили соседи Габидулины, сообщили о затоплении на кухне с ее квартиры. Поскольку у нее не было возможности приехать, она попросила брата разобраться в ситуации, он пришел и перекрыл воду. В ночь с 6 на 7 апреля 2022 г. вновь позвонили Габидулины и сообщили о затоплении горячей водой. У нее возможности приехать не имелось, тогда Габидулины перекрыли подачу горячей воды в систему отопления. Она приехала около 10 часов утра 7 апреля 2022 г., работники РВС сняли батарею в зальной комнате под окном, обнаружили прорыв в трех местах. Считает, что ее вины в произошедшем не имеется, так как система отопления находится в аварийном состоянии. Считает, что причиной разрыва батареи являются пуско-наладочные работы, кроме того, в подъезде неоднократно происходил порыв системы отопления, что также могло явиться причиной затопления.

Представитель ответчика Зарукиной М.Н. – Зверькова Е.В. поддержала доверителя, суду пояснила, что вина Зарукиной М.Н. в затоплении не подтверждена, в марте, апреле 2022 г. производились ремонтные работы системы отопления в подъезде, то есть общедомового имущества, отключалась подача горячей воды в систему, что привело к снижению и резкому повышению температуры в батареях и могло явиться причиной разрыва батареи явившегося причиной затопления. Кроме того, о необходимости спуска воздуха в системе отопления Зарукину М.Н. после ремонтных работ никто не уведомлял. 6, 7 апреля 2022 г. температурный график на котельной не соблюдался, что могло привести к заморозке системы. Допрошенный свидетель ФИО9 дал показания о том, что произведенный капитальный ремонт системы отопления в многоквартирном доме проведен с нарушениями, в связи с чем неоднократно проводились ремонтные работы. Также, просит учесть, что на момент затопления договор социального найма с Зарукиной М.Н. не был заключен, что исключает возложение на нее ответственности за произошедшее затопление.

Представитель администрации МО «Муйский район» Федорова Я.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что ответственность в данном случае возложена на нанимателя жилого помещения в силу закона. Члены семьи нанимателя несут равные права и обязанности.

Представитель ООО «Икибзяк» Жернакова Т.В. также исковые требования не признала, считает, что ответственность должен нести наниматель, либо собственник жилого помещения.

Свидетель ФИО9 суду показал, что является директором ООО «Управление домом», вид деятельности – строительство и технический ремонт жилого фонда. По просьбе стороны истца он произвел осмотр места аварии и пришел к выводу о том, что причиной затопления мог явиться разрыв батареи в местах нахождения клапанов от размораживания. Размораживание батареи могло произойти при систематическом запуске и остановке отопительной системы, так как излишний воздух системой не сбрасывался. В системе отопления допущено нарушение в конструкции, поскольку запорное устройство установлено в квартире. Кроме того, причиной порыва мог явиться гидроудар, поскольку неоднократно проводились ремонтные работы в трубах в период отопительного периода. Срок службы батарей, установленных в <адрес>, составляет около 7-8 лет.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он работает в РВС, данная служба принимает заявки и устраняет аварии в п. Таксимо. Он очевидцем затопления и устранения причин не является, со слов коллег ему стало известно, что причиной затопления могло явиться понижение температуры в квартире, что повлекло разрыв батареи.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что работает в РВС в должности слесаря. Точную дату не помнит, ближе к лету 2022 г. он выезжал на место аварии по <адрес>. Установлено, что затопление произошло по причине прорыва колпаков, установленных в нижней части батареи от размороженности.

В судебное заседание не явились истец Ракова М.Д., просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточнила исковые требования и просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 555 533,90 руб., представитель истцов Цыренжапова Х.Б., надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно статье 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец Ракова М.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении фактически проживают Габидулина М.В. – дочь Раковой М.Д., Габидулин А.В. и их несовершеннолетний ребенок. Имущество (мебель, бытовая техника, электроприборы, ковровые покрытия, одежда, обувь, постельные и школьные принадлежности), расположенное в квартире является совместной собственностью супругов Габидулиной М.В., Габидулина А.В. в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ.

Ответчик Зарукина М.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по договору социального найма. Собственником жилого помещения является администрация МО «Муйский район». Ранее жилое помещение было предоставлено ФИО12 (матери Зарукиной М.Н.) на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Зарукина М.Н. являлась членом семьи Кожара Н.С.

У многоквартирного дома отсутствует управляющая компания.

В ночь с 6 на 7 апреля 2022 г. произошло затопление жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу Раковой М.Д., из квартиры, расположенной этажом выше, принадлежащей нанимателю Зарукиной М.Н.

Актом осмотра установлена причина затопления - прорыв батареи отопления вышерасположенной <адрес>, в результате залива водой (горячей, ржавой) во всей <адрес> по всему периметру намокли обои, потолочная плитка, напольный ламинат, мебель, межкомнатные и входная двери, бытовая техника, электроприборы, ковровые покрытия, одежда, обувь, постельные и школьные принадлежности.

Из заключения эксперта № от 25 апреля 2023 г. следует, что причина залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры 6 апреля 2022 г. – разгерметизация (разрыв) гибкой подводки ХВС на кухне по причине ее износа или разрыва от замерзшей в ней воды. Причина залива 7 апреля 2022 г. – разгерметизация радиатора отопления (разрыв) в результате замерзания теплоносителя, что произошло в результате закрытия запорных устройств. 6 апреля запорные устройства были открыты нанимателем помещения, произошло оттаивание замерзшего теплоносителя и его выход в <адрес> через образовавшиеся разрывы в теле радиатора.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истцов является разгерметизация радиатора отопления (разрыв) в результате замерзания теплоносителя, а непосредственным причинителем вреда является ответчик Зарукина М.Н., как наниматель жилого помещения, со стороны которой имело место неправомерное бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием радиаторов отопления в отопительный период при условии фактического не проживания в жилом помещении. При этом, в силу закона наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Так, выводы суда подтверждаются заключением строительно-технической экспертизы о том, что причиной залива 7 апреля 2022 г. явилась разгерметизация радиатора отопления (разрыв) в результате замерзания теплоносителя, что произошло в результате закрытия запорных устройств, показаниями ответчика Зарукиной М.Н. о том, что фактически в жилом помещении не проживала, в случае аварий лично не приезжала, устранить причины просила брата, который имел доступ в квартиру, кроме того начиная с зимнего периода в квартиру не приезжала, ранее по приезду состояние батарей не проверяла. Кроме того, поскольку у многоквартирного дома отсутствует управляющая компания, отвечающая за ремонт общедомового имущества, в связи с этим каждый собственник, а в данном случае наниматель самостоятельно производит текущий ремонт имущества, в том числе и общедомового.

В гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда. Вместе с тем, доказательств того, что вред истцам причинен не по вине нанимателя Зарукиной М.Н., не представлено.

Судом установлено, что между бездействием нанимателя, допустившей заморозку батареи, что повлекло за собой при разморозке разрыв тела радиатора и впоследствии затопление нижерасположенной квартиры и возникшим ущербом в результате затопления имеется причинная связь.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд за основу принимает заключение эксперта № от 25 апреля 2023 г., согласно выводам которой, стоимость работ восстановительного ремонта для устранения последствий залива 7 апреля 2022 г. составляет 555 533,90 руб.

    При этом, заключение эксперта № от 25 апреля 2023 г. признается судом допустимым и достоверным доказательством, является мотивированным и обоснованным, составлено экспертом, имеющим специальное образование и достаточный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ и сторонами не оспаривается.

    Кроме того, определяя размер ущерба, причиненного истцам Габидулину А.В., Габидулиной М.В., суд исходит из достигнутого сторонами соглашения об определении его размера – 100 000 руб.

    В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, причиненный в результате затопления ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда – нанимателя Зарукиной М.Н. в пользу истца Раковой М.Д. в размере 555 533,90, истцов Габидулина А.В. Габидулиной М.В. – 100 000 руб.

Довод ответчика Зарукиной М.Н. и ее представителя Зверьковой Е.В. о том, что на момент затопления договор социального найма с Зарукиной М.Н. не был заключен, что исключает возложение на нее ответственности за произошедшее затопление, не основан на законе.

Так, судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено матери Зарукиной М.Н. на основании ордера, что подтверждает факт законности вселения нанимателя с членами ее семьи в предоставленное жилое помещение. После смерти нанимателя в 2021 г., ее дочь ФИО24, внучка ФИО13 остались проживать в данном жилом помещении. Несмотря на то, что договор социального найма спорного жилого помещения между администрацией МО «Муйский район» и ФИО14 в письменной форме не был заключен, то последняя в силу статей 60, 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента принятия спорного жилого помещения в муниципальную собственность, являлась нанимателем указанного жилого помещения. Ответчик Зарукина М.Н. после вселения как член семьи приобрела равные с нанимателем права и обязанности. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 27 мая 2022 г.

Доводы о том, что причиной затопления явилось систематическое отключение подачи горячей воды в систему отопления в связи с ремонтными работами в подъезде многоквартирного дома судом отклоняются, поскольку прорыв трубы в подъезде дома произошел 1 марта 2022 г. и был устранен жильцами путем установления хомута, при этом система отопления не отключалась. Более того, затопление произошло по истечению значительного времени с момента порыва трубы под крыльцом подъезда.

Судом также отклоняются доводы о том, что система отопления в многоквартирном доме проведена с нарушениями, причиной разрыва батареи мог явиться гидроудар, что следует из показаний свидетеля ФИО9 Так, показания свидетеля ФИО9 ничем не подтверждены, являются лишь предположениями, более того опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой версия о гидроударе исключается.

Доводы о том, что причиной заморозки батареи также могло явиться несоблюдение ООО «Икибзяк» температурного графика на котельной при выходе и обратке горячей воды в системе отопления, суд во внимание не принимает, поскольку заморозка в системе отопления может произойти лишь при отрицательной температуре воды, вместе с тем установлено, что отклонение от температурного графика имело место незначительное и не могло повлечь за собой заморозку батареи, расположенной внутри квартиры. При этом, жалоб от иных жильцов, проживающих в данном подъезде на отсутствие отопления не поступало.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что оплата государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3000 руб. произведена истцом Габидулиной М.В., в связи с чем судебные расходы в указанной сумме подлежат взысканию в ее пользу с ответчика Зарукиной М.Н.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в силу пп. 19 ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Зарукиной М.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в оставшейся части (с учетом взыскания 3000 руб. в пользу истца Габидулиной М.В.) в размере 6755,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Раковой Марии Дмитриевны, Габидулина Андрея Викторовича, Габидулиной Марии Валерьевны к Зарукиной Марине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Зарукиной Марины Николаевны в пользу Раковой Марии Дмитриевны ущерб в размере 555 533,90 руб.

Взыскать с Зарукиной Марины Николаевны в пользу Габидулина Андрея Викторовича, Габидулиной Марии Валерьевны ущерб в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.

Взыскать с Зарукиной Марины Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6755,34 руб.

В удовлетворении иска к администрации МО «Муйский район», ООО «Икибзяк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Муйский районный суд Республики Бурятия.

Судья                                                    Будаева В.М.

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2023 года.

Судья                                                   Будаева В.М.