Решение по делу № 33-73/2020 от 09.12.2019

Судья Калганова С.В.                                        Дело № 2-332/2019

                            (суд первой инстанции)

Дело№ 33-73/2020 (№ 33-4480/2019)

                                                                       (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 января 2020 года                                                          г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

        председательствующего судьи – Григоровой Ж.В.,

        судей:    Устинова О.И., Анашниной И.А.,

        при секретаре                             – Дубравской А.И.,

    с участием:

    представителя истца Осьмухи А.А.,

    представителя ответчика Строганов К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зиновьева С.С. на решение Ленинского районного суда                             г. Севастополя от 21 октября 2019 года по иску Зиновьева С.С.                    к АО «Севастополь телеком» об устранении препятствий в пользование земельным участком, возмещении причиненного морального вреда, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

    установила:

Зиновьев С.С. обратился в суд с требованиями к ответчику, которые неоднократно изменялись (том 1 л.д. 3-7, том 2 л.д. 30-35, том 3 л.д. 7-12, 32) указав, что 3 марта 2017 года он стал собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадью 1.000 кв.м. В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на вышеуказанный объект недвижимости от 15 марта 2017 года в отношении его земельного участка ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрированы.

Как добросовестный собственник земельного участка истец приступил к производству работ по установке забора вдоль границы своего земельного участка. 16 сентября 2018 года истец производил очередные работы по бурению четырех лунок для установки столбов по границе своего земельного участка со стороны дороги. Через некоторое время на его участок пришел житель с. Родниковское и сказал, что, по всей видимости, истец повредил кабель связи, так как у него прервалась телефонная связь. Заглянув в лунки, истец увидел в глубине куски оголенного кабеля. Во время бурения не было заметно, что буром что-то повреждено. Как позже оказалось, кабель связи проходит по территории его земельного участка рядом с осью его границы вдоль дороги. Никаких знаков о том, что в данном месте проложен кабель на земельном участке истца не было. 17 сентября 2018 года истец позвонил в диспетчерскую службу ответчика и сообщил о случившемся повреждении кабеля связи. Через некоторое время работники аварийной бригады вышли с ним на связь и потребовали, что бы он за свой счет произвел восстановительные работы по ремонту кабеля связи, истец отказался выполнить это требование. В последующие дни между ответчиком и истцом были достигнуты договоренности о том, что он разрешает ответчику соединить крайние поврежденные точки кабеля другим кабелем, который ответчик вынесет за пределы его земельного участка собственными силами и за свои средства, что и было сделано ответчиком.

Через две недели после проведения ответчиком вышеуказанных работ истец установил в лунки металлические столбы и забетонировал их. Однако 16 октября 2018 года ему вновь позвонил житель с. Родниковское и сообщил, что на его земельном участке неизвестные люди производят вручную земляные работы.

В настоящее время истец лишен возможности использовать свой земельный участок по правилам статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах истец полагает, что поскольку на его земельный участок не зарегистрировано обременений (ограничений), его исковые требования, как собственника земельного участка об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении причиненного морального вреда подлежат удовлетворению.

В окончательном варианте заявленных требований истец просит (том 3 л.д. 43-44):

- обязать АО «Севастополь телеком» за свой счет произвести перенос кабеля связи ТЗБ 14x4x1,2 с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № за его пределы не ближе чем в двух метрах от его границы, обозначенной характерными точками 1 и 5 согласно схемы расположения кабеля на земельном участке <адрес> номер №, исполненной экспертом Гавриленко Г.И., на глубину заложения не менее 1,2 метра.

Взыскать с АО «Севастополь телеком» в пользу Зиновьева С.С.:

- 10.000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда;

- в счет возмещения судебных расходов 78.230 рублей, в том числе: 300 рублей в возмещение оплаты государственной пошлины; 10.000 рублей в возмещение оплаты юридических услуг, предоставленных юристом Зиновьевым С.Е.; 16.550 рублей в возмещение судебных расходов по оплате транспортных услуг по передвижению юриста Зиновьева С.Е.; 10.260 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя адвокатом Осьмухой А.А.; 36.720 рублей в возмещение оплаты экспертизы по квитанции № 483 от 21.06.2019 года; 2.200 рублей в возмещение оформления доверенности на Осьмуху А.А.; 2.200 рублей в возмещение оформления доверенности на Зиновьева С.Е.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от                      21 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Зиновьев С.С. не согласившись с принятым судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, об удовлетворении его иска в полном объеме.

Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований не принял во внимание, что право собственности истца на земельный участок не обременено, не установлено ограничений по его использованию, в связи с чем расположенная под земельным участком телефонная линия подлежит переносу за пределы участка Зиновьева С.С. Также судом не принято во внимание, что нахождения кабеля в том месте, где он фактически располагается, создает реальные помехи в использовании земельного участка под застройку, что нарушает права и законные интересы истца.

В письменных возражениях на жалобу, ответчик АО «Севастополь телеком» указывает на то, что нормы материального права судом применены верно, поскольку телефонная линия строилась в 1980-1990 годах, при этом земельный участок по которому проходит кабель на тот момент в частной собственности не находился.

Указывают, что земельная площадь охранных зон на трассах линий связи и линий радиофикации используется юридическими и физическими лицами в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации с учетом ограничений, установленных Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации № 578 от 9 июня 1995 года.

Для возможности переноса истец должен обратиться к ответчику и получить технические условий на вынос оптико-волоконного кабеля и коммуникационного колодца и произвести их вынос за свой счет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Зиновьева С.С. – Осьмуха А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель АО «Севастополь телеком» - Строганов К.Б. возражал относительно удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    В заседание суда апелляционной инстанции апеллянт Зиновьев С.С., представитель третьего лица Департамента по имущественным и земельным отношения города Севастополя и Боброва В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    С учетом мнения стороны истца и ответчика, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

            Судебная коллегия выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 133.1, 209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 40, 91 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июня 1995 года № 578, статьи 8 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» пришел к выводу, что линейно-кабельные сооружения связи относятся к недвижимому имуществу и согласно действовавшему на момент приобретения первоначальным собственником –Игнатьевым И.В. земельного участка (15.10.2009) по законодательству Украины линейно-кабельные сооружения не подлежали государственной регистрации, а поскольку спорные кабельные линии были проложены в 1980-1990 годах, задолго до приобретения Зиновьевым С.С. недвижимости в собственность, истцу должны были быть известны объем и возможные пределы осуществления прав на земельный участок, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика перенести кабель связи. Также судом указано, что доказательств того, что в результате прокладки кабеля имеются реальные препятствия в использовании истцом части его земельного участка не представлено.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда необоснованными.

Судом первой инстанции было установлено, подтверждается материалами дела, что Зиновьев С.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1.000 кв.м, расположенного по адресу:                              <адрес>

Участок поставлен на кадастровый учет с указанием: разрешенное использование для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений. Кадастровая выписка на указанный земельный участок от 14.08.2017 содержит сведения об ограничениях прав на земельный участок в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, зоны с особыми условиями использования территории. Сведений о нахождении в границах данного участка линии связи, принадлежащей ответчику, не имеется.

Также установлено, что кабельная линия в районе улице Менгорской и сети связи по всему селу <адрес> строились в 1980-1990 годах.

    Приказом Государственного комитета связи и информатизации Украины                  № 2 от 16.04.1998 «О реорганизации государственных предприятий электросвязи» на базе государственных предприятий связи, входивших в состав объединения УОЭС «Укртелеком», было создано Украинское государственное предприятие электросвязи «Укртелеком» (далее по тексту – УГПЭС «Укртелеком»). Государственные предприятия электросвязи, которые входили в состав УОЭС «Укртелеком» получили статус филиалов Украинского государственного предприятия электросвязи «Укртелеком».

    Согласно пункту 4.1. Устава УГПЭС «Укртелеком» от 06.04.1998 имущество УГПЭС «Укртелеком» состоящее из основных фондов и оборотных средств, а также ценностей, стоимость которых отображена в самостоятельном балансе УГПЭС «Укртелеком», является государственной собственностью и принадлежит ему на праве полного хозяйственного ведения. 10.06.1998 приказом Государственного комитета связи Украины № 60, была создана Севастопольская дирекция УГПЭС «Укртелеком» (далее по тексту – СД УГПЭС «Укртелеком»).

25 декабря 1998 года данные сети были переданы в Севастопольский филиал Украинского государственного предприятия связи «Укртелеком» (сокращенно – СФ УГПС «Укртелеком»), о чем были составлены соответствующая инвентарная карта основных средств № 1265 и графические планшеты схемы прохождения кабельных линий в Байдарской долине.

    По приказу Государственного комитета связи и информатизации Украины «О создании ОАО «Укртелеком» № 155 от 27.12.1999 УГПЭС «Укртелеком» было реорганизовано в акционерное общество ОАО «Укртелеком», и все имущество, находившееся на 1 июля 1999 года на балансе предприятия связи УГПС «Укртелеком», было передано в собственность ОАО «Укртелеком».

15 октября 2009 года Игнатьеву И.В. был выдан государственный акт на земельный участок по улице <адрес>

27 июня 2014 года принято постановление Правительства Севастополя №96 «О создании Государственного унитарного предприятия Севастополя «Севастополь Телеком»» (далее по тексту – ГУП «Севастополь Телеком»).

Также на основании Закона города Севастополя от 24.04.2014 № 3-3С               «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя» Правительством Севастополя было принято постановление                    № 122 от 07.07.2014 «Об инвентаризации объектов инженерной инфраструктуры, созданных или приспособленных для размещения кабелей связи» о проведении инвентаризации всего имущественного комплекса кабельной канализации и объектов инженерной инфраструктуры города Севастополя в срок до 1 сентября 2014 года.

14 июля 2014 года по результатам проведенной инвентаризации Правительством Севастополя было принято постановление № 135                                «О государственной регистрации права собственности города Севастополя на объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи», о государственной регистрации в срок до                         15 августа 2014 года права собственности на весь имущественный комплекс кабельной канализации города Севастополя.

    31 июля 2014 года распоряжением Правительства Севастополя № 99                     «О закреплении имущества за Государственным унитарным предприятием «Севастополь Телеком»», право хозяйственного ведения имущественного комплекса кабельной канализации города федерального значения Севастополя было закреплено за ГУП «Севастополь Телеком».

        15 августа 2014 года между Правительством Севастополя в лице начальника Главного управления имущественных и земельных отношений и ГУПС «Севтелеком» был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества в хозяйственное ведение имущественного комплекса кабельной канализации. (пункт 353 Приложения к акту приема-передачи – телефонная канализация, с. Широкое, с. Родниковое, с. Передовое).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 7 июля 2003 года                           № 126-ФЗ «О связи», предоставление земельных участков организациям связи, порядок (режим) пользования ими, в том числе установления охранных зон сетей связи и сооружений связи и создания просек для размещения сетей связи, основания, условия и порядок изъятия этих земельных участков устанавливаются земельным законодательством Российской Федерации. Размеры таких земельных участков, в том числе земельных участков, предоставляемых для установления охранных зон и просек, определяются в соответствии с нормами отвода земель для осуществления соответствующих видов деятельности, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 91 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур, включая подземные кабельные и воздушные линии связи и радиофикации и соответствующие охранные зоны линий связи.

Согласно пункту 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Следовательно, ограничение в праве собственности на земельный участок, в том числе в виде охранной зоны линии связи, должно быть зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Петровцом А.Н., действующим по доверенности в интересах Игнатьева И.В. (продавец) и Зиновьевым С.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1.000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности продавца на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13-14).

Из кадастровой выписке о земельном участке от 14.08.2017 выданной Управлением государственной регистрации и кадастра Севастополя (лист № 3) зарегистрировано ограничение использования земель в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, зона с особыми условиями использования территории (землеустроительное дело от 10 декабря 2015 года том 1 л.д. 22).

Учитывая тот факт, что сведений о нахождении в границах данного участка линии связи, принадлежащей ответчику не имеется, обозначений о прохождении линии связи на земельном участке не имелось, что не отрицалось и представителем ответчика, как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции, что следует из отзывов на иск и протоколов судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу не могло быть известно о прохождении кабеля линии связи по его участку.

В соответствии с выводами судебной экспертизы № 2/СЭ-19 от 19 марта 2019 года смещение фактической границы земельного участка истца по точкам 1-5 (фасад, со сторона <адрес>, где поврежден кабель) относительно кадастровых значений фактически отсутствует. Кабель связи, принадлежащий АО «Севастополь телеком» находится частично в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Зиновьеву С.С.

В соответствии с выводами дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № 401/19-ЗУ от 11 сентября 2019 года, размещение кабеля линии связи, принадлежащего АО «Севастополь телеком» за пределами участка расположенного по адресу: <адрес> не ближе трех метров от границ участка обозначенного точками 2, 3 и 4 на вышеуказанном участке, согласно кадастровой выписке о земельном участке не представляется возможным, поскольку нарушаются права и законные интересы владельцев и будущих застройщиков смежного участка № № по <адрес>, землевладения обозначенного границей от точки А до Б на Государственном акте на право собственности на земельный участок, между точками 1 и 2. Ширина зоны соседнего участка № 3 по ул. Менгорская, от 5 м и выше, складывающаяся из противопожарного расстояния и охранной зоны кабеля, согласно пункту 6.5 СП 53.13330.2010 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», пункту 4 раздела II «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» не застраивается. С учетом требований пункта 3.2.1.4. Правил технического обслуживания и ремонта линий кабельных сетей связи, с глубиной заложения кабельной линии (-1,2м) земельный участок расположенный дальше трех метров от границ исследуемого участка, обозначенного точками 2, 3 и 4 характеризуется как подтопляемая зона с толщиной слоя подтопления равного 0,7 м над заглубленным кабелем связи. Проведение кабеля линии связи, принадлежащего АО «Севастополь телеком» за пределами участка не ближе 2 метров между характерными точками 1 и 5 обозначенными в кадастровой выписки о земельном участке расположенного по адресу: <адрес> возможно.

Таким образом, поскольку на спорный земельный участок не зарегистрировано обременений (ограничений), мер для такой регистрации с 2014 года по момент подачи иска (6.12.2018) собственником кабеля ГУПС «Севтелеком» предпринято не было, кабель проходит частично по земельному участку истца, частично по его границе, а также учитывая возможность проведения кабеля линии связи за пределами участка Зиновьева С.С. не ближе 2 метров, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика за свой счет произвести перенос кабеля связи за пределы принадлежащего Зиновьеву С.С. земельного участка не ближе чем в двух метрах от его границы на глубину не менее 1,2 метра обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом ссылка ответчика на положения части 4 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», согласно которой при переносе или переустройстве линий связи и сооружений, в том числе вследствие строительства, оператору связи возмещаются расходы, связанные с таким переносом или переустройством, является несостоятельной, поскольку указанные положения закона применяются в том случае, если имеющиеся на участке ограничения и обременения надлежащим образом зарегистрированы, собственник земельного участка знал об этом и являлся бы инициатором переноса линии связи, вместе с тем таких данных материалы дела не содержат.

Также является несостоятельным довод ответчика о том, что линии связи были проложены в 1980-1990 годах и согласно действующему на тот момент законодательству Украины их регистрация не требовалась, поскольку место прохождения кабеля обозначено не было, а сам истец не мог знать о прохождении на его территории кабеля связи, что, по сути, привело к ограничению прав Зиновьева С.С. по пользованию своей недвижимостью.

Нельзя согласиться и с доводом ответчика о том, что пункт 10 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июня 1995 года №578, согласно которым в городах и других населенных пунктах установлены охранные зоны подземных кабельных линий связи, поскольку как было указано выше, данное обременение (охранная зона) должно быть зарегистрировано государственным органом в установленном законом порядке.

При этом судебная коллегия полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда в силу требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств нарушений личных неимущественных прав истца, а также посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага действиями ответчика суду не представлено.

Относительно компенсации судебных расходов коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Зиновьевым С.Е. и Зиновьевым С.С. был заключен договор оказания услуг в области права по которому истцом произведена оплата в размере 10.000 рублей. Вместе с тем в судебных заседаниях 24.01.2019, 31.01.2019, 01.04.2019 года принимал участие сам истец Зиновьев С.С. без представителя, и только 8 апреля 2019 года истцом была выдана доверенность на представление его интересов Зиновьевым С.Е., который принял участие лишь в одном судебном заседании 29.04.2019 года, в связи с чем судебная коллегия учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что истцу подлежат возмещению расходы на представителя в размере 5.000 рублей (том 1 л.д. 38, том 2 л.д. 21).

В части взыскания расходов на транспортные услуги по передвижению представителя Зиновьева С.Е. требования истца подлежат отклонению, поскольку обоснованности прибытия указанного представителя из г. Смоленска для участия в одном судебном заседании и невозможности воспользоваться услугами иного юриста истцом не представлено.

Также из материалов дела усматривается, что 14 мая 2019 года между адвокатом Севастопольской коллегии адвокатов «Адвокаты Елфимов, Старков и партнеры» Осьмухой А.А. и Зиновьевым С.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому истцом произведена оплата в размере 10.260 рублей. Судебная коллегия, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, участие в двух судебных заседания, по одному из которых дело слушанием было отложено в связи с увеличением исковых требований, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о взыскании в пользу истца расходов на представителя Осьмухи А.А. в размере 5.000 рублей (том 3 л.д. 20, 21-25, 30, 45).

Требования истца о взыскании расходов понесенных им в связи с изготовлением доверенностей на представление его интересов Зиновьевым С.Е. и Осьмухой А.А. по 2.200 рублей за каждую, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку как усматривается из текстов доверенностей они выданы на представление интересов истца в различных организациях и не связаны с рассмотрением конкретного гражданского дела. Кроме того срок их действия не окончен, оригиналы доверенностей в материалы дела не предоставлены (том 2 л.д. 95-96, том 3 л.д. 31).

Вместе с тем в порядке положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 36.720 рублей, а также расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, подтвержденные имеющимися в деле квитанциями (том 1 л.д. 2, том 3 л.д. 18).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

    определила:

    Апелляционную жалобу Зиновьева С.С. удовлетворить частично.

    Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 октября 2019 года отменить, постановить по делу новое решение.

    Исковые требования Зиновьева С.С. к АО «Севастополь телеком» об устранении препятствий в пользование земельным участком, возмещении причиненного морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать АО «Севастополь телеком» за свой счет произвести перенос кабеля связи ТЗБ 14x4x1,2 с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № за его пределы не ближе чем в двух метрах от его границы, обозначенной характерными точками 1 и 5 согласно схемы расположения кабеля на земельном участке <адрес>, кадастровый номер №, исполненной экспертом Гавриленко Г.И., на глубину заложения не менее 1,2 метра.

Взыскать с АО «Севастополь телеком» в пользу Зиновьева С.С. в счет возмещения оплаты юридических услуг, предоставленных юристом Зиновьевым С.Е. в размере 5.000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг предоставленных адвокатом Осьмухой А.А. 5.000 рублей, 36.720 рублей в возмещение оплаты экспертизы по квитанции № 483 от 21.06.2019 года и 300 рублей в возмещение оплаты государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий судья                                      Григорова Ж.В.

    Судьи:                                                                              Устинов О.И.

                                                                                              Анашкина И.А.