Решение по делу № 33-2638/2024 от 02.02.2024

Судья – Новикова Н.С.

Дело № 33-2638/2024 (2-2347/2023)

УИД 59RS0035-01-2023-002852-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

с участием прокурора Цилинской Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2347/2023 по иску Матвеевой Галины Сергеевны к администрации Соликамского городского округа, Муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства администрации Соликамского городского округа», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 16.11.2023.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца – Перлог В.Ю., представителя ответчика – Вагановой Е.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Цилинской Ю.А., судебная коллегия

установила:

Матвеева Г.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к администрации Соликамского городского округа, МБУ «Управление благоустройства администрации Соликамского городского округа», ООО СК «Химспецстрой» о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22.03.2023 около 08.40 часов утра истец спускалась по Соликамскому шоссе в сторону центра г. Соликамска. Проходя возле остановки, расположенной вблизи здания гостиницы г.Соликамск по адресу: ул. 20 лет Победы, **, поскользнулась на льду, упала, ударилась головой об лед и потеряла сознание. Случайный прохожий вызвал скорую медицинскую помощь, которая доставила истца в бессознательном состоянии в травматологическое отделение ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамск», где ей был установлен диагноз: ***.

В период с 22.03.2023 по 31.03.2023 истец находилась на стационарном лечении. В ГБУЗ ПК «Городская больница г.Соликамск» 22.03.2023 проведена компьютерная томография головы, по результатам которой врачи установили наличие у истца острой субдуральной межполушарной гематомы, цереброваскулярную болезнь, гематому мягких тканей затылочной области слева. Также 27.03.2023 была повторная компьютерная томография головы, которая показала признаки последствий черепно-мозговой травмы, сосудистую энцефалопатию и смешанную гидроцефалию. Аналогичные выводы содержит заключение эксперта № 905 от 14.07.2023.

Затем Матвеева Г.С. проходила лечение амбулаторно по месту жительства, принимала лекарственные препараты. В результате полученной травмы длительное время с 22.03.2023 по 10.05.2023 испытывала сильные физические боли, нравственные страдания, была ограничена в движении, не могла обходиться без помощи со стороны близких родственников, не имела возможности вести обычный образ жизни, самостоятельно себя обслуживать. По настоящее время испытывает острую физическую боль, страдает бессонницей и повышенной нервозностью, лишена возможности вести полноценный образ жизни, как это было до полученной травмы: смена погодных условий влияет на физическое состояние (болит и ноет голова), нарушен сон, часто просыпается от болей в голове.

Полагает, что причиной падения явилась обледенелая поверхность земли, на которой в момент падения Матвеевой Г.С. отсутствовала противогололедная обработка. Ответчиком, в ведении которого находится территория остановки, ненадлежащим образом выполнялась обязанность по ее содержанию, уборке, обработке. В результате бездействия ответчика истцу причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № 905 м/д от 14.07.2023, сведениями об обстоятельствах получения травмы 22.03.2023, содержащимися в медицинских документах и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2023 г.

В судебное заседание истец не явилась.

Представитель истца Перлог В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что администрация ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию муниципального имущества, в связи с чем произошло падение истца.

Представитель ответчика администрации Соликамского городского округа Елькина М.С. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика МБУ «Управление благоустройства администрации Соликамского городского округа» Прокопьева Д.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что на основании Устава Управление благоустройства осуществляет содержание дорог путем заключения муниципального контракта с подрядчиком - ООО СК «Химспецсторой». Ни положениями контракта, ни техническим заданием не установлена обязанность учреждения ежедневного контроля деятельности подрядчика без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность. Полагает, что бездействия со стороны учреждения нет.

Представитель ответчика ООО СК «Химспецсмтрой» Ваганова Е.В. против исковых требований возражала, представила письменный отзыв. Дополнительно пояснила, что к качеству производства работ со стороны заказчика претензий не было. На тротуарах 22.03.2023 зафиксированы снежные отложения, это не гололед, проведены все работы, механизированная обработка тротуаров, подсыпка тротуаров противогололедной смесью, в соответствии с температурой окружающего воздуха, что подтверждается журналом. Погодные условия не предусматривали возможности образования гололеда. Газоны от снега не чистились, место падения - снежное отложение, не гололед. Свидетель не указала, что в месте падения был именно гололед. У истца имеются иные заболевания, при которых также наблюдается головокружения, потеря сознания. Не исследовался вопрос, в какой обуви была истец.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 16.11.2023 с ООО «Строительная компания «Химспецстрой» в пользу Матвеевой Г.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, в удовлетворении исковых требований к администрации Соликамского городского округа, МБУ «Управление благоустройства администрации Соликамского городского округа» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Строительная компания «Химспецстрой» просит решение суда отменить, принять новое решение и снизить размер компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что все необходимые меры по зимнему содержанию тротуара выполнены в полом объеме в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, договора, технического задания, согласно которому установлена периодичность работ. Факт зимней скользкости не зафиксирован, соответствующий акт не представлен. Полагает, что вывод суда о ненадлежащем исполнении обязанностей по муниципальному контракту по содержанию тротуаров, в том числе в месте падения истца, и причинении истцу вреда здоровью в результате падения, опровергается материалами дела. Также указывает, что доводы истца о длительном лечении после получения травмы не нашли своего подтверждения. Считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на жалобу истец, администрация Соликамского городского округа приводят доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание истец и представители МКУ «Управление благоустройства администрации Соликамского городского округа», администрации Соликамского городского округа не явились, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Перлог В.Ю. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение суда, представитель ответчика ОООСК «Химспецстрой» Ваганова Е.В. на доводах жалобы настаивала.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав заключения прокурора Пермской краевой прокуратуры Цилинской Ю.А. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с. пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «Оприменении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 22.03.2023 около 08.40 часов истец Матвеева Г.С. спускалась по ул. Соликамское Шоссе в сторону центра города Соликамск. Проходя возле остановки, расположенной вблизи здания гостиницы г. Соликамск по адресу: ул.20-летия Победы, **, поскользнулась на ледяном покрытии тротуара возле остановки общественного транспорта, упала, ударившись затылком головы об лед, потеряла сознание.

Прохожий вызвал скорую медицинскую помощь, которая доставила пострадавшую в травматологическое отделение ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамск». По приезду на место нахождения пострадавшей врачи Скорой помощи зафиксировали факт падения Матвеевой Г.С. из-за гололёда, а также факт получения ею в результате падения черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга.

Согласно карте вызова ГБУЗ ПК «ССМП г. Соликамск» от 22.03.2023 года в 08.49 часов истец была госпитализирована в отделение травматологии ГБУЗ ПК «Соликамская городская больница» с уличной травмой - Закрытая ЧМТ, зафиксирован адрес вызова: ул. Революции,**.

Согласно сопроводительного листа № 9 Матвеева Г.С. доставлена в городскую больницу для госпитализации после падения и потери сознания на ул.Победы, ** (г. Соликамск, ул.20-летия Победы, **).

В ГБУЗ ПК «Городская больница г.Соликамск» Матвеевой Г.С. был поставлен диагноз: множественная травма головы, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, острая субдуральная межполушарная гематома, ушибы мягких тканей головы, гематома мягких тканей затылочной области слева.

В период с 22.03.2023 по 31.03.2023 истец находилась на стационарном лечении. В ГБУЗ ПК «Городская больница г.Соликамск» 22.03.2023 проведена компьютерная томография головы, по результатам которой врачи установили наличие у пациентки острой субдуральной межполушарной гематомы, цереброваскулярную болезнь, гематому мягких тканей затылочной области слева. Также, 27.02.2023 была повторная компьютерная томография головы, которая показала признаки последствий черепно-мозговой травмы, сосудистую энцефалопатию и смешанную гидроцефалию. Аналогичные выводы содержит заключение эксперта № 905 от 14.07.2023.

Истцу рекомендовано: наблюдение у травматолога в травм.пункте, невролога по месту жительства, явка 03.04.2023; полупостельный режим еще 4 недели; исключить тяжелые нагрузки в течение 3 месяцев; КТ контроль головного мозга в динамике; Ноотропы курсом до 1 месяца (глицин, пирацетам); ЛФК, реабилитация, массаж, физиолечение, дыхательная гимнастика; санаторно-курортное лечение).

Матвеева Г.С. проходила лечение амбулаторно по месту жительства, принимала лекарственные препараты.

Из материалов проверки, проведенной сотрудниками ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 17.07.2023 КУСП 13239 по факту падения Матвеевой Г.С. следует, что 12.07.2023 в Отдел МВД России по Соликамскому городскому округу поступило заявление Матвеевой Г.С. о том, что 22.03.2023 около 08.40 час. на автобусной остановке рядом со зданием по адресу: г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, **, поскользнулась на неубранной скользкой территории, что привело к падению и получению травмы головы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 905 м/д от 14.07.2023, проведенной в рамках проверки ОМВД России по Соликамскому городскому округу по КУСП ** по факту получения травмы, у Матвеевой Г.С. при обращении за медицинской помощью была зафиксирована закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, субдурального межполушарного кровоизлияния, кровоподтека затылочной области головы, которая судя по локализации и свойствам образовалась от действия какого-то твердого тупого или тупогранного предмета, возможно в результате падения от поскальзывания из положения стоя или близкого к таковому с ударом затылочной областью головы о твердую поверхность дорожного покрытия при обстоятельствах, указанных в постановлении, давности ее не противоречит сроку, указанному в постановлении.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что пояснениями истца, материалами дела, медицинскими документами, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б. подтверждается, что истец упала на тротуаре возле остановки общественного транспорта вблизи здания по адресу: **** 119, который относится к объектам муниципальной собственности, включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования муниципального образования город Соликамска.

Также судом установлено, что место падения Матвеевой Г.С. находится в зоне ответственности подрядчика ООО СК «Химспецстрой».

МБУ «Управление благоустройства администрации Соликамского городского округа» выполняет функции администрации в отношении автомобильных дорог местного значения и осуществляет оперативное управление муниципальным имуществом в виде автомобильных и внутриквартальных дорог г.Соликамска.

МБУ «Управление благоустройства администрации Соликамского городского округа» согласно Уставу имеет цель деятельности: создание условий для благоприятного проживания в Соликамским городском округе. Достижение уставной цели производится через реализацию деятельности, которая включает в себя дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, содержание и ремонт дорог общего пользования, внутриквартальных дорог в границах полосы отвода автомобильных дорог.

ООО СК «Химспецсмтрой» в соответствии с Уставом осуществляет следующие виды деятельности: производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, другие виды производственной деятельности.

27.06.2022 между МБУ «Управление благоустройства администрации Соликамского городского округа», с одной стороны, и ООО СК «Химспецсмтрой», с другой стороны, заключен гражданско-правовой договор № ** «Выполнение работ по реализации отдельных мероприятий муниципальной программы «Развитие инфраструктуры и комфортной среды Соликамского городского округа», в соответствии с условиями которого подрядная организация ООО СК «Химспецсмтрой», на которую возложена обязанность по содержанию автомобильных и внутриквартальных дорог города Соликамска, обязана осуществлять содержание дороги на участке, где произошло падение истца с последующим травмированием.

Как видно из Технического задания (приложение № 2) в перечень объектов, подлежащих содержанию, включена улица Революции от ул.Всеобуча до ул.Калийная (таблица № 5). Тротуар по по.Революции от ул.20-летия Победы до ул.Калийная подлежал механизированной очистке (таблица 11).

Участок дороги, на котором 22.03.2023 произошло травмирование истца, включен в перечень дорог, на которых должны производиться работы по их содержанию в рамках указанного муниципального контракта.

В соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта, подрядчик принял на себя обязательства по содержанию дорог эксплуатационной группы в виде механизированной очистки и сгребания снега КДМ с одновременным подметанием щетками, механизированным подметанием проезжей части дорог навесной щеткой в бесснежные дни, механизированной обработкой проезжей части дорог противогололедными материалами.

На МБУ «Управление благоустройства администрации Соликамского городского округа» возложена функция по контролю за проведением работ подрядной организацией.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 17, 45 Конституции Российской Федерации, статей 8, 12, 150, 151, 401, 1064, 1083, 1100 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 26.01.2010 №1 «Оприменении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», от 23.06.2015 №25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Обавтомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о том, что падение и причинение вследствие этого истцу вреда здоровью произошло на тротуаре, в результате его ненадлежащего содержания, обязанность по уборке которого лежала на ответчике ООО СК «Химспецсмтрой» по условиям заключенного контракта.

С учетом изложенного, установив факт нарушения прав истца, суд возложил на ответчика ООО СК «Химспецсмтрой» обязанность по выплате в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, при правильном применении норм материального права.

Суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ООО СК «Химспецсмтрой», как лицо, не надлежащим образом выполнившее возложенные на него обязанности по содержанию указанного тротуара и не обеспечивавшее безопасные условия при его использовании, гражданско-правовой ответственности по компенсации в пользу истца за причиненный вред.

Мотивы и выводы суда об удовлетворении требований истца в настоящем деле подробно изложены судом в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам статьи67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда здоровью истца, состоятельными не являются и материалами дела не подтверждаются.

Как указала истец, а также подтвердил являющийся очевидцем произошедшего свидетель, падение явилось следствием наличия льда и отсутствием каких-либо реагентов или посыпки на тротуаре, в результате чего произошло падение истца.

Факт падения истца при заявленных обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе допрошенная в суде свидетель Б. указала на то, что в день падения истца на тротуаре возле остановки общественного транспорта, был лед, дорога возле остановки и тротуар не были обработаны.

На момент получения истцом травмы обязанность по содержанию данной территории лежала на ООО СК «Химспецсмтрой» (подрядчик) на основании муниципального контракта, в том числе на выполнение работ по содержанию дорог и элементов обустройства.

Соответственно, ответчик в рамках исполнения условий контракта обязан был надлежащим образом содержать указанную территорию, что исключало бы возможность причинения вреда.

Безусловных доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что показания свидетеля Б. не могут являться доказательством по делу, поскольку вывод о наличии гололеда является ее субъективным мнением, судом не приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком, а именно, журнал производства работ за март 2023 года, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вопреки утверждению апеллянта суд надлежащим образом оценил свидетельские показания и доказательства, представленные ответчиком, наряду с иными доказательствами и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит, необходимость в дополнительной оценке показаний свидетеля и письменных доказательств ответчика, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, журналы производства работ касается правоотношений сторон муниципального контракта и составлен в рамках договорных отношений, при том, что допрошенный в суде свидетель подтвердил обстоятельства ненадлежащего состояния тротуара возле остановки общественного транспорта, на котором произошло падение истца.

Представленные ответчиком фотографии не могут отражать фактическую дорожную обстановку в момент падения истца, отсутствие гололеда или скользкости на тротуаре, поскольку они сделаны ответчиком до падения 18.03.2023, 20.03.2023 и 21.03.2023. Фотографии от 22.03.2023 сделаны в 10:49 час., 13:59 час., 15:22 час., то есть после падения также не могут свидетельствовать о выполнении всех предусмотренных контрактом работ по очистке дороги от снега и наледи в момент падения истца – 22.03.2023 в 08:40 час.

Из справки Пермского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» от 11.08.2023 следует, что в период с 21.03.2023 по 23.03.2023 наблюдался комплекс атмосферных явлений: 21.03.2023 - гололед, гололедица, морось, снег, 22.03.2023 - дождь, снег, мокрый снег. Температура воздуха 21.03.2023 на улице была от +2,3 до -0,7 градусов Цельсия, 22.03.2023 от +2,9 до -0,9 градусов Цельсия. Данные обстоятельства с очевидностью подтверждают возможность наличия гололеда.

Иных доказательств, относительно надлежащего состояния территории, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки в жалобе ответчика на нормы ГОСТ Р 50597-93 о сроках ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки дорог, отклоняются, поскольку не исключают ответственность ответчика при установлении факта ненадлежащего состояния тротуара в месте падения истца, а доказательств принятия ответчиком мер к обследованию состояния дорог и времени установления их ненадлежащего состояния, в дело не представлено.

Таким образом, действия ООО СК «Химспецсмтрой» по ненадлежащему содержанию и уборке тротуара находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде получения истцом травм в результате того, что при наличии на тротуаре скользкости и льда она поскользнулась и упала.

При таком положении, судебной коллегией признаются правильными выводы суда о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истице вреда на ответчика ООО СК «Химспецсмтрой».

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требований к МБУ «Управление благоустройства администрации Соликамского городского округа», судебная коллегия отклоняет, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения в настоящем деле данного ответчика к гражданско-правовой ответственности. Учитывая заявленные требования о возмещении причиненного истцу вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию дороги, которые в рамках договора возложены на ООО СК «Химспецсмтрой», а также принимая во внимание, что в судебном заседании не было установлено причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика МБУ «Управление благоустройства администрации Соликамского городского округа» и причинением вреда истцу, наличие вины данного ответчика в причинении вреда не доказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Выводы суда по вопросу компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованными.

При определении размер компенсации морального вреда суд исходил из фактических обстоятельств, при которых истцу причинена травма, степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с характером и тяжестью полученной травмы и повреждения здоровья, продолжительности лечения и реабилитации, индивидуальных особенностей истца и ее возраста, иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе отсутствия вины потерпевшей и наличия вины ответчика, принципа разумности и справедливости, и объективно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ОООСК «Химспецсмтрой» в пользу истца в размере 300000рублей.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом заслуживающих внимания обстоятельств и требований статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По правилам пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «Оприменении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вывод суда первой инстанции о том, что не представлено доказательств грубой неосторожности истца, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, соответствует материалам дела. Доказательств, свидетельствующих о наличии умысла или грубой неосторожности в действиях истца, в дело не представлено.

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит данный размер компенсации морального вреда разумным, соответствующим характеру допущенного ответчиком нарушения, наступившим последствиям, степени нравственных страданий истца.

Оснований для изменения и уменьшения присужденного судом размера компенсации морального вреда в пользу истца, по доводам апелляционной жалобы ответчика в силу их субъективности, не имеется.

Все фактические обстоятельства по делу, как наличие факта падения истца, место получения травмы и причина травмирования истца, причинно-следственная связь между бездействием ответчика ОООСК «Химспецстрой» и наступившим вредом судом первой инстанции были установлены. Приведенные выше доводы представителя ответчика были предметом исследования суда первой инстанции. Фактические обстоятельства дела были установлены судом на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе в виде пояснений истца, показаний свидетеля, медицинских документов, которые оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути, сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 16.11.2023 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой», оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – подпись

Судьи – подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.03.2024