Решение по делу № 12-1185/2021 от 23.06.2021

УИД 11RS0001-01-2021-010044-80 Дело № 12-1185/2021

РЕШЕНИЕ

20 октября 2021 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Новикова И.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу <данные изъяты> Шеремет Ирины Юрьевны на постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми № ... о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми № ... Шеремет И.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Шеремет И.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на его незаконность.

В судебном заседании защитник Шеремет И.Ю. доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа с доводами жалобы не согласился, указав на законное привлечение Шеремет И.Ю. к административной ответственности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции, в том числе по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "о защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как следует из материалов дела, согласно данным, размещенным на официальном сайте филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» в Республике Коми, филиал обеспечивает передачу и распределение электроэнергии на территории Республики Коми, тем самым географическими границами рассматриваемого товарного рынка является Республика Коми.

Исходя из вышеизложенного, ПАО «МРСК Северо-Запада» осуществляет деятельность в сфере деятельности субъектов естественных монополий и занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии на территории Республики Коми.

Между АО «Коми энергосбытовая компания» и ООО «...» заключен договор энергоснабжения № .... Точкой поставки является магазин «...», расположенный по адресу: ...

Как следует из имеющихся в Коми УФАС России материалов, 28.12.2018 ПАО «МРСК Северо-Запада» составлен акт проверки прибора учета электрической энергии № ..., согласно которому нарушена пломба сетевой организации на приборе учета, расположенного на внешней стене магазина «...» и принадлежащего ООО «...». В акте указано, что прибор учета непригоден к расчетам за потребленную электроэнергию.

ПАО «МРСК Северо-Запада» 28.12.2018 в соответствии с маршрутом № 4398 проводилось контрольное снятие показаний приборов учета на объектах с. ..., в том числе на объекте ООО «...».

В ходе контрольного снятия показаний прибора учета Меркурий 230 АМ-01 зав. № ..., установленного на фасаде объекта энергоснабжения - магазина «...», было выявлено нарушение (повреждение) пломбы электросетевой компании, контрольные мероприятия проведены сотрудником ПАО «МРСК Северо-Запада» в отсутствие представителя потребителя, с использованием средств видеозаписи, в адрес ООО «...» уведомление о предстоящем контрольном снятии показаний не направлялось.

Также 28.12.2018 ПАО «МРСК Северо-Запада» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии серии КЭ № ..., к которому приложен расчет объема безучетного потребления электроэнергии, произведенный за период с 27.04.2018 (дата последнего контрольного снятия показаний) до 28.12.2018 в соответствии с п. 1а приложения № 3 к Постановлению № 442. Согласно представленному расчету, объем безучетного потребления на объекте ООО «ЧАС» составил 88200 кВт*ч.

Письмом ПАО «МРСК Северо-Запада» от 10.01.2019 № ... направило в адрес гарантирующего поставщика акт о неучтенном потреблении электроэнергии № ..., на основании чего АО «Коми энергосбытовая компания» произвело начисление платы и выставила ОО «...» счет-фактуру № ... на сумму 519 557,39 руб. с НДС.

Согласно акту проверки прибора учета и состояния схемы измерений электрической энергии от ..., ранее прибор учета Меркурий 230 АМ-01 зав. № ... был опломбирован.

Как следует из акта от ..., ПАО «МРСК Северо-Запада» ведет расчет безучетного потребления с даты последнего контрольного снятия показаний прибора учета заявителя, а именно с 27.04.2018.

Следовательно, поскольку в установленные законом сроки, проверочные мероприятия в отношении прибора учета заявителя сетевой организацией или гарантирующим поставщиком проведены не были, то начальной датой для расчета объема безучетного потребления является 17.12.2018.

Таким образом, расчет безучетного потребления учета на объекте заявителя должен вестись с 17.12.2018 по 28.12.2018.

Что также подтверждается решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2019 по делу № А29-1781/2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шеремет И.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми исходило из того, что ООО «...» является более слабой стороной в правоотношениях с энергосбытовыми и электросетевыми организациями, профессиональными участниками товарного рынка, наделенными по отношению к абоненту контрольными полномочиями, ПАО «МРСК Северо-Запада», на потребителя - ООО «...» отнесены негативные последствия не только его собственного поведения, но и бездействие, в том числе сетевой организации - профессионального участника товарного рынка электроэнергии, что привело к ущемлению интересов ООО «...» и свидетельствует о злоупотреблении, в том числе сетевой организацией своим доминирующим положением, что запрещено частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку ПАО «МРСК Северо-Запада» совершены с превышением пределов осуществления гражданских прав; неверное определение сетевой организацией периода безучетного потребления могло привести к значительному ухудшению имущественного положения абонента.

С указанным выводом согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 данного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

При этом наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

По смыслу закона поведение хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, направленное на устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов и иные подобные действия, признается злоупотреблением, поскольку непосредственным образом приводит к монополизации рынка и ограничивает свободу ведения экономической деятельности иными хозяйствующими субъектами. Поведение доминирующего на рынке субъекта, направленное на причинение вреда иным участникам рынка, признается злоупотреблением, поскольку позволяет такому субъекту извлекать за счет потребителей выгоду, которая не могла быть получена в ином случае, и способно приводить к монополизации рынка опосредованно (в связи с усилением позиции доминирующего субъекта на рынке).

Таким образом, нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. Сам по себе факт доминирования на рынке, равно как и факт нарушения отраслевых норм, не свидетельствуют о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие, что ПАО «МРСК Северо-Запада» в отношениях с ООО «...» нарушены требования антимонопольного законодательства, не представлены доказательства злоупотребления сетевой организацией и гарантирующим поставщиком своим доминирующим положением в целях создания для ООО «...» неприемлемых условий реализации его прав, а также иных неразумных ограничений.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на отсутствие вины Шеремет И.Ю. в совершении административного правонарушения, как необходимого элемента состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми № ... подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,    

решил:

Постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шеремет Ирины Юрьевны, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                              И.В. Новикова