Решение по делу № 33-2629/2023 от 14.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2629/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Симферополь 30 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Романовой Л.В.
судей	Корсаковой Ю.М., Чистяковой Т.И.
при секретаре	Рыжкине Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафаевой Эльвиры Нуриевны к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, третье лицо – Мустафаев Энвер Кемалович, о признании решения незаконным, обязании осуществить определенные действия,

по апелляционной жалобе Мустафаевой Эльвиры Нуриевны на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2022 г. Мустафаева Э.Н. обратилась в суд с иском к ответчику и, уточнив исковые требования, просила отменить и признать незаконным решение ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Крым (в ходе реорганизации - Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации) об отказе в удовлетворении заявления Мустафаевой Э.Н. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 18.03.2022 № 5215; обязать ответчика направить средства материнского (семейного) капитала на компенсацию понесенных затрат на строительство (реконструкцию) объекта жилищного строительства – жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в размере 524 527 рублей.

Заявленные истцом требования были мотивированы тем, что 14 ноября 2019 г. ей был выдан государственный сертификат на получение материнского (семейного) капитала. С целью улучшения жилищных условий семьи была произведена реконструкция жилого дома, принадлежащего на праве собственности супругу истца – Мустафаеву Э.К.

13 марта 2022 г. истец обратилась в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Крым с заявлением о компенсации затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> за счет средств материнского (семейного) капитала, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано по мотиву отсутствия документа, подтверждающего проведение основных работ по реконструкции объекта (акта освидетельствования), с чем не согласна истец, считала его незаконным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца и третьего лица поддержал заявленные истцом требования, просил удовлетворить. Одновременно просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате проведенной судебной строительно-технической экспертизы в размере 27 000 руб.

Представитель ответчика представил письменные возражения, в судебном заседании просил в удовлетворении отказать.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 ноября 2022 года исковые требования Мустафаевой Э.Н. удовлетворены, судом признано незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (правопреемник - Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым) № 5215 от 18 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Мустафаевой Э.Н. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Суд обязал ответчика направить средства материнского (семейного) капитала в размере 524 527 рублей на компенсацию понесенных затрат на улучшение жилищных условий – реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Одновременно при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом отказано в удовлетворении заявления Мустафаевой Э.Н. о взыскании с ответчика расходов за проведение судебной экспертизы по делу.

В части удовлетворенных требований сторонами решение суда не обжаловано.

Истец Мустафаева Э.Н. не согласилась с решением в части отказа в возмещении ей судебных расходов, связанных с оплатой судебной строительно-технической экспертизы. В обжалуемой части просит решение отменить и взыскать в ее пользу оплату стоимости проведенной судебной экспертизы в сумме 27 000 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителя истца и третьего лица Исаченкова И.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 13 марта 2022 г. истец обратилась в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Крым с заявлением о компенсации затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> за счет средств материнского (семейного) капитала.

Решением от 18 марта 2022 г. Мустафаевой Э.Н. было отказано по мотиву отсутствия документа, подтверждающего проведение основных работ по реконструкции объекта, что должно быть отражено в акте освидетельствования.

Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ответчика в удовлетворении заявления со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ является незаконным и обязал ответчика осуществить определенные действия, что не обжаловано ответчиком.

Поскольку решение суда оспаривается только истцом и лишь в части не основных требований, судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в части, которая обжалуется.

Из материалов дела видно, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.11.2016 за Мустафаевым Э.К. 16.11.2016 (т.1, л.д. 15-32).

Также Мустафаев Э.К. является собственником земельного участка площадью 724 кв.м по указанному адресу (т.1, л.д. 33-35).

14 ноября 2019 г. истцу Мустафаевой Э.Н. был выдан государственный сертификат на получение материнского (семейного) капитала.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, о проведении которой было заявлено представителем истца, поскольку сторона ответчика оспаривала проведение реконструкции жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, которые принадлежат супругу истца - Мустафаеву Э.К.

Вместе с тем, факт увеличения площади жилого реконструированного жилого дома семьи истца не менее чем на учетную норму площади жилого помещения установлен письменными доказательствами, представленными в материалы дела Госкомрегистром, из которых видно, что жилая площадь дома существенно увеличена после получения недвижимого имущества - жилого дома общей площадью 105,6 кв.м (л.д. 15, 23) в порядке наследования по закону, при этом право в ЕГРН зарегистрировано на жилой дом общей площадью 160 кв.м (л.д.26).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что непредставление акта освидетельствования владельцем сертификата не является основанием для отказа в заявлении о распоряжении средствами материнского капитала.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 27 февраля 2021 года № 280 было упрощено использование сертификата на материнский капитал с целью улучшения жилищных условий, когда материнского (семейного) капитала используется в качестве компенсации затрат при строительстве или реконструкции жилого дома. Указанным постановлением отменена необходимость предоставлять в территориальное управление Пенсионного фонда России информацию из акта выполненных строительных работ, достаточным является выписки из ЕГРН о том, что земельный участок и построенный на нем дом находятся в собственности лица, имеющего право на материнский (семейный) капитал.

Приказом Минстроя России от 08.06.2021 N 362/пр «Об утверждении формы документа, подтверждающего проведение основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства (монтаж фундамента, возведение стен и кровли) или проведение работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в результате которых общая площадь жилого помещения (жилых помещений) реконструируемого объекта увеличивается не менее чем на учетную норму площади жилого помещения, устанавливаемую в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации» актуализирована форма акта, подтверждающего проведение основных работ по строительству или реконструкции объекта ИЖС, в результате которых общая площадь жилого помещения (помещений) реконструируемого объекта увеличивается не менее чем на учетную норму площади жилого помещения. Приказ Минрегиона РФ от 17.06.2011 N 286 утратил силу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что для назначения судебной строительно-технической экспертизы с учетом фактических обстоятельств дела, даты рассмотрения заявления и отказа ответчика направить средства материнского (семейного) капитала на компенсацию понесенных затрат на реконструкцию жилого дома (18.03.2022) при уже действующем Постановлении Правительства РФ от 27 февраля 2021 года № 280 "О внесении изменения в пункт 10(4) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" оснований не имелось.

Расходы на оплату судебной экспертизы суд возложил на истца, оплата ею произведена, квитанция представлена в оригинале на сумму 27000 руб. в материалы дела (л.д.198).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд первой инстанции, принимая решение в части основных требований – об удовлетворении иска Мустафаевой Э.Н., сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Между тем, установив факт нарушения прав истца ответчиком, что следует из мотивировочной части решения суда, в возложении на сторону ответчика обязанности по возмещению судебных расходов суд отказал.

Судебная коллегия полагает, что решение суда содержит противоречивые выводы, а вышеизложенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции применены неверно, что не позволяет признать решение в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов в виде оплаты судебной экспертизы законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 ГПК РФ, в их числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4 ч.1).

С учетом вышеизложенного, решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 ноября 2022 года подлежит отмене в обжалуемой части по вышеуказанным мотивам, с принятием с отмененной части нового решения – взыскания в пользу Мустафаевой Э.Н. с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым судебных расходов по оплате проведенной строительно-технической экспертизы в размере 27 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 ноября 2022 года отменить в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов, в отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (ОГРН №) в пользу Мустафаевой Эльвиры Нуриевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> судебные расходы по оплате проведенной строительно-технической экспертизы в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 апреля 2023 года.

Председательствующий судья:      Романова Л.В.

Судьи:                              Корсакова Ю.М.

Чистякова Т.И.