Решение по делу № 33-11211/2021 от 02.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 11211/2021 (№ 2- 26/2021)

г. Уфа                                               6 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи      Ишбулатовой Е.И.

судей                                          Рахматуллина А.А. и Сагетдиновой А.М.

    при секретаре               Абдуллиной М.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Царева А.А. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Черникова А.А. – Габдрахманова М.М., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Царев А.А. обратился в суд с иском к Черникову А.А., ИП Баембитову И.Н., с последующим уточнением иска о взыскании материального ущерба, расходов на оплату досудебной экспертизы, расходов по составлению претензии, расходов за услуги представителя, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины, расходов за услуги нотариуса, компенсации морального вреда и штрафа.

    Иск мотивирован тем, что дата истец привез свой автомобиль ..., регистрационный №..., на техническое обслуживание. Черников А.А. как моторист по ремонту ДВС пояснил, что на данном ДВС нужно поменять некоторые прокладки и т.п. Царев А.А. оставил свой автомобиль для проведения в ДВС технического обслуживания в виде замены прокладок и т.п. Черников А.А. без предупреждения, согласования самовольно ДВС отвез на расточку. В итоге данный двигатель пришел в негодность и согласно справки официального дилера не ремонтопригоден в связи с тем, что произведен не качественный ремонт. дата Царев А.А. обратился к сотрудникам полиции с заявлением о том, что в автосервисе по адресу адрес находится разобранный ДВС по которому производился ремонт без его ведома, а именно расточен блок двигателя в результате чего сборка ДВС не целесообразна. В результате проверки Черников А.А. подтвердил, что он без ведома и предупреждения Царева А.А. отвез блок цилиндра двигателя к токарям на расточку, так как некоторые работы производятся по умолчанию являются необходимыми. По материалам проверки сотрудники МВД вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и установлено, что усматривается гражданско-правовые отношения и рассматриваются согласно нормам гражданского кодекса. Царев А.А. обратился к независимому эксперту и согласно отчету эксперта ... рыночная стоимость данного двигателя составляет 118230 руб. Стоимость данного отчета составила 6500 руб. Также пришлось понести расходы по написанию претензии в размере 3000 руб. Черникову А.А. была отправлена претензия дата и ответом от дата Черников А.А. отказался возмещать ущерб в добровольном порядке.

    Просил возложить расходы на проведение судебной экспертизы на ответчиков, взыскать с ИП Баембитова И.Н. стоимость ущерба в размере 236460 руб., стоимость расходов по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3565 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

    Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

    в удовлетворении исковых требований Царева Алексея Андреевича к Черникову Андрею Анатольевичу, ИП Баембитову Ильшату Наиловичу о взыскании материального ущерба, расходов на оплату досудебной экспертизы, расходов по составлению претензии, расходов за услуги представителя, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины, расходов за услуги нотариуса, компенсации морального вреда, штрафа, отказать. Взыскать с Царева Алексея Андреевича в пользу ООО «Агентство «Башоценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55000 руб.

В апелляционной жалобе Царева А.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

На апелляционную жалобу поступили возражения Черникова А.А.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

    Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от         дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

    Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

    На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Царев А.А., является собственником автомобиля ..., ФИО13 регион обращался в автосервис ИП Баембитова И.Н. для проведения технического обслуживания автомобиля.

Все договоренности об объемах, сроках и стоимости работ, осуществлялись в устной форме и никаких письменных договоров не составлялось.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, свидетелей, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор подряда, при этом при передаче автомобиля никаких актов приема-передачи сторонами не составлялось, договор на оказание услуг по ремонту автомобиля также не заключался.

дата Царев А.А. обратился с заявлением в ОП №... Управления МВД Росси по г. Уфе о неправомерных действиях Черникова А.А. по самовольному ремонту двигателя его автомобиля, по результатам рассмотрения которого в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. В ходе проверки опрошенный Черников А.А. подтвердил, что он отвез блок цилиндров к токарям, о чем Царев А.А. не был уведомлен в связи с тем, что некоторые работы производятся по умолчанию так как являются необходимыми. Царев А.А. отменил все токарные работы и начал требовать гарантию на работу двигателя.

Истцом поведена независимая экспертиза принадлежащего ему автомобиля.

Согласно отчета ООО «Авто-Эксперт» №... от дата рыночная стоимость двигателя автомобиля ..., регистрационный №..., регион составляет 118230 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 44 постановления Правительства Российской Федерации от дата N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", в случае выявления существенных недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней с даты его предъявления потребителем, или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: а) соответствующего уменьшения цены за оказанную услугу (выполненную работу); б) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы) своими силами или третьими лицами; в) отказа от исполнения договора и возмещения убытков.

Согласно заключения эксперта ООО «Агентство «Башоценка» №... от дата, проведённой на основании определения суда следует, что в результате проведенного исследования определено, что техническое состояние плоскости (поверхности) головки блока цилиндров и блока цилиндров двигателя модели ... автомобиля Фольксваген ..., VIN №... в норме. Привалочная плоскость исследуемой головки блока цилиндров имеет следы механической обработки (доработки), что не допускается технической документацией производителя. В связи с этим, механически обработанная ГБЦ не соответствует требованиям производителя, а значит, она (ГБЦ) обладает недостатком. Выявленный недостаток - недопустимая механическая обработка привалочной плоскости ГБЦ. Его возникновение связано с фрезерованием привалочной плоскости ГБЦ, во время ремонта, произведенного с дата Плоскость головки блока цилиндров и блока цилиндров двигателя модели ... автомобиля ..., VIN №... подвергалась механической обработке. В связи с тем, что экспертом до проведения механической обработки головки блока цилиндров и блока цилиндров, эти объекты не исследовались, определить необходимость проведения данной обработки не представляется возможным. В соответствии с технической документацией доработка, а значит и расточка-шлифовка ГБЦ не допускается. Применительно к блоку цилиндров производитель регламентирует только величину (мм) выступания поршней над поверхностью блока цилиндров в верхней мертвой точке (ВМТ). В данном конкретном случае, данные значения этой характеристики, в исследуемом блоке цилиндров находятся в поле допуска. Расточка-шлифовка головки блока цилиндров и блока цилиндров, с инженерной точки зрения не окажут влияния на технические параметры ДВС. Исследуемые головка блока цилиндров и блока цилиндров двигателя, с инженерной точки зрения, являются пригодными к эксплуатации. Соответственно, сборка ДВС с учетом состояния головки блока цилиндров и блока цилиндров, возможна. В соответствии с существующим законодательством, «недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, или». В данном случае обязательным требованием является требование производителя: «доработка ГБЦ дизельных двигателей не допускается». По факту имеется доработанная (механически обработанная) ГБЦ, что обуславливает наличие в ГБЦ недостатка. Для устранения данного недостатка требуется замена ГБЦ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., VIN №..., а именно замена ГБЦ двигателя модели ... на дату проведения расчетов составляет: без учета износа: 217611руб., с учетом износа 71615,78 руб.

Оценивая заключение эксперта ООО «Агентство «Башоценка» №... от дата по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена в порядка установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), но признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств того, что работы ответчиков по ремонту ДВС, произведенные без согласования с истцом, привели впоследствии к непригодности двигателя для эксплуатации и причинения ущерба имуществу истца. При этом как следует из пояснений истца, ответчиков и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, токарные работы на головке блока цилиндров производились с согласия самого истца, третьими лицами, с которыми истец взаимодействовал самостоятельно, передал расходные материалы, оплатил указанные работы. Относительно токарных работ на блоке цилиндров, то судом установлено, и не оспаривается сторонами, что обработка блока цилиндров произведена без согласия истца, однако, несмотря на данное обстоятельство исследуемые головка блока цилиндров и блока цилиндров двигателя, с инженерной точки зрения, являются пригодными к эксплуатации. Техническое состояние плоскости (поверхности) головки блока цилиндров и блока цилиндров двигателя автомобиля Фольксваген в норме. Соответственно, сборка ДВС с учетом состояния головки блока цилиндров и блока цилиндров возможна.

При таком положении оснований для удовлетворения иска Царева А.А. к Черникову А.А., ИП Баембитову И.Н. о взыскании материального ущерба, так и производных требований о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, расходов по составлению претензии, расходов за услуги представителя, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины, расходов за услуги нотариуса, компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не было.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно не применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебной коллегией признается несостоятельным, так как в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Доводы жалобы об искажении в решении суда показаний свидетелей их несоответствие с протоколом судебного заседания, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку в решении суд сослался на показания свидетеля Свидетель №1, которые были даны в ходе судебного заседания и отражены в протоколе судебного заседания от дата (т.1 л.д. 124) при этом существенного различия не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Царева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Е.И. Ишбулатова

судьи:                                  А.А. Рахматуллин

                                     А.М. Сагетдинова

    Справка: судья Киекбаева А.Г.