Решение по делу № 33-2974/2024 от 15.02.2024

    Судья Стрепетова Ю.В.                                                     дело № 33-2974/2024

                                                                          УИД 34RS0012-01-2020-001492-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 марта 2024 г.                                                             г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

    при секретаре Фоминой И.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2021 по иску Чалапова А. В. к ООО «Строй-К»,        ООО «Волга-Комплекс-Строй» о признании права собственности,

    по апелляционной жалобе Бабенькиной С. П.

    на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 января 2021 г., которым за Чалаповым А. В. признано право собственности на квартиру № № <...>, проектной площадью    28,13 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения Бабенькиной С.П. и ее представителя Бабенькина И.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя Чалапова А.В. – Жадченко Д.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чалапов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Строй-К», ООО «Волга-Комплекс-Строй» о признании права собственности, указав, что 21 июля 2016г. между ООО «Строй-К» и ООО «ГрандСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в 1 квартале 2019 г. построить и передать в собственность ООО «ГрандСтрой» квартиру № № <...> площадью 28,13 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость возводимого жилого помещения в сумме 984550 руб. полностью оплачена.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 10 августа 2016 г. право требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве перешли к Чалапову А.В.

Однако квартира истцу в собственность не передана, в связи с чем он лишен возможности зарегистрировать свое право на данный объект недвижимости.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Чалапов А.В. просил суд признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры № № <...>, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Волга-Комплекс-Строй» ссылается на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность факта оплаты квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2021 г. при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ООО «Волга-Комплекс-Строй» решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 января 2021 г. отменено, в удовлетворении иска Чалапову А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09 августа 2022 г. судебные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2022 г. решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 января 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Волга-Комплекс-Строй» - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бабенькина С.П. как лицо, не привлеченное к участию в деле, просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что Бабанькина С.П. по договору купли-продажи от 9 июня 2021 г. приобрела у ООО «Волга-Комплекс-Строй» квартиру, являющуюся предметом спора в рамках рассматриваемого дела, тогда как к участию в деле не бы привлечена,, решением суда нарушены ее права и законные интересы.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает поданную апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2016 г. между ООО «Строй-К» и ООО «ГрандСтрой» заключен договор долевого участия, по условиям которого ООО «Строй-К» приняло на себя обязательство построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом со строительным адресом: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ООО «ГрандСтрой» квартиру площадью 28,13 кв.м и проектным № <...>.

Согласно п. 2.3 договора долевого участия срок окончания строительства дома – 4 квартал 2018 г., также определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 1 квартал 2019 г. Цена договора определена сторонами в размере 984500 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора долевого участия уплата цены производится участником долевого строительства путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика в течение двух дней с момента государственной регистрации данного договора. Днем платежа по договору считается день перечисления участником долевого строительства денежных средств на расчетный счет застройщика.

10 августа 2016 г. ООО «ГрандСтрой» по договору цессии уступило Чалапову А.В. права требования исполнения обязательства от ООО «Строй-К» по договору долевого участия. Договор цессии зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно справке ООО «Строй-К» от 11 августа 2016 г. стоимость объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве в размере 984550 руб. полностью оплачена. ООО «Строй-К» претензий к ООО «ГрандСтрой» по оплате не имеет.

Из справки ООО «ГрандСтрой» от 11 августа 2016 г., выданной Чалапову А.В., усматривается отсутствие финансовых претензий к     Чалапову А.В. по заключенному договору цессии.

16 апреля 2019 г. между ООО «Строй-К» и ООО «Волга-Комплекс-Строй» заключен договор, по которому функции застройщика перешли к ООО «Волга-Комплекс-Строй».

30 сентября 2020г. администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области ООО «Волга-Комплекс-Строй» выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Учитывая установленные по делу вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верным выводу об обоснованности заявленных Чалаповым А.В. к ООО «Волга-Комплекс-Строй» требований о признании за ним права собственности на квартиру № <...>, расположенной по адресу: <адрес>

Кроме того, из материалов дела следует, что после принятия судом оспариваемого решения о признании за Чалаповым А.В. права собственности на квартиру, 9 июня 2021 г. между Бабенькиной С.П. и ООО «Волга-Комплекс-Строй» был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, после чего 17 июня 2021 г. в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности Бабенькиной С.П. на жилое помещение.

В то же время, на момент рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела, указанный выше договор не был заключен с Бабенькиной С.П., в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что решением суда затронуты ее права и обязанности, судебная коллегия отклоняет.

Кроме того, как установлено судебной коллегией, решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2023 г. по делу № 2-791/2023, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2023 г., признан недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 9 июня 2021 г. между Бабенькиной С.П. и ООО «Волга-Комплекс-Строй», применены последствия недействительности сделки в виде возврата в пользу Бабенькиной С.П. оплаченной по договору суммы.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Бабенькиной С.П. о наличии у нее права собственности на квартиру, являющуюся предметом спора в рамках рассматриваемого дела, своего подтверждения не нашли.

Необходимым условием реализации Бабенькиной С.П. права на обжалование судебного акта является предоставление заявителем жалобы доказательств нарушения ее прав и законных интересов таким судебным актом.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при апелляционном пересмотре постановления суда по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу необходимо установить, нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

В то же время оспариваемое решение прав и законных интересов Бабенькиной С.П., с учетом доводов ее жалобы и установленных по делу обстоятельств, не затрагивает, судом не разрешался вопрос о ее правах и обязанностях.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе, дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Учитывая, что приведенные Бабенькиной С.П. в апелляционной жалобе обстоятельства, не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле в соответствие с п. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Бабенькиной С. П. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 января 2021г. - оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи