Решение по делу № 33-3852/2021 от 15.02.2021

Судья Мальцева В.В. дело № 33-3852/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Седых Е.Г., судей Подкорытовой Н.П. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Муриновича Андрея Анатольевича на определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 11.01.2021 об оставлении искового заявлении без рассмотрения (№ 2-32/2021).

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения истца, представителя истца Бабенко В.А., судебная коллегия

установила:

истец Муринович А.А. обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском, в котором со ссылкой на положения п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования от 22.10.2020, заключенный между конкурсным управляющим ООО «Юнитрейд» Ефимовым С.А. и Печниковым Б.М.

Определением судьи от 16.11.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В обоснование требований истцом указано, что конкурсный управляющий ООО «Юнитрейд» Ефимов С.А. сообщил о продаже имущества общества на электронных торгах в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене.

К продаже, в том числе, предложен лот – право требование ООО «Юнитрейд» к Муриновичу А.А. в сумме 2 274 000 руб.

Дата окончания заявок на участие в торгах 26.10.2020.

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ от 22.10.2020 № 5640126 победителем торгов стал ответчик Печников Б.М., предложивший цену за лот в сумме 435 000 руб., с указанным лицом заключен договор купли-продажи (права требования) от 22.10.2020.

Истец полагает, что конкурсный управляющий подвел результаты торгов и заключил договор ранее даты окончания подачи заявок на участие в них на четыре дня, чем нарушил условия проведения торгов, а также право истца на участие в торгах, как конкурсного кредитора общества, что влечет ничтожность оспариваемого договора.

Ответчиком конкурсным управляющим ООО «Юнитрейд» Ефимовым С.А. суду первой инстанции заявлено о прекращении производства по делу, ответчиком Печниковым Б.М. об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Оспариваемым определением от 11.01.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения по основания абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истец Муринович А.А. просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку иск не тождественен спору разрешенному 29.12.2020 Арбитражным судом Свердловской области (дело № А60-9320/2018), на что ошибочно указал суд. На момент вынесения оспариваемого определения резолютивная часть определения арбитражного суда была оглашена, а потому уточнить основания иска в данном деле истец не мог.

В возражениях на частную жалобу ответчик конкурсный управляющий Ефимов С.А. просит оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы жалобы поддержали, указали, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2021 (резолютивная часть объявлена 29.12.2020) не вступило в законную силу, обжаловано.

Ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входят в основание иска, по которому имеется возбужденное ранее дело, либо уже был принят судебный акт.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Оставляя настоящее исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится тождественный спор.

В качестве такого дела судом указано на дело № А60-9320/2018, в рамках которого ООО «Юнитрейд» признано несостоятельным (банкротом), а также принято заявление Муриновича А.А., в котором он просил о признании электронных торгов в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене, объявленные конкурсным управляющим Ефимовым А.А. 11.07.2020, результат которых подведен 22.10.2020 и оформлен протоколом 3210-ОТПП недействительными, о признании договора уступки права требования от 22.10.2020, заключенного между конкурсным управляющим Ефимовым А.А. и Печниковым Б.М., недействительным.

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 (№ А60-9320/2018) следует, что указанное выше заявление подано 09.11.2020, в указанную дату истцом также подано приведенное выше исковое заявление в Кушвинский городской суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2021 (резолютивная часть объявлена 29.12.2020) в удовлетворении заявления Муриновичу А.А. по указанным выше требованиям отказано, на момент вынесения оспариваемого определения 11.01.2021, а также рассмотрения частной жалобы указанное определение арбитражного суда в законную силу не вступило.

Согласно разъяснений в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (абз. 3 п. 18 Постановления).

Фактические обстоятельства, обосновывающие недействительность торгов, а потому и заключенного договора с их победителем в деле о банкротстве, аналогичны поданному исковому заявлению в Кушвинский городской суд Свердловской области, право на уточнение оснований иска (фактических обстоятельств) истцом в настоящем гражданском деле в порядке ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в письменной форме не реализовано, о недействительности договора от 22.10.2020 заявлено по мотиву недействительности торгов, заключению договора ранее даты окончания подачи заявок на участие, а потому доводы истца в суде первой и апелляционной инстанции об аффилированности сторон оспариваемого договора на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Таким образом, при полной тождественности споров, принимая во внимание, что судебный акт арбитражного суда в законную силу не вступил, указанные основания оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции имелись, а потому оспариваемое определение является законным и обоснованным, нарушений, влекущих в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену определения, судом при его вынесении не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 11.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца Муриновича Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий	Е.Г. Седых
Судьи	Н.П. Подкорытова
	Ю.В. Шихова