Решение по делу № 2-61/2019 от 11.01.2019

Дело № 2-61/2019

УИД № 29RS0022-01-2018-001819-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 20 июня 2019 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А., при секретаре Жгилёвой С.М., с участием представителя ответчиков Рогозина А.С. и Рогозиной Ю.А. - Левчикова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит» к Рогозину Андрею Сергеевичу, Рогозиной Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество коммерческий банк «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском (в окончательном варианте после уточнений) к Рогозину А.С., Рогозиной Ю.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит:

Взыскать солидарно с Рогозина Андрея Сергеевича, Рогозиной Юлии Александровны в пользу акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит»:

Задолженность по кредитному договору № №-15 от 13 августа 2015 года за период с 15 января 2018 года по 25 февраля 2019 года в размере 230679 руб. 98 коп., в том числе: 179451 руб. 64 коп. просроченный основной долг, 18698 руб. 71 коп. просроченные проценты, 3428 руб. 48 коп. штраф по просроченным процентам, 29119 руб. 15 коп. штраф по просроченной задолженности;

Задолженность по кредитному договору №-16 от 24 марта 2016 года за период с 15 января 2018 года по 25 февраля 2019 года в размере 173592 руб. 40 коп., в том числе: основной долг 7303 руб. 81 коп., просроченный основной долг 127979 руб. 73 коп., текущие проценты 46 руб. 02 коп., просроченные проценты 21465 руб. 62 коп., штраф по просроченным процентам 3109 руб. 08 коп., штраф по просроченной задолженности 13688 руб. 14 коп.;

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6865 руб. 32 коп.;

Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2766 руб. 81 коп.;

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога – автомобиль КАМАЗ 652006, 2008 года выпуска, №, установив начальную продажную цену в размере 495000 руб. 00 коп.;

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога – автомобиль DONGFENG DFL 3251А1, 2007 года выпуска, №, с начальной продажной стоимостью 605000 руб. 00 коп.;

Взыскать с Рогозиной Юлии Александровны судебные расходы по оплате государственной пошлины 12000 руб. 00 коп.

Свои требования обосновывает тем, что между истцом и ответчиками были заключены кредитные договоры №-15 от 13 августа 2015 года и №-16 от 24 марта 2016 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам с Рогозиной Юлией Александровной заключены договоры залога на указанные транспортные средства. Обязательства по кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом, в связи с этим образовалась просроченная задолженность.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика, по ходатайству истца, привлечен покупатель автомобиля DONGFENG Ножкин Андрей Сергеевич (Том 2 л.д. 40, 51).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, уточненные требования (Том 2 л.д. 54-58, 145-159) поддерживает в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Левчиков Д.С. в судебном заседании возражает против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях (Том 2 л.д. 8-13, 100, 101), пояснил, что требования по договору №-16 от 24 марта 2016 года и расчет не оспаривает. Не согласен с расчетом по договору №-15 от 13 августа 2015 года, полагает, что согласно представленному им графику платежей выданному на руки ответчикам (Том 2 л.д. 16) ежемесячные платежи должны были быть по 24000 руб. 00 коп., а не по 24500 руб. 00 коп., как указано в графике, представленном банком (Том 1 л.д. 47, 48), соответственно, сумма основного долга за период с 15 января 2018 года по 17 августа 2018 года может составить только 154033 руб. 59 коп., а не 179451 руб. 64 коп., за тот же период предъявляются проценты 18698 руб. 71 коп., однако сумма процентов за тот же период согласно графику платежей должна составить 14178 руб. 79 коп.

По тем же основаниям не согласен со штрафными процентами, в случае удовлетворения требований просит их снизить по ст. 333 ГПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушенного обязательства у него нет. В обоснование требования о снижении штрафа представил справку о доходах Рогозина Андрея Сергеевича, согласно которой его среднемесячный доход за 5 месяцев 2019 года составляет 19200 руб. 00 коп.

Не согласен с требованием об обращении взыскания на автомобиль DONGFENG, так как 25 мая 2017 года автомобиль был продан Ножкину А.С.

По акту приема-передачи от 25 мая 2017 года залогодателю Рогозиной Ю.А. был возвращен паспорт транспортного средства, представителем банка был снят залог в связи с частичным досрочным погашением кредитного обязательства. 25 мая 2017 года была внесена сумма 275000 руб. 00 коп. (Том 1 л.д. 154). Ножкин А.С. является добросовестным приобретателем.

Не согласен с начальной продажной стоимостью автомобиля КАМАЗ, ввиду того, что она сильно занижена.

По ходатайству ответчиков судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля КАМАЗ. Согласно заключению эксперта № ООО Экспертное агентство «Формула Оценки», эксперт ФИО13 рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 652006, №, 2008 года выпуска составляет 929000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 5 апреля 2019 года свидетель ФИО14. пояснил, что работал в АО КБ «Северный Кредит» с 2014 года по ноябрь 2017 года кредитным инспектором, ответчика Рогозина помнит как клиента банка. 25 мая 2017 года по акту приема-передачи Рогозину А.С. был передан оригинал технического паспорта на автомобиль DONGFENG. Ранее клиент приносил заявление, была внесена сумма в счет погашения кредита. На остаток кредита было достаточно оставить в залоге одну машину КАМАЗ. Есть учетная политика банка, если залога хватает на обеспечение, то часть залога может быть снята. Начальник подписал заявление клиента, в кассе из сейфа выдали ПТС, ПТС отдали клиенту. Договор залога считается погашенным после этого. Занимался снятием залога он лично, но кто ходил к нотариусу он или юрист банка, свидетель не помнит. ПТС хранятся в кассе в сейфе банка, доступа к ним без специального ордера нет, просто так его из кассы не выдадут. Надо, чтобы документ прошел по банковской учетной политике. Без разрешения начальства ПТС не получить. В данном случае разрешение начальника было, сумма была внесена, ПТС клиенту отдали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 13 августа 2015 года между истцом и ответчиками Рогозиным А.С., Рогозиной Ю.А. был заключен кредитный договор №-15, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 600000 руб. 00 коп. под 27 % годовых, на срок 36 месяцев, на условиях ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых (Том 1 л.д. 45-47).

24 марта 2016 года между истцом и ответчиками Рогозиным А.С. и Рогозиной Ю.А. был заключен кредитный договор №16, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 600000 руб. 00 коп. под 23 % годовых, на срок 36 месяцев, на условиях ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых (Том 1 л.д. 60-64).

В обеспечение кредитных обязательств с Рогозиной Ю.А. заключены договоры залога транспортных средств, договоры последующего залога транспортных средств:

№-15 от 13 августа 2015 года договор залога транспортных средств, предмет залога автомобиль КАМАЗ, начальная продажная цена 498400 руб.;

№-1-15 от 1 апреля 2016 года договор последующего залога транспортных средств, предмет залога автомобиль DONGFENG;

№-1-16 от 1 апреля 2016 года договор залога транспортных средств, предмет залога автомобиль DONGFENG;

№-16 от 24 марта 2016 года договор последующего залога транспортных средств, предмет залога автомобиль КАМАЗ, начальная продажная цена 495000 руб.

Ответчики, заключив кредитные договоры, ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, неоднократно допускали просрочки ежемесячных платежей и до момента подачи искового заявления в суд просроченную задолженность по кредитному договору не погасили.

В соответствии с расчетами, предоставленными истцом, задолженность по кредитным договорам составила:

Задолженность по кредитному договору №-15 от 13 августа 2015 года за период с 15 января 2018 года по 25 февраля 2019 года в размере 230697 руб. 98 коп., в том числе: 179451 руб. 64 коп. просроченный основной долг, 18698 руб. 71 коп. просроченные проценты, 3428 руб. 48 коп. штраф по просроченным процентам, 29119 руб. 15 коп. штраф по просроченной задолженности;

Задолженность по кредитному договору №-16 от 24 марта 2016 года за период с 15 января 2018 года по 25 февраля 2019 года в размере 173592 руб. 40 коп., в том числе: основной долг 7303 руб. 81 коп., просроченный основной долг 127979 руб. 73 коп., текущие проценты 46 руб. 02 коп., просроченные проценты 21465 руб. 62 коп., штраф по просроченным процентам 3109 руб. 08 коп., штраф по просроченной задолженности 13688 руб. 14 коп.

Расчет задолженности по кредитному договору №-16 от 24 марта 2016 года ответчиком не оспаривается, не вызывает у суда сомнений и признан обоснованным, поскольку выполнен в соответствии с действующим законодательством.

Расчет задолженности по кредитному договору №-15 от 13 августа 2015 года ответчиком оспаривается по доводам изложенным выше, вместе с тем, не вызывает у суда сомнений и признан обоснованным, поскольку выполнен в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование возражений представитель ответчиков ссылается на график платежей, с ежемесячным платежом 24000 руб., первый платеж 17 августа 2015 года (Том 2 л.д. 16), данные возражения суд находит необоснованными.

Суд приходит к выводу, что договор был заключен и платежи осуществлялись по графику представленному банком, по которому первый платеж 15 сентября 2015 года, ежемесячный платеж 24500 руб. (Том 1 л.д. 47, 48) ввиду следующего.

Представленный банком график подписан представителями истца и ответчика. Согласно выписке по счету (Том 2 л.д. 59-75, 155-159), первый платеж ответчиками внесен 15 сентября 2015 года в размере 24500 руб.(Том 2 л.д. 155). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчикам было известно и о дате первого платежа, отличной от даты указанной в графике, представленном представителем ответчиков, и о размере ежемесячного платежа, который отличается в большую сторону от платежей указанных в графике, представленном представителем ответчиков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом в соответствии с положениями ч. 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на лице, заявившем об ее уменьшении.

Данная правовая позиция также отражена в п. 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Сам по себе небольшой официальный заработок ответчика Рогозина А.С. на момент рассмотрения дела, не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки.

Штрафная неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов определена в размере 20 % годовых, согласно условиям договора, не оспоренного в судебном порядке, подписанного истцом и ответчиком, соразмерна последствиям нарушенного денежного обязательства.

Следует также учесть, что согласно п. 75 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиками не представлены и в деле отсутствуют доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства подтверждающие исполнение обязательств по договору, доказательства обоснованности продолжительности нарушения обязательства. Как следствие, требования о ее снижении удовлетворению не подлежат.

Обязательства ответчиков носят солидарный характер, при таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании задолженности и штрафных санкций с ответчиков Рогозина А.С. и Рогозиной Ю.А. подлежат удовлетворению в солидарном порядке в заявленном размере.

Неоднократное нарушение сроков внесения платежей, является существенным нарушением условий договора.

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Период просрочки платежей составляет более 3 месяцев, сроки внесения платежей многократно нарушены.

Поскольку ответчиками Рогозиными допущено ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства по возврату долга по кредитному договору, суд считает надлежащим удовлетворить требования истца к Рогозиной Ю.А. об обращении взыскания на автомобиль КАМАЗ, заложенный в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству.

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В то же время согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность выше указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

В соответствии с пунктом № 5.15 договора залога транспортных средств от 13 августа 2015 года заключенного между истцом и ответчиком Рогозиной Ю.А., стороны договорились, что залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 623000 руб. 00 коп. или в размере не менее 80% от рыночной стоимости автомобиля, определенной в отчете независимого оценщика или в размере равном стоимости заложенного имущества, указанной в отчете независимого оценщика. В соответствии с п. 5.15 договора последующего залога транспортных средств от 24 марта 2016 года заключенного между истцом и ответчиком Рогозиной Ю.А., стороны договорились, что залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 495000 руб., или в размере не менее 80% от рыночной стоимости автомобиля, определенной в отчете независимого оценщика или в размере равном стоимости заложенного имущества, указанной в отчете независимого оценщика.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие возражений ответчика относительно заявленной истцом начальной продажной цены в размере 495000 руб. 00 коп., заключение эксперта № ООО Экспертное агентство «Формула Оценки», эксперт ФИО13., согласно которому рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 652006, №, 2008 года выпуска, составляет 929000 руб. 00 коп. Суд находит возможным установить начальную продажную цену предмета залога, с которой начинаются публичные торги по реализации спорного имущества в размере 929000 руб. 00 коп. и удовлетворить требование об обращении взыскания на предмет залога.

С учетом положений ст. 10, ч.1 ст. 329, ч.1 ст. 334, п.1 ст. 353, п. 4 ст. 339.1 ГК РФ суд не находит оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль DONGFENG.

27 мая 2017 года данный автомобиль продан Ножкину Андрею Сергеевичу.

Согласно пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

27 мая 2017 года банк, после частичного досрочного гашения кредита, выдал залогодателю ПТС, по акту приема-передачи от того же числа. Акт не содержит сведений о том, что документ выдан на время и сведений об обязанности возвратить его залогодержателю к установленному сроку. Из пояснений кредитного инспектора ФИО14. следует, что ПТС был выдан именно в связи с прекращением договора залога, было подано уведомление о прекращении залога. По данным Федеральной нотариальной палаты представителем банка ФИО14., действовавшим по доверенности, подано уведомление об исключении сведений о залоге зарегистрированное 12 октября 2017 года. На момент рассмотрения дела информация о залоге на сайте Реестра уведомлений в информационно-телекомуникационой сети «Интернет» отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Ножкин А.С. является добросовестным покупателем, а требование об обращении залога на автомобиль DONGFENG удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявлении уплачена государственная пошлина 12000 руб. по требованиям об обращении взыскания на два предмета залога и 9632 руб. 13 коп. по требованиям имущественного характера. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления(с учетом увеличения требований) при цене иска 404290 руб. 38 коп. подлежала уплате государственная пошлина в размере 7242 руб. 90 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчиков Рогозина А.С. и Рогозиной Ю.А. в солидарном порядке в счет возврата государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ возврату подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2389 руб. 23 коп. (9632 руб. 13 коп. – 7242 руб. 90 коп.).

Государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика залогодателя Рогозиной Ю.А. В удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины на сумму 6000 руб. 00 коп. следует отказать, так как в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль DONGFENG отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит» к Рогозину Андрею Сергеевичу, Рогозиной Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рогозина Андрея Сергеевича, Рогозиной Юлии Александровны в пользу акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит»:

Задолженность по кредитному договору №-15 от 13 августа 2015 года за период с 15 января 2018 года по 25 февраля 2019 года в размере 230697 руб. 98 коп., в том числе: 179451 руб. 64 коп. просроченный основной долг, 18698 руб. 71 коп. просроченные проценты, 3428 руб. 48 коп. штраф по просроченным процентам, 29119 руб. 15 коп. штраф по просроченной задолженности;

Задолженность по кредитному договору №-16 от 24 марта 2016 года за период с 15 января 2018 года по 25 февраля 2019 года в размере 173592 руб. 40 коп., в том числе: основной долг 7303 руб. 81 коп., просроченный основной долг 127979 руб. 73 коп., текущие проценты 46 руб. 02 коп., просроченные проценты 21465 руб. 62 коп., штраф по просроченным процентам 3109 руб. 08 коп., штраф по просроченной задолженности 13688 руб. 14 коп.;

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7242 руб. 90 коп., всего взыскать на общую сумму 411533 руб. 28 коп.

Возвратить акционерному обществу коммерческий банк «Северный Кредит» излишне уплаченную государственную пошлину 2389 руб. 23 коп.

Иск акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит» к Рогозиной Юлии Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога – автомобиль КАМАЗ 652006, 2008 года выпуска, №, установив начальную продажную цену в размере 929000 руб. 00 коп.

Взыскать с Рогозиной Юлии Александровны в пользу акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит» государственную пошлину 6000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит» к Рогозиной Юлии Александровне, Ножкину Андрею Сергеевичу об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога – автомобиль DONGFENG DFL 3251А1, 2007 года выпуска, №, с начальной продажной стоимостью 605000 руб. 00 коп. и взыскании государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Коневец

(Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года)