Решение по делу № 2-505/2023 (2-3176/2022;) от 04.07.2022

Производство №2-505/2023

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2022-003824-17)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года                            г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике Власенко О.А.,

с участием истца Рыбакова В.И., его представителя Нечепорука С.В., представителя третьего лица УМВД России по г. Ялте Белика А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова Владимира Ивановича к Мамедову Арсену Азизовичу, Кузнецовой Татьяне Викторовне о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Лолаева Антонина Михайловна, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать недействительными договора купли-продажи, заключенные в отношении квартиры по адресу: <адрес>, <дата> между Рыбаковым В.И. как продавцом и Мамедовым А.А. как покупателем, <дата> между Мамедовым А.А. как продавцом и Кузнецовой Т.В. как покупателем. Применить последствия недействительности сделок, возвратив в квартиру в собственность истца.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником данной квартиры, право собственности было зарегистрировано в установленном порядке. Истец постоянно не проживает по поданному адресу, но регулярно посещает свою квартиру, которая является единственной собственностью, с целью проверки ее состояния, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. <дата> истцу позвонил сосед <данные изъяты>. который проживает по адресу: <адрес>, и сообщил, что в его квартире открыты окна и из-за ливня их необходимо закрыть. После того, как истец прибыл по адресу проживания и зашел в квартиру, было установлено, что один из замков входной двери выломан, а вторая входная дверь с двумя замками отсутствует. Из квартиры исчезли все вещи, в том числе боевые награды его отца ветерана ВОВ и его собственные. До этого встретивший сосед интересовался успешно ли он продает свою квартиру, однако продажей квартиры истец не занимался. Истец сразу же обратился с заявлением в полицию и сообщил о преступлении по факту незаконного проникновения в жилище. Далее в сети интернет на <данные изъяты> было найдено объявление о продаже его квартиры, хотя он его не выкладывал. Также были указаны контактные номера телефонов якобы собственников или риэлторов. Соответственно далее были предприняты меры по установлению людей, которые мошенническим путем занимаются продажей моей квартиры. Приехавшие сотрудники полиции зафиксировали факт противоправных действий с собственностью, как следствие, подано официальное заявление о совершении преступления N №<номер> от <дата> в горотдел №<номер> по Массандре УВД г. Ялты. <дата>, когда истец находился дома, он заметил, что в его квартиру пытаются проникнуть неизвестные лица. В квартиру они проникнуть не смогли, так как дверь была закрыта на внутренний засов. Истец сразу же вызвал сотрудников полиции. Пытавшиеся проникнуть в квартиру лица представились якобы собственниками квартиры и риелторами. Истец пояснил, что настоящим (законным) и единственным собственником квартиры является он и сообщил им, что вызваны сотрудники полиции для документирования противоправных действий. Однако до приезда сотрудников полиции риелторы и якобы собственник покинули пределы подъезда дома и скрылись. На следующий день <дата> в квартиру опять пытался проникнуть неизвестный ему человек, представившись якобы владельцем квартиры. Истцом был вызван наряд полиции. По прибытии сотрудников полиции во главе с майором полиции <данные изъяты> они зашли в его квартиру вместе с якобы хозяином квартиры. Этот человек, представившись Мамедовым Арсеном, сказал, что он хозяин квартиры. Истца как хозяина квартиры и якобы продавца он не узнал. После этого Головатенко А.А. потребовал у Мамедова документы, подтверждающие его право собственности на эту квартиру. В предоставленной им ксерокопии договора купли-продажи подпись истца как продавца явно подделана. С Мамедовым истец никогда не встречался, никогда его не видел и никаких сделок по купле-продаже с ним не совершал. При проведении проверки сотрудниками полиции истцу стало известно, что квартира была продана якобы Мамедову Арсену Азизовичу на основании договора купли-продажи от <дата>. Оформление купли-продажи было осуществлено 12.05.2022г. в МФЦ г. Симферополя, по адресу: <адрес> В. Как следствие, зарегистрировано право собственности <дата> номер государственной регистрации №<номер>. Однако истец договор купли-продажи не подписывал, ни на каких сделках не присутствовал. Указанный договор купли-продажи не нотариальный, документы подавались в МФЦ, сотрудники полиции сообщили, что по камерам наблюдения установлено, что документы подавались иным лицом, а не истцом, идет процессуальная проверка. В последующем указанная квартира продана на основании договора купли-продажи от <дата> Кузнецовой Татьяне Викторовне, о чем осуществлена регистрация права собственности <дата> номер государственной регистрации №<номер> Однако истец фактически продолжает владеть и пользоваться указанной квартирой. Из его фактического владения квартира не выбыла. В связи с тем, что истцом не подписывались и не заключались какие-либо договора купли-продажи, на основании которых возможны были регистрация перехода права собственности на квартиру, указанное свидетельствует, что неустановленными лицами изготовлены поддельные документы, на основании которых мошенническим путем получены права на недвижимое имущество, похищена квартира.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Ялте в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Ответчики, иные третьи лица в судебное заседание не явились, явка представителей не обеспечена. Извещены надлежащим образом, заблаговременно.

Ходатайство представитель ответчика Кузнецовой Т.В. об отложении судебного заседания по мотиву участия в ином судебном заседании, доказательств чему в свою очередь не представлено, оставлено без удовлетворения, поскольку тот факт, что представитель отдает предпочтение своего участия не в данном, а в ином судебном процессе, не может быть признано уважительной причиной, объективно, а не субъективно, исключающей возможность его участия в судебном заседании.

Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, за истечением срока хранения, вручение извещения представителю (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Рыбаков В.И. в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>, реестровый №<номер>, являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Право собственности истца было зарегистрировано <дата>.

Из материалов дела следует, что <дата> в городе Симферополе между истцом и Мамедовым А.А. заключен договора купли-продажи названного жилого помещения.

Согласно п. 3 договора стоимость квартиры составила 600000 рублей, которые в соответствии с пунктами 4-5 договора переданы продавцу до подписания договора.

Право собственности Мамедова А.А. было зарегистрировано <дата>.

В дальнейшем, как установлено судом, <дата> между Мамедовым А.А. и Кузнецовой Т.В. заключен договор купли-продажи этого же жилого помещения, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым <данные изъяты>., зарегистрирован в реестре под №<номер>

Согласно п. 3 договора стоимость квартиры определена сторонами в размере 5000000 рублей.

Денежные средства в размере 500000 рублей переданы продавцу до подписания договора, остальная сумма будет передана в течение 14 дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на имя покупателя.

Право собственности Кузнецовой Т.В. зарегистрировано <дата>.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1ст.160 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2022 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» <адрес>

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

Кем, Рыбаковым Владимиром Ивановичем или иным лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи от <дата> (л.д. 193, т. 1, графа «Продавец: Рыбаков Владимир Иванович»)

Каким способом выполнена подпись от имени Рыбакова Владимира Ивановича в договоре купли-продажи от <дата> (непосредственно пишущим прибором или с применением копировально-множительной техники, путем монтажа, иным техническим способом), выполнена ли данная подпись с намеренным изменением подписи, с подражанием подписи?

Согласно заключению названного экспертного учреждения от <дата> №№<номер>,74/2-2 рукописная запись «Рыбаков Владимир Иванович» от имени Рыбакова Владимира Ивановича, расположенная в графе «Продавец: Рыбаков Владимир Иванович» в договоре купли-продажи квартиры от 11 мая 2022 года, выполнена не Рыбаковым Владимиром Ивановичем, а иным лицом.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сообщено о невозможности дать заключение по вопросу о выполнении исследования подписи от имени Рыбакова Владимира Ивановича, расположенная в графе «Продавец: Рыбаков Владимир Иванович» в договоре купли-продажи квартиры от 11 мая 2022 года, им самим или иным лицом по причинам, изложенным в п. 1 (Б) исследовательской части заключения (несопоставимость подписи в договоре и подписей Рыбакова В.И. в экспериментальных и свободных образцах ввиду различия информативной части транскрипции).

Подпись от имени Рыбакова Владимира Ивановича, расположенная в графе «Продавец: Рыбаков Владимир Иванович» в договоре купли-продажи квартиры от 11 мая 2022 года, выполнена непосредственно на документе пастой для шариковой ручки с использованием пишущего узла шарикового типа, а не с применением копировально-множительной техники или иным техническим способом.

Признаки, свидетельствующие об изготовлении договора купли-продажи от 11 мая 2022 года, путем монтажа с использованием фрагмента другого документа – подписи от имени Рыбакова В.И., отсутствуют.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив экспертное заключение, суд не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации.

Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

Судом учитывается, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При разрешении требований также учитывается судом и незначительный временной промежуток между заключением сделки от <дата> и сделки от <дата>, из существенные условия: приобретение квартиры Мамедовым А.А. за 6000000 рублей и отчуждение через незначительное время уже за 5000000 рублей, то есть за существенно меньшую сумму.

Также, судом принимается во внимание представленных истцом видеозаписей из МФЦ (<адрес>, центр «Мои документы»), в который осуществлялась подача документов <дата> на регистрацию сделки от <дата>, из которых следует, что Рыбаков В.И. документы на сделку не подавал, в МФЦ не находился.

Факт отсутствия Рыбакова В.И. в г. Симферополе в период подачи документов на регистрацию (<дата>, с 09 часов 40 минут), подтвержден в судебном заседании свидетелем <данные изъяты> пояснившим, что в названное время истец осуществлял деятельность по установке спутникового телевидения (монтаж системы) в принадлежащем ему домовладении в г. <адрес>

При таком положении, суд находит установленным факт того, что спорный договор Рыбаковым В.И. не подписывался. Доказательств одобрения заключения таковой сделки, намерения распорядиться спорным жилым помещением и его отчуждения в пользу Мамедова А.А. не представлено, судом не установлено.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о признании сделки от <дата> недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из указанного не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, - их особенности в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются федеральными законами исходя из требований ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации.

Исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ, судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В связи с этим, истец хоть и свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве способов защиты гражданских прав: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны обеспечивать восстановление нарушенных или оспариваемых прав, быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. При этом установлено, что защита гражданских права может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 – 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 – 302).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> №<номер>-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <данные изъяты> когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 34-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 этого же Постановления Пленума разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Таким образом, добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от <дата> по делу №<номер>-КГ16-32).

С учетом изложенного, поскольку спорная квартира выбыла из владения истца на основании недействительной сделки, то есть выбыла помимо воли собственника, то суд приходит к выводу об истребовании из чужого незаконного владения спорного объекта недвижимого имущества, поскольку именно механизм, предусмотренный ст. 302 ГК РФ, является в данном случае надлежащим способом защиты нарушенного права истца.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, судом учитываются и обоснованные сомнения в добросовестности конечного приобретателя имущества – Кузнецовой Т.В.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №<номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как уже указывалось выше, договор между Рыбаковым В.И. и Мамедовым А.А. заключался <дата>, а с Кузнецовой Т.В. уже <дата> и за цену существенно ниже той, за которую объект был приобретен Мамедовым А.А.

При разумной степени осмотрительности и добросовестности указанные обстоятельства должны были вызвать обоснованные сомнения у Кузнецовой Т.В. в добросовестности поведения Мамедова А.А., законности его действий и приобретения им имущества.

Согласно ст. 14 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии права на недвижимое имущество, то такое решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с указанным решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности истца на спорный объект недвижимого имущества, внесения сведений о правах ответчиков на объект.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №<номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рыбакова Владимира Ивановича (паспорт серии №<номер>) к Мамедову Арсену Азизовичу (паспорт серии №<номер>), Кузнецовой Татьяне Викторовне №<номер> о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Рыбаковым Владимиром Ивановичем (паспорт серии №<номер>) и Мамедовым Арсеном Азизовичем (паспорт серии №<номер>), квартиры по адресу: <адрес>

Истребовать из чужого незаконного владения Кузнецовой Татьяны Викторовны (паспорт серии №<номер> №<номер>) в пользу Рыбакова Владимира Ивановича (паспорт серии №<номер> №<номер>) квартиру по адресу: <адрес>

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 04 мая 2023 года