Решение по делу № 2-2266/2024 от 11.03.2024

Дело ...

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

< дата > ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алибаевой Р.Р.,

с участием представителя истца Абдулнафикова Д.С.,

представителя ответчика Айвазяна А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хвостенко Г. Ф. к Файзуллиной А. Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хвостенко Г.Ф. обратилась в суд с иском к Файзуллиной А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что < дата > в ... ... по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа К7», г.р.з. ..., принадлежащего Хвостенко Г.Ф. на праве собственности и автомобиля марки «БМВ Х6», г.р.з. ..., под управлением Файзуллиной А.Г. Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем составлено извещение о ДТП. Также данные о ДТП были зафиксированы с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол» и присвоен регистрационный номер РСА .... Согласно извещению о ДТП виновником признан водитель Файзуллина А.Г. Гражданская ответственность Хвостенко Г.Ф. застрахованная в СПАО «Ингосстрах» полису ОСАГО серии ТТТ ..., Файзуллиной А.Г. – в САО «ВСК» по полису серии ХХХ .... В результате ДТП автомобилю марки «Киа К7», г.р.з. ... причинен механический ущерб. По факту страхового случая Хвостенко Г.Ф. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, указав, что ДТП оформлено через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» с указанием регистрационного номера. < дата > СПАО «Ингосстрах» признало заявленное событие страховым, и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа К7», г.р.з. ... Хвостенко Г.Ф. обратилась к независимому эксперту. Согласно заключения специалиста ...-... от < дата > ООО «Консалтинговая компания АГАТА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа К7», г.р.з. ... составляет 1 309 071 рублей. В соответствии с экспертным заключением ... сумма утраты товарной стоимости автомобиля «Киа К7», г.р.з. ... составляет 102 135 рублей. Всего ущерб равен 1 411 206 рублей. Таким образом, не покрываемым страховщиком ущерб, причиненный автомобиля истца в ДТП от < дата >, составляет 1 011 206 рублей (1 411 206 – 400 000). Просит взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт в размере 909 071 рублей, величину утраты товарной стоимости – 42 309 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта по определению размера восстановительного ремонта – 24 500 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению величины утраты товарной стоимости – 7 500 рублей; расходы по оплату государственной пошлины – 13 256 рублей.

В уточненном исковом заявлении истец Хвостенко Г.Ф. просит взыскать с ответчика Файзуллиной А.Г. расходы на восстановительный ремонт в размере 525 400 рублей, величину утраты товарной стоимости – 105 800 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта по определению размера восстановительного ремонта – 24 500 рублей; расходы по оплату услуг независимого эксперта по определению величины утраты товарной стоимости – 7 500 рублей; расходы по оплату государственной пошлины – 13 256 рублей.

В возражениях и дополнениях к ним на исковое заявление ответчик Файзуллина Г.Ф. просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае (полного или частичного) удовлетворения исковых требований. Исключить из материалов дела как доказательство и отказать во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в рамках заключения специалиста №... ООО «Консалтинговая компания АГАТА» и Заключения специалиста ...-... ООО «Консалтинговая компания АГАТА». В случае (полного или частичного) удовлетворения исковых требований принять во внимание, что взысканию подлежит разница между выплаченной суммой в рамках ОСАГО 400 000 рублей и стоимость восстановительного ремонта определенного в заключении эксперта ... ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». Размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 925 400 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 105 800 рублей (925 4001 + 105 800) – 400 000 рублей = 631 200 рублей. В случае взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа, обязать Хвостенко Г.Ф. передать по акту приема-передачи ответчику все поврежденные детали. В связи с чем указать, что обязательства ответчика по выплате расходов на восстановительный ремонт возникает только после передачи всех поврежденных деталей. В случае неисполнения истцом обязательств по передаче всех заменяемых деталей по акту приема-передачи ответчику, истца в пользу ответчика подлежит взыскание судебная неустойка в размере 5 000 рублей в день по день фактического исполнения обязательства. Учесть имущественно положение ответчика и дать рассрочку для исполнения решения суда по иску путем установления ежемесячного платежа в размере 5 000 рублей на срок до полного исполнения решения суда. В случае (полного или частичного) удовлетворения исковых требований уменьшить размер судебных расходов и расходов на уплату государственной пошлины пропорционального удовлетворенным требованиям.

Определением суда от < дата > в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены САО «ВСК» и Хвостенко А. А..

В судебном заседании представитель истца Абдулнафиков Д.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Айвазян А.Э. с исковыми требованиями не согласился.

Истец Хвостенко Г.Ф., ответчик Файзуллина А.Г., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и САО «ВСК», третье лицо Хвостенко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила для защиты своих интересов представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Отсюда следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > ... ... вследствие действий Файзуллиной А.Г., управлявшего транспортным средством марки «БМВ Х6», г.р.з. ..., причинен вред автомобилю марки «Киа К7N, г.р.з. ..., принадлежащему Хвостенко Г.Ф. и под управлением Хвостенко А.А.

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения.

Гражданская ответственность Хвостенко Г.Ф. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ...; Файзуллиной А.Г.– в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

< дата > Хвостенко Г.Ф. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, причиненного по данному дорожно-транспортному происшествию от < дата >.

< дата > страховая компания произвела выплату страхового возмещения по ущербу, причиненному транспортному средству, в размере 400 000 рублей

Для подтверждения стоимости ущерба истец обратился к эксперту ООО «Консалтинговая компания АГАТА», по заключению которого ...-... от < дата > гола размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Киа К7», г.р.з. ..., без учета износа составляет 1 309 071 рублей, без учета износа 1 037 249 рублей; по заключению ... –... сумма утраты товарной стоимости автомобиля равна 102 135 рублей.

В связи со спором о наличии размера ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от < дата > ... размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 925 400 рублей; размер утраты товарной стоимости – 105 800 рублей

Суд считает данное экспертное заключение ... допустимым доказательством, на котором основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».

Выводы эксперта являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования и в совокупности согласуются с другими объективными данными, имеющимися в материалах гражданского дела. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний. Он предупрежден в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам не имеется.

На основании изложенного суд оценивает указанное заключение ... ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения и требования, отсутствие в материалах дела доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, сумму выплаченного страховой компанией страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика Файзуллиной А.Г. в пользу истца Хвостенко Г.Ф. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 525 400 рублей (925 400 рублей – 400 000 рублей), а также сумму утраты товарной стоимости 105 800 рублей в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В этой связи с Файзуллиной А.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – 13 256 рублей, что подтверждается квитанциями.

Расходы истца на оплату услуг эксперта по определению размера восстановительного ремонта в размере 24 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости – 7 500 рублей, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, они подлежат возмещению ответчиком Файзуллиной А.Г. в полном объеме.

При рассмотрении гражданского дела определением от < дата > назначены судебная экспертиза, производство которых поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Во исполнение указанного определения ООО «Оценка.Бизнес.Развтие» выполнено заключение эксперта ..., затраты на производство судебной экспертизы составили 29 000 рублей.

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы, а исковые требования о взыскании суммы ущерба удовлетворены в полном объеме, то с депозитного счета ... в ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежит перечислению возмещение расходов на производство экспертизы в размере 29 000 рублей.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, основания для выхода за пределы заявленных исковых требований должны быть предусмотрены законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Файзуллина А.Г. просила в случае удовлетворения иска Хвостенко А.Г., возложить на истца обязанность передать ответчику поврежденные запчасти автомобиля.

Однако самостоятельные исковые требования Файзуллиной А.Г. в соответствии с положениями ст. 137 Гражданского процессуального кодекса РФ не предъявлялись.

Что касается требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, то такие требования в силу ст. 203 ГПК РФ рассматриваются в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хвостенко Г. Ф. к Файзуллиной А. Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Файзуллиной А. Г. (... в пользу Хвостенко Г. Ф. (...

материальный ущерб в размере 525 400 рублей,

сумму утраты товарной стоимости 105 800 рублей,

расходы на оплату услуг эксперта – 24 500 рублей.

расходы за оплату услуг эксперта – 7 500 рублей.

расходы по уплате государственной пошлины – 13 256 рублей.

С депозитного счета Управления Судебного департамента в ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН 0278148440) перечислить возмещение расходов на производство экспертизы 29 000 рублей по реквизитам, указанным в заявлении: наименование ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», ИНН 0278148440, КПП 027801001, ОГРН 1080278004729, ОКПО 86140839, БИК 048073601, расчетный счет: 40... в Башкирском отделении ... ПАО Сбербанк, кор.счет 30...,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2024 года.