Решение по делу № 2-841/2024 (2-10685/2023;) от 17.11.2023

16RS0051-01-2022-013584-87

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081 тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

17 мая 2024 года                                                                Дело № 2-841/2024

    Советский районный суд города Казани в составе

    председательствующего судьи М.И. Амирова

    при секретаре судебного заседания Г.Р. Халиуллиной (до перерыва)

    при секретаре судебного заседания Н.В. Акутиной (после перерыва)

    с участием ФИО20 и его представителя В.Ф. Карпунина, ответчика ФИО21, ответчика ФИО22, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 к ФИО22, ФИО25, ФИО21 об установлении сервитута на земельный участок,

    установил:

ФИО20 обратился в суд с иском к ФИО22 об установлении сервитута на земельный участок.

    В обоснование иска указано, что истец с 2014 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> и жилого дома на нем, расположенных по адресу: <адрес изъят>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> и жилого дома по адресу: <адрес изъят>.

    Принадлежащий истцу земельный участок не имеет отдельного прохода и проезда на улицу общего назначения. При проведении межевых работ кадастровый инженер установил, что проход и проезд к дому осуществляется через смежный земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>.

    К земельному участку истца проход через территории общего назначения отсутствуют. В целях установления границ и площади части земельного участка, которая необходима для проезда и прохода, кадастровый инженер разработал схему.

    Ответчик на контакт не идет, в устной форме отказывает, препятствует и перегораживает доступ бетонными блоками к земельному участку истца.

    05 июля 2022 года в адрес ответчика было направлено обращение с приложением соглашения об установлении частного сервитута в отношении части земельного участка. Указанное заявление осталось без удовлетворения.

    На момент обращения в суд ответчик установил ограждение в виде забора и входной двери с замком, таким образом, проезд на автомобиле к дому истца с семьей ограничен.

ФИО20 просит суд возложить на ответчика обязанность не препятствовать истцу и его членам семьи в доступе (проходе/проезде) к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят> через часть земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>; установить частный сервитут на часть земельного участка площадью 203 кв.м из земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят> общей площадью 666 кв.м, с целью обеспечения прохода (проезда) к земельному участку истца согласно схеме границ сервитута на кадастром плане территории. Срок действия сервитута - бессрочно.

    В ходе рассмотрения дела ФИО25, ФИО21 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

    В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска, просил установить частный сервитут на часть земельного участка площадью 203 кв.м из земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 666 кв.м, с целью обеспечения прохода (проезда для любого автотранспорта) к земельному участку истца согласно схеме границ сервитута на кадастром плане территории со следующей периодичностью: 20 числа каждого месяца 12 раз в год с оплатой частного сервитута из расчета суммы, указанной в отчете по итогам проведенной судебной экспертизы.

    В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования. После получения результатов судебной экспертизы, просил установить сервитут в отношении земельных участков ФИО22 и ФИО36, ФИО21 (том 3, л.д. 4).

В судебном заседании истец ФИО20 и ФИО33 исковые требования поддержали. Просили установить сервитут именно в отношении земельного участка ФИО22, указав, что данный вариант сервитута является наиболее предпочтительным. Однако также не возражали против удовлетворения исковых требований в части установления совместного сервитута в отношении земельных участков всех ответчиков.

    В судебном заседании ФИО21 не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО20, указав, что при необходимости не возражает против установления сервитута в отношении своего земельного участка и земельного участка ФИО22 с перемещением забора.

ФИО22 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что экспертом не исследовались другие варианты установления сервитута. Указал, что оптимальным вариантом будет установление сервитута в отношении земельного участка ФИО43.

    Третье лицо ФИО43 в судебное заседание не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что невозможно установить сервитут через его земельный участок.

    Третье лицо Управление Росреестра по РТ в судебное заседание представителя не направил, извещен.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерациип собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, разъяснено, что плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

По смыслу приведенных выше положений закона правом требовать установления права ограниченного пользования чужим земельным участком в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, который не может обеспечить свои нужды без установления сервитута. Сервитут может быть установлен судом, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Собственник недвижимого имущества в силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом помимо обременения чужого земельного участка сервитутом.

    Из материалов дела следует, что ФИО20 с 20 ноября 2014 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 467+/-8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

ФИО22 с 08 июля 2014 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 666+/-9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

ФИО25, ФИО21 с 07 октября 2014 года являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 466+/-8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

    Указанные земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят> образованы из земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>.

ФИО43 с 19 сентября 2023 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 1258+/-12 кв.м, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Указанный участок образован из земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>.

    Согласно ответу Управления Росреестра по РТ от 23 сентября 2022 года на запрос ответчика ФИО22 по результатам анализа сведений ЕГРН была выявлена техническая ошибка в сведениях об обеспечении доступа к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>. Также указано, что техническая ошибка была исправлена, в сведения о доступе к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят> была внесена информация о том, что к данному участку доступ осуществляется через земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>.

    В материалах дела содержится межевой план, составленный кадастровым инженером Е.И. Загитовой 02 июня 2014 года, согласно которому доступ к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят> (<номер изъят>) осуществляется через земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> (<номер изъят>)

    Однако данный доступ обеспечивался в связи с тем, что указанные земельные участки находились в собственности одного лица.

    В связи с невозможностью проезда и прохода к своему земельному участку истец направил ответчику предложение установить частный сервитут в отношении земельного участка. Исходя из пояснений истца ФИО20 ранее пользовался частью земельного участка ФИО22. Однако в последующем ФИО22 загородил проезд по своему земельному участку. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, фотоматериалом, пояснениями сторон, а также не отрицались сторонами в ходе рассмотрения дела.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО «РКЦ «Земля».

    Заключением эксперта АО «РКЦ «Земля» Н.В. Степановой от 29 мая 2023 года установлено следующее – представлены ответы на вопросы, поставленные судом.

1. Имеется ли доступ (пешеходный, для автомобильного транспорта) к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят> непосредственно с земель общего пользования?

    При проведении экспертизы было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> расположен между земельными участками с кадастровыми номерами <номер изъят>, <номер изъят> и <номер изъят>, т.е. доступ (пешеходный и автомобильного транспорта) к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят> с земель общего пользования отсутствует.

    На момент проведения экспертизы правообладатель земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> имел пешеходный проход с земель общего пользования через земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> от т. 9 до т. 10.

    На момент проведения экспертизы по делу № 2-5981/2021 по исковому заявлению ФИО22 к ФИО55, ФИО56 проход и проезд на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> (т.т. 35-38 ворота) осуществлялся через земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> от т. 40 до т. 12 (ворота).

2. При образовании земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> как обеспечивался (через какие земельные участки) проход к нему?

    При проведении размежевания земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> на пять земельных участка (межевой план от 02 июня 2014 года л.д. 120-131), кадастровым инженером Е.И. Загитовой не был предусмотрен доступ с земель общего пользования к вновь образованному земельному участку с кадастровым номером <номер изъят> (871:ЗУ2).

    В заключении кадастрового инженера отмечено, что доступ к образуемому земельному участку 871:ЗУ2 (<номер изъят>) обеспечивается через земельный участок с кадастровым номером 871:3У1 (<номер изъят>), который находится в собственности одного лица, документ, подтверждающий право доступа не требуется (л.д. 129).

    Впоследствии в связи со сменой собственника земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, возникла необходимость в обеспечении доступа (проход, проезд) к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>.

3. При образовании земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> учитывалось ли необходимость обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>?

    Нет, не учитывалась. Необходимо отметить, что при разделе земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, принадлежащего собственникам ФИО57 и ФИО57, кадастровый инженер должен был установить доступы (проход, проезд) к пяти вновь образованным земельным участкам с земель общего пользования. Причиной не обеспечения земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> доступом к землям общего пользования, могло явиться то, что на момент раздела земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, уже был один собственник двух земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> и <номер изъят>, о котором было известно кадастровому инженеру.

    При этом при разделе земельного участка кадастровым номером <номер изъят> доступ был установлен к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят> шириной 4,61 м, при допустимой ширине проезда от 3 м до 3,5 м.

4. Возможно ли использование земельного участка с кадастровым номером для прохода (проезда) <номер изъят> без установления сервитута через земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>?

    Без установления сервитута для обеспечения доступа (прохода и проезда) через земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> невозможно использование земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> в соответствии с установленным разрешенным использованием.

5. Если использование земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> без установления сервитута невозможно, разработать наименее обременительный вариант установления сервитута для собственников обременяемого земельного участка (с указанием координат обременяемой части земельного участка и площади) с учетом существующих проходов (проездов);

    Для более эффективного использования земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> экспертом разработаны два варианта сервитута.

    Вариант № 1 – сервитут установлен через земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, принадлежащий ФИО22. Данная часть земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> используется <номер изъят> для прохода и проезда автотранспорта. Сервитут по варианту № 1 установлен по точкам 13а,8,12,40,39,35,38,33. Площадь сервитута составляет 189,49 кв.м.

    Разработанный экспертом вариант № 1 менее затратный и не создает не эффективного использования земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> с учетом его разрешенного использования. На приложении 4 границы сервитута по варианту № 1 отражены штриховкой розового цвета.

    Вариант № 2 – в связи с тем, что при проведении размежевания земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> на пять земельных участков кадастровым инженером Е.И. Загитовой не был предусмотрен доступ с земель общего пользования к вновь образованному земельному участку с кадастровым номером <номер изъят> (871:ЗУ2), экспертом предложен данный вариант.

    По варианту № 2 сервитут установлен частично через земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, принадлежащий ФИО22, в связи с тем, что ширина прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят> кадастровым инженером установлена шириной 4,61 м от т.40 до т.12 и 3,95 м от т.33 до т.13а, при допустимой ширине проезда от 3 м до 3,5 м и частично через земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, через который по сведению ЕГРН установлен доступ.

    Предлагаемый экспертом вариант № 2 более затратный, в связи с переносом забора от т. 39 до т. 40, при этом граница сервитута будет установлена от границы жилого дома № 18, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, на расстоянии от 1,48 м до 1,60 м, что повлияет на эффективное использование земельного участка.

    Сервитут по варианту № 2 через земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> установлен по точкам 39а, 12а, 40, 39. Площадь сервитута составляет 36,03 кв.м

    Сервитут по варианту № 2 через земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> установлен по точкам 39б, 40а, 40, 39. Площадь сервитута составляет 36,03 кв.м.

    На приложении 4 границы сервитута по варианту № 2 отражены штриховкой зеленого цвета.

    В материалах гражданского дела предоставлены координаты поворотных точек сервитута через земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> (том 1, л.д. 32-34).

    В приложении 4 границы сервитута отражены штриховкой голубого цвета. Площадь сервитута составляет 203 кв.м.

    В ходе рассмотрения дела эксперт Н.В. Степанова пояснила, что в заключении допущены технические описки в части выводов. Пояснила, что всего предложено фактически не два варианта сервитута, а три. Также пояснила, что во втором варианте площадь сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> указана неправильно – не 36,03 кв.м, а 52,14 кв.м, и сведения указаны в приложениях не 6,6а, а в приложениях 7, 7а.

    Данные обстоятельства подтверждаются схемой с указанием координат.

    Таким образом, экспертом предложены следующие варианты установления сервитута.

    1. Первый вариант – через земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>. Площадь сервитута 189,49 кв.м (том 1, л.д. 213-214).

    2. Второй вариант – через земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 36,03 кв.м (том 1, л.д. 215-216) и через земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 52,14 кв.м (том 1, л.д. 217-218).

    3. Третий вариант – через земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>. Площадь сервитута 203 кв.м (том 1, л.д. 205). Исходя из пояснений эксперта и экспертного заключения координаты поворотных точек указанного варианта сервитута через земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> разработаны на основании схемы расположения сервитута, предложенной истцом первоначально (том 1, л.д. 32-34).

    В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что нет необходимости в установлении данного варианта сервитута площадью 203 кв.м, поскольку ему нужен проезд/проход только до своих ворот, а указанный вариант сервитута фактически проходит до границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>.

    Вторая часть экспертного исследования составлена экспертом Ю.Л. Шпякиной – представлен ответ на вопрос, поставленный судом о размере платы за сервитут по каждому подготовленному варианту установления сервитута.

    Заключением эксперта установлено, что размер ежемесячной платы за сервитут составляет:

    – по варианту площадью 189,49 кв.м – 6 709 рублей в месяц;

    – по варианту площадью 203 кв.м – 7 187 рублей в месяц.

    После пояснений эксперта Н.В. Степановой, эксперт Ю.Л. Шпякина пояснила, что расчет производился только по двум вариантам сервитута. При этом в отношении варианта №2 - сервитута через земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 36,03 кв.м и через земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 52,14 кв.м расчет не производился. Также пояснила, что стоимость сервитута 6 709 рублей и 7 187 рублей указана именно за месяц, а не за год.

    В ходе рассмотрения дела экспертом Ю.Л. Шпякиной представлено уточненное заключение, в котором эксперт пересчитал стоимость сервитута с учетом пояснений эксперта Н.В. Степановой о наличии трех возможных вариантов установления сервитута.

    Заключением эксперта установлено, что размер ежемесячной платы за сервитут составляет:

    – по (первому) варианту площадью 189,49 кв.м – 6 709 рублей в месяц;

    – по (второму) варианту площадью 36,03 кв.м – 1 276 рублей в месяц;

    – по (второму) варианту площадью 52,14 кв.м – 1 846 рублей в месяц;

    – по (третьему) варианту площадью 203 кв.м – 7 187 рублей в месяц.

    Истец не согласился с указанным расчетом стоимости сервитута. Представил в обоснование рецензию АНО «Финансово-экономическая судебная экспертиза» №17-24/04/05-Р от 05 апреля 2024 года, согласно которой стоимость платы за сервитут, рассчитанная экспертом АО «РКЦ «Земля» Ю.Л. Шпякиной, не является достоверной, заключение не соответствует требованиям законодательства.

    Однако судом данная рецензия не может быть принята во внимание, поскольку не содержит подписи специалиста.

    Истец представил в обоснование отчет АНО «Финансово-экономическая судебная экспертиза» №26-24/05/13-О от 13 мая 2024 года, согласно которой размер ежемесячной платы за сервитут составляет:

    – по варианту площадью 189,49 кв.м – 3 507 рублей 67 копеек в месяц;

    – по варианту площадью 203 кв.м – 3 812 рублей 34 копейки в месяц;

    – по варианту площадью 36,03 кв.м – 573 рубля 65 копеек в месяц;

    – по варианту площадью 52,14 кв.м – 2 587 рублей 64 копейки в месяц.

    Суд приходит к выводу, что единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости в виде прохода и проезда к своему земельному участку является необходимость установления сервитута.

    С учетом установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что установление частного сервитута на земельный участок ответчика с кадастровым номером <номер изъят> по первому варианту судебной экспертизы (площадью 189,49 кв.м) является наиболее оптимальным способом реализации прав истца для проезда и прохода к своему земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>.

    В этой связи сервитут подлежит установлению путем предоставления ФИО20 права ограниченного пользования частью земельного участка площадью 189,49 кв.м с кадастровым номером <номер изъят> в следующих координатах:

X	Y
471103,03	1317418,63
471106,19	1317421,14
471084,30	1317452,92
471079,50	1317459,89
471076,82	1317456,14
471094,19	1317431,59
471098,11	1317425,91
471100,43	1317422,56
471103,13	1317418,63

для проезда и прохода к своему земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>.

    Устанавливая сервитут по первому варианту, предложенному экспертом АО «РКЦ Земля», суд исходит из того, что данный вариант является наиболее оптимальным и наименее обременительным. В случае установления сервитута по варианту через земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 36,03 кв.м и через земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 52,14 кв.м потребуется частичный демонтаж ограждения, расположенного по границе земельных участков. При этом судом принимаются во внимания возражения ответчика ФИО22 в данной части, который пояснил, что на указанном участке проходит газопровод, будет требоваться его перенос. Также возражал против установления нового забора путем сужения дороги к его дому. Кроме того, указанный вариант будет обременять сразу два земельных участка, что не будет соответствовать принципам разумности и соразмерности.

    Судом также принимается во внимание, что ранее у истца проход и проезд был именно через земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>. В настоящее время истец осуществляет пеший доступ к своему земельному участку через земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, принадлежащий ФИО25, ФИО21. Однако, как следует из материалов дела, автомобильный доступ к земельному участку истца только через земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> без использования земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> (ФИО22) не возможен.

    Также принимаются во внимание доводы, указанные в заключении АНО «Финансово-экономическая судебная экспертиза», в котором указано (лист 63), что при установлении сервитута через земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> и через земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> для установления сервитута и реализации технической возможности проезда к участку с кадастровым номером <номер изъят> необходимо переносить существующее ограждение и обустраивать дорожное покрытие на части участка с кадастровым номером <номер изъят>. Совместное использование части участка, обременяемой сервитутом, не предполагается, поскольку въезд на участок с кадастровым номером <номер изъят> уже обустроен отдельно и находится с другой стороны участка. Использование части участка, обременяемой сервитутом, собственниками участка с кадастровым номером <номер изъят> для иных целей после установления сервитута будет невозможно.

    Таким образом, доводы ответчика ФИО22 о том, что истец не лишен возможности доступа к своему земельному участку, опровергаются материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств, что истец может установить сервитут через земельный участок третьего лица ФИО43 с кадастровым номером <номер изъят>.

    Поскольку судом установлен сервитут по варианту через земельный участок ФИО22, при котором земельный участок, принадлежащий ответчикам ФИО25, ФИО21 сервитутом не обременяется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО20, заявленных к данным ответчикам.

    В ходе рассмотрения дела ФИО22 заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, просил поставить вопросы, связанные с возможностью установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> и просил пересчитать стоимость сервитута.

    Между тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств о наличии оснований для назначения повторной экспертизы в виде неправильности или необоснованности экспертного заключения. Не представлено доказательств, свидетельствующих о потенциальной возможности установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>.

    Кроме того, судом дополнительно принято во внимание, что ответчиком подлежащие выплате экспертам суммы на счет Управления Судебного департамента в РТ не внесены. При этом судебные заседания после этого откладывались, у ответчика имелась возможность оплатить стоимость экспертизы. В данном случае возникают риски недобросовестного поведения стороны, заинтересованной в затягивании рассмотрения дела или же в блокировании судебного разбирательства. Таким образом, под угрозу ставится своевременное и правильное разрешение дела и тем самым - право на эффективный суд, принадлежащее добросовестному участнику соответствующих правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года N 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза»).

    При установлении платы за сервитут суд считает необходимым взять за основу заключение АНО «Финансово-экономическая судебная экспертиза» №26-24/05/13-О от 13 мая 2024 года. Судом принимается во внимание указанный отчет, поскольку эксперт АО «РКЦ «Земля» при расчете стоимости сервитута использовал всего три объекта – аналога. При этом земельный участок с кадастровым номером 16:50:350102:904 имеет вид разрешенного использования – «ведение личного подсобного хозяйства». Между тем все объекты-аналоги имеют вид разрешенного использования «ИЖС». Кроме того, площадь одного из объектов (1 000 кв.м) существенно отличается от объекта оценки (666 кв.м). При этом специалистом АНО «Финансово-экономическая судебная экспертиза» использовались 5 объектов-аналогов, два из которых имеют вид разрешенного использования – «ведение личного подсобного хозяйства». Заключение АНО «Финансово-экономическая судебная экспертиза» является более полным, мотивированным, сделанным с учетом рыночной ситуации на рынке недвижимости. Ответчиками не представлено возражений относительно стоимости сервитутов, определенных специалистом АНО «Финансово-экономическая судебная экспертиза». Также принимается во внимание, что заключение эксперта АО «РКЦ «Земля» изначально содержало ошибки. После допроса эксперта в судебном заседании было представлено новое заключение о стоимости сервитута. Хотя изначально в заключении было указано два основных варианта сервитута: площадью 189,49 кв.м и 36,03 кв.м+52,14 кв.м. Однако эксперт посчитала стоимость сервитута площадью 189,49 кв.м и стоимость сервитута площадью 203 кв.м. При этом как следует из материалов дела, само заключение эксперта Н.В. Степановой не содержало подробного описания сервитута площадью 203 кв.м. Однако эксперт Ю.Л. Шпякина рассчитала указанную стоимость.

    С учетом площади и срока установления сервитута, учитывая долю земельного участка, ограниченную сервитутом, объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования, характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом, степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком, ФИО20 подлежит установлению плата за сервитут площадью 189,49 кв.м, установленный на часть земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, в пользу собственника земельного участка ФИО22 ежегодно в размере 42 092 рублей 04 копеек (3 507,67*12), установив срок уплаты – до 01 ноября текущего года.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда города Казани от 30 ноября 2022 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам АО «РКЦ «Земля». Согласно письму экспертной организации, счету, стоимость проведенной экспертизы составила 72 700 рублей. Оплата стоимости была возложена на истца, однако истец в ходе рассмотрения дела стоимость экспертизы не оплатил.

    АО «РКЦ «Земля» экспертизу, назначенную на основании определения суда, провело, направило ее в суд, одновременно ходатайствовало об оплате ее стоимости.

    Так как доказательств оплаты экспертных услуг суду не представлено, исковые требования в отношении Л.И. Николаева были удовлетворены, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 72 700 рублей подлежат взысканию с ФИО22 в пользу АО «РКЦ «Земля».

    Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Установить постоянный сервитут, предоставив ФИО20 (паспорт <номер изъят>) право ограниченного пользования частью земельного участка площадью 189,49 кв.м с кадастровым номером <номер изъят> в следующих координатах:

X	Y
471103,03	1317418,63
471106,19	1317421,14
471084,30	1317452,92
471079,50	1317459,89
471076,82	1317456,14
471094,19	1317431,59
471098,11	1317425,91
471100,43	1317422,56
471103,13	1317418,63

для проезда и прохода к своему земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>.

Установить ФИО20 (паспорт <номер изъят>) плату за сервитут площадью 189,49 кв.м, установленный на часть земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, в пользу собственника земельного участка ФИО22 (паспорт <номер изъят>) ежегодно в размере 42 092 рублей 04 копеек, установив срок уплаты – до 01 ноября текущего года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО20 (паспорт <номер изъят>) отказать.

Взыскать с ФИО22 (паспорт <номер изъят>) в пользу АО «РКЦ «Земля» (ИНН 1659042075) в возмещение расходов на оплату стоимости экспертизы 72 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья                    /подпись/                                                        М.И. Амиров

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 года, судья

Копия верна, судья                                                                                  М.И. Амиров