Решение по делу № 2-2072/2021 от 14.04.2021

Дело № 2-2072/2021    

Поступило 14.04.2021

УИД 54RS0004-01-2021-000009-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи              Сулима Р.Н.,

при секретаре                      Хлебниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Калинину Владимиру Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Калинину В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ОТП Банк и Калининым В.К. был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 400 000 рублей, сроком на 60 месяцев.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Однако ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ОП Банк и ЭОС Финанс ГмбХ был заключен договор уступки прав требования ..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору ... было уступлено ЭОС Финанс ГмбХ в размере 624 057,57 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ЭОС Финанс ГмбХ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно право требования задолженности по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «ЭОС» в полном объеме.

В период с даты уступки по настоящий момент штрафных процентов или пеней ООО «ЭОС» ответчику не начисляло, не возлагало каких-либо дополнительных обязанностей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 624 057,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 440,58 рублей.

В судебное заседание истец ООО «ЭОС» своего представителя не направило, о времени и месте судебного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Калинин В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении заседания не направил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЭОС» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует и материалов дела, на основании заявления Калинина В.К. от ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиком и ОАО ОТП Банк был заключен кредитный договор ..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 400 000 рублей под 25,9% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 8-12).

Согласно информации о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, являющейся приложением к заявлению-оферте ... от ДД.ММ.ГГГГ и условиями договоров, неустойка за просрочку возврата кредита и /или уплаты процентов по кредиту составляет 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки; неустойка за неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных обязательств, обеспеченных ею составляет 0,2% от непогашенной части кредита на день возникновения нарушения, за каждый день нарушения (л.д. 17).

Банк свои обязательства по договору кредитования исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21-22).

За время действия кредитного договора заемщиком платежи в счет погашения кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ОТП Банк и ЭОС Финанс ГмбХ был заключен договор уступки прав требования ..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору ... было уступлено ЭОС Финанс ГмбХ в размере 624 057,57 рублей (л.д. 23-33).

ДД.ММ.ГГГГ между ЭОС Финанс ГмбХ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно право требования задолженности по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «ЭОС» в полном объеме (л.д. 36-39).

Из реестра заемщиков, который является неотъемлемой частью договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, а также из выписки из приложения ..., следует, что ЭОС Финанс ГмбХ передало ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калинина В.К. (л.д. 40-44).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Феде-рации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Граждан-ского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установле-но, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору перехо-дят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если - иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела следует, что запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит. Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обоснованно, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, надлежащим кредитором по делу является ООО «ЭОС».

Согласно представленным к материалам дела документам, а также расчет задолженности (л.д. 47), задолженность Калинина В.К. составляет 624 057,57 рублей, из которых задолженность по основному долгу 386 361,47 рублей, проценты за пользование – 237 696,10 рублей.

Изучив и проанализировав указанный расчет задолженности, суд признает его арифметически верным, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 624 057,57 рублей, из которых задолженность по основному долгу 386 361,47 рублей, проценты за пользование – 237 696,10 рублей.

Ответчиком не представлены доказательства того, что обязательства по внесению платежей исполняются надлежащим образом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) следует, что истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере 9 440,58 рублей, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Калинину Владимиру Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Калинина Владимира Константиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 624 057,57 рублей, из которых задолженность по основному долгу 386 361,47 рублей, проценты за пользование – 237 696,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 440,58 рублей, всего взыскать 633 498,15 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.