Решение по делу № 2а-551/2019 от 14.06.2019

Дело № 2а- 551/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 21» августа 2019 г. г. Урюпинск

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ковалева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Протопоповой Ю.Ю.,

с участием представителя административного истца Орловой В.М., административного ответчика Каменева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Урюпинске Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению административного истца МИФНС России №7 по Волгоградской области к административному ответчику Каменеву Е.А. о взыскании задолженности по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России N 7 по Волгоградской области) обратилась с административным исковым заявлением к Каменеву Е.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 855руб. 66 коп. и пени по транспортному налогу в сумме 296 руб. 21 коп.

В обоснование требований указано, что Каменев Е.А. в спорный период являлся собственником транспортных средств, в связи с чем обязан был уплачивать транспортный налог. Обязанность по уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком не была исполнена, в связи с чем в его адрес было направлено требование об уплате налога, предоставлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Требования по уплате налога, пени в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения МИФНС России N 7 по Волгоградской области к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены, в связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога, пени в суд с указанным административным иском.

Представитель административного истца на основании доверенности Орлова В.М. в судебном заседании поддержала исковое заявление, просила удовлетворить требования инспекции в полном объёме.

Административный ответчик Каменев Е.А. административное исковое заявление не признал, просил отказать МИФНС №7 в удовлетворении иска в связи с нарушением срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы административного дела и дела №2а -132-1537/2018 приказного судопроизводства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления в виду следующего.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Законом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №750-ОД « О транспортном налоге » установлен и введен действие транспортный налог, обязательный к уплате на территории Волгоградской области.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога устанавливаются законом субъекта Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №750-ОД « О транспортном налоге » налог подлежит уплате налогоплательщиками- физическими лицами в срок не позднее 01 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом по транспортному налогу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В соответствии с п. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками по транспортному налогу признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как видно из материалов дела, Каменев Е.А. в спорные периоды являлся собственником указанных в иске транспортных средств.

МИФНС России N 7 по Волгоградской области ему был начислен транспортный налог за 2015,2016 г., в его адрес направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию от регистрирующего органа поступили уточненные сведения по транспортным средствам Каменева Е.А. налоговым органом был произведен перерасчет суммы транспортного налога и направлено повторно налоговое уведомление № с установлением нового срока добровольной оплаты – ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по уплате налога Каменевым Е.А. не была исполнена, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 7 по Волгоградской области в его адрес было направлено требование об уплате задолженности по транспортному налогу за 2015,2016 год, пени от ДД.ММ.ГГГГ N 16661, предоставлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7).

Требования МИФНС России N 7 по Волгоградской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены, в связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога, пени в суд с указанным административным исковым заявлением.

При этом, суд установил несоблюдение административным истцом процедуры принудительного взыскания обязательных платежей и санкций, а именно срока на обращения в суд.

Проверив сроки на обращение МИФНС России N 7 в суд с требованиями о взыскании недоимки по налогу, пени, установленные в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что налоговым органом пропущен срок на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Каменева Е.А. недоимки и пени.

Так, в силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Как следует из материалов дела, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании транспортного налога с Каменева Е.А., указанный в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, к мировому судье судебного участка N 132 Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

С вопросом о восстановлении пропущенного срока административный истец не обращался, напротив настаивает, что с заявлением к мировому судье налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, предоставив в суд реестр документов в судебный участок № 132 Волгоградской области с отметкой о передаче-приёме заявления о вынесении судебного приказа № в отношении Каменева Е.А.- ДД.ММ.ГГГГ.

Данный реестр документов не принимается судом как относимое, допустимое доказательство к доводам истца, поскольку из самого приказного материала № 2а-132-1537/2018, исследованного и приобщенного к материалам административного дела, усматривается обращение инспекции с заявлением № о вынесении судебного приказа в отношении Каменева Е.А.- ДД.ММ.ГГГГ №, о чем сделана отметка судебным участком № как входящий документ.

При этом, как следует из содержания углового штампа МИФНС №7, исходящие данные (номер, дата) в заявлении № отсутствуют.

Обращение в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок не свидетельствует о его соблюдении, поскольку заявление о вынесении судебного приказа было направлено в суд по истечении шестимесячного срока, установленного законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

При этом факт соблюдения сроков на обращение в суд после отмены судебного приказа не освобождает административного истца от соблюдения сроков при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа. Данный срок, согласно материалам дела, пропущен административным истцом.

Согласно статье 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Суд при рассмотрении административного дела о взыскании обязательных платежей и санкций обязан проверить в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли установленный законом срок обращения в суд (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, несоблюдение МИФНС России N 7 по Волгоградской области установленных налоговым законодательством сроков на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу, пени является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца МИФНС России №7 по Волгоградской области к административному ответчику Каменеву Е.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015-2016 гг. в сумме 34 855,66 руб., пени по транспортному налогу в сумме 296,21 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева