Решение по делу № 2-156/2023 от 12.01.2023

Дело № 2-156/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес, ЧР                                         30 мая 2023 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи – Ибрагимова А.И.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> Республики произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ 21124» г/н № под управлением ФИО5 и «Мерседес Бенц-Е 200» г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО5 Гражданская ответственность виновного застрахована по полису ОСАГО в САО «САО «РЕСО-Гарантия». Собственник транспортного средства потерпевшего обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получил отказ по тем основаниям, что повреждения, предоставленные на исследование, не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП. С отказом собственник транспортного средства не согласен. Согласно экспертного заключения № ЕЕ 154/03/2021 от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы т/с «Мерседес Бенц-Е 200» г/н №, сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 532 552 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика с требованием произвести выплату страхового возмещения путем денежных средств. Истец также обратился к Финансовому уполномоченному, на что последний отказал в удовлетворении требований.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, денежную сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку (пеню) в размере 360 000, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представили в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежаще. От представителя истца ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» надлежаще извещенный о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменное возражение, в котором просит в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также рассмотреть дело без участия их представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 19 конституции РФ все равны перед законом и судом Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> Республики произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ 21124» г/н № под управлением ФИО5 и «Мерседес Бенц-Е 200» г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО5 Гражданская ответственность виновного застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила) в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт», по результатам которой установлено, что повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц-Е 200» г/н №, не противоречат заявленным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц-Е 200» г/н № с учетом износа определена в размере 672 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не выплатил истцу страховую сумму, в размере 400 000 рублей. Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, суд считает обоснованным.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

К отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся в невозможности получения полного и своевременного страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя. Однако суд считает, что размер компенсации морального заявленный истцом является чрезмерно завышенным и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) суд учитывает следующее. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента за каждый день просрочки. Период просрочки выплаты страхового возмещения с момента отказа страховщика в оплате страхового возмещения ФИО2, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 дней (90*4000) = 360 000 рублей.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер неустойки за просрочку неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения до 100 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование о выплате суммы страхового возмещения судом признано обоснованным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 штраф в размере 200 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату рецензии в размере 7 000 рублей.

При этом расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы не могут быть отнесены на ответчика, так как истцом не представлены доказательства о стоимости проведенной независимой экспертизы.

При определении размера компенсации истцу расходов на оплату юридических услуг представителя по настоящему делу, исходя из предъявленных суду договора № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму                    20 000 рублей, с учетом требований разумности, определенных в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает указанную сумму расходов разумной и обоснованной и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Назначая по настоящему делу проведение судебной экспертизы, суд возложил обязанность по ее оплате на истца, как на лицо, заявившее данное ходатайство.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, то с ответчика в пользу ООО «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4                    ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

2. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; сумму неустойки (пени) в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; сумму штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы на оплату рецензии в размере 7 000 (семь тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», отказать.

4. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 10 300 (десять тысяч триста) рублей.

5. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Гудермесский городской суд Чеченской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:        - подпись -

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 30.05.2023

Подлинник решения находится в гражданском деле №

Копия верна:

Судья                                                   А.И. ФИО3