Решение по делу № 8Г-17046/2022 [88-22412/2022] от 18.05.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

м.с. Дмитренко П.П.                                                                                  Дело № 88-22412/2022

р.с. Старикова М.А.                                                 номер дела суда 1-й инстанции 2-205/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           29 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу Анашкевич В.А. на решение мирового судьи судебного участка №58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 14.02.2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.03.2022 года по делу по иску Анашкевич Валентины Алексеевны к ООО «Преторъ» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании суммы и штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 14.02.2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Анашкевич В.А. к ООО «Преторъ» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании суммы и штрафа, компенсации морального вреда.

    Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.08.2021 года решение мирового судьи судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 14.02.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

    Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.08.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.03.2022 года решение мирового судьи судебного участка №58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 14.02.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Анашкевич В.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, вынести по делу новое постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Истец не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если дело рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции извещает о месте и времени судебного заседания также лиц, не привлеченных судом первой инстанции к участию в деле, вопрос о правах и законных интересах которых разрешен обжалуемым судебным постановлением (часть 1 статьи 327 ГПК РФ).

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционным жалобе, представлению как с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так и без учета таких особенностей не подлежат применению последствия неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, предусмотренные абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обращалась в суд с заявлением о направлении почтовой корреспонденции посредством почтовой связи по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 101). Кроме того, указанный адрес истца содержится и в апелляционной жалобе (л.д. 106).

Между тем, неоднократно откладывая рассмотрение дела, суд апелляционной инстанции направлял извещение о рассмотрении дела по ненадлежащему адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 205). Суд кассационной инстанции учитывает, что информации о доставке судебного извещения в адрес истца материалы дела не содержат (ШПИ, уведомление о вручении либо возврате почтовой корреспонденции).

При этом, если следовать информации об отправлении истцу извещения заказным письмом (л.д. 205), то из открытых источников (сайта Почты России) усматривается, что фактически извещение о судебном заседании было направлено ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ года

Материалы дела не содержат сведений об извещении Анашкевич В.В. о судебном заседании иными доступными способами, что подтверждает позицию кассатора о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие Анашкевич В.В., которая не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.03.2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу Анашкевич В.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.03.2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                        Т.И. Парамонова