Решение по делу № 33-11640/2019 от 05.08.2019

Судья Чижикова О.В. Дело № 33-11640/2019 А-038г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей Сударьковой Е.В., Охременко О.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Жилкина П.А.,

при секретаре Субботине А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Виноградовой (Петровой) АА к ООО «Целитель» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе истца Виноградовой (Петровой) А.А.,

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 06 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Петровой АА к ООО «Целитель» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, истца Виноградову (Петрову) А.А. и ее представителя Телина В.Г. (по устному ходатайству), представителя ООО «Целитель» Тубольцеву О.А. (на основании доверенности от 25.02.2019г.) и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петрова А.А. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Целитель» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 14.12.2018г. по 11.04.2019г. в размере 71443,20 рублей, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 24.09.2018г. по 13.12.2018г. в размере 25542 рублей, недоначисленную и невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 24.09.2018г. по 13.12.2018г. в размере 6061,44 рублей, об установлении факта трудовых отношений Петровой А.А. с ООО «Целитель» с 24.09.2018г. по 31.10.2018г., компенсации морального вреда 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с 24.09.2018 года работала помощником фармацевта в аптеке ООО «Целитель». С 03.10.2018 года без заключения трудового договора приступила к самостоятельной работе на кассе, осуществляла продажу лекарственных препаратов, прием лекарственных препаратов по накладным, производила выкладку товара и лекарственных препаратов на витрину. Заявление о приеме на работу написала с 01.11.2018 года. 14.12.2018 была уволена с занимаемой должности по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с формулировкой «увольнение по собственному желанию». Однако заявление об увольнении по собственному желанию было истребовано обманным путем. Фармацевт Крамник М. пояснила, что она не может продолжать работать со своим образованием на занимаемой должности, согласно приказу, с которым ее никто не ознакомил. Истец выразила желание забрать свое заявление, но фармацевт Крамник М. его не отдала. Трудовую книжку выслали почтой без ее согласия на отправку. 17.12.2018 года написала заявление об отзыве заявления об увольнении, однако, заведующая Анциферова В.З. отказалась его принять. Полагает, что действиями генерального директора ООО «Целитель» Клименко Е.В. и заведующей аптекой Анциферовой В.З. были нарушены нормы трудового права и права истца.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Виноградова (Петрова) А.А просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, неверную оценку доказательств по делу, подтверждающих факт трудовых отношений сторон в спорный период и незаконность ее увольнения. Кроме того истец указала на незаконное начисление работодателем заработной платы ниже МРОТ, неверный расчет судом количества дней отпуска, подлежащих компенсации при ее увольнении.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, согласного с решением суда и заключение прокурора об отмене решения суда в части отказа в требованиях истца об установлении факта трудовых отношений и производных требований, а также законности и обоснованности решения суда в остальной части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из материалов дела, приказом ответчика № от 01.11.2018г. на основании личного заявления Петрова А.А. 01 ноября 2018 года была принята на работу в ООО «Целитель» (<адрес>) на должность помощника фармацевта по основному месту работы. В приказе указан размер оклада - 11163 рубля, районный и северный коэффициент по 3348,90 рублей. Сведения о приеме на работу отражены в трудовой книжке истца. Трудовой договор № от 01.11.2018г., представленный стороной ответчика в суд первой инстанции, истцом не подписан.

12 декабря 2018 года истцом написано заявление генеральному директору ООО «Целитель» Клименко Е.В. об увольнении по собственному желанию с 13.12.2018г., на котором имеется отметка руководителя о согласовании увольнения «без отработки».

Приказом № от 13. 12.2018 года Петрова А. А. была уволена с занимаемой должности 13.12.2018г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) на основании вышеуказанного заявления.

Судом первой инстанции также установлено, что истец Петрова А.А., после подачи заявления об увольнении, передала работнику ответчика ключи от аптеки, 13.12.2018г. в свою смену по графику на работу не вышла, с заявлением об отзыве заявления об увольнении обратилась лишь 17.12.2018г. после прекращения трудовых отношений сторон. 20.12.2018г. получила по почте трудовую книжку с записью об увольнении.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований Петровой А.А. о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что последняя совершила ряд последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в дату, согласованную с работодателем. Заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении до прекращения трудовых отношений, истец не подала.

При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду доказательств, свидетельствующих о несоответствии поданного заявления об увольнении ее волеизъявлению, принуждении к написанию такого заявления обманным путем.

Судебная коллегия выводы суда полагает верными, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке, представленных по делу доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Петровой А.А. об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с 24.09.2018г. по 31.10.2018г., взыскании заработной платы за данный период, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 16, 56, 67,68&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;статьи 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что трудовые отношения между ней и ответчиком сложились с 24.09.2018 года.

В обоснование данного вывода суд исходил из формальных признаков трудовых отношений сторон: отсутствия заявления истца о приеме её на работу на должность помощника фармацевта с 24 сентября 2018 года, указание истицей в заявлении о приеме на работу на вышеуказанную должность даты 01.11.2018г. издания работодателем приказа о приеме Петровой А.А. на работу с 01.11.2018г.

При этом суд не принял в качестве достоверных доказательств объяснения истца о работе у ответчика в указанный период, в том числе: с 24 сентября 2018 года по 03 октября 2018 года прохождении стажировки по 5-6 часов, а с 03 октября 2018 года самостоятельной работе на кассе, отпуска лекарственных средств, приема и выкладке товара, по установленному работодателем графику работы. Также суд указал, что сентябре-октябре 2018г. истец работала в ИП Рябинкин по графику сменности, что опровергает ее доводы о подчинении правилам трудового распорядка ООО «Целитель» и выполнении должностных обязанностей помощника фармацевта.

Кроме того, суд отверг показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Дацук Е.В., Романовой И.В., Пискунова Д.В., подтверждающих обслуживание их как покупателей истцом в октябре 2018г. в аптеке по <адрес>, указав, что данные свидетели не подтверждают выполнение Петровой А.А. должностных обязанностей помощника фармацевта с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, установленного работодателем и в его интересах. По тем же основаниям, суд счел неубедительным доказательством спорному факту представленную истцом ее фотографию за прилавком у кассового аппарата аптеки от 02.10.2018 года, детализацию звонков и смс сообщений с номера телефона заведующей аптекой Анцифировой В.З.

При этом суд принял как достоверные показания в качестве свидетеля Анцифировой В.З. - заведующей аптекой ООО «Целитель» о том, что Петрова А.А. в октябре 2018г. стажировалась в аптеке, как не имеющая опыта работы в данной сфере, находилась не полный рабочий день.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствует обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 15, ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. В случае признания отношений, связанные с использованием личного труда, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 « О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Кроме того, пунктами 21, 22 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, если работник, трудовые отношения с которым не оформлены, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. По смыслу ст. ст. 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Целитель» имеет лицензию на фармацевтическую деятельность, которую осуществляет, в том числе в аптечном пункте по адресу: <адрес>.

Штатным расписанием ответчика предусмотрены должности фармацевта, помощника фармацевта и дефектара (по 1 шт. ед. каждой должности) в каждой из аптек <адрес>: на <адрес> и на <адрес>.

Принимая во внимание, что Петрова А.А. подтвердила в суде фактическое допущение ее к работе в ООО «Целитель» полномочным лицом - заведующей аптекой Анциферовой В.З. ранее оформления трудовых отношений с ответчиком 01.11.2018г., при этом выполнение истцом функциональных обязанностей помощника фармацевта в октябре 2018г. следует как из показаний свидетелей Дацук Е.В., Романовой И.В., Пискунова Д.В. - покупателей, обслуженных истцом, так и свидетелей Крамник М.С., Нефедовой Е.А., Анциферовой В.З. - работников аптеки (пояснивших о стажировке истца в октябре 2018г.), обязанность доказать отсутствие трудовых отношений сторон в указанный период возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ООО «Целитель» доказательства наличия иных отношений с Петровой А.А. в октябре 2018г. не представил. Стороной ответчика в суде первой инстанции не опровергалась фактическая занятость Петровой А.А. у ответчика уже в октябре 2018г. также со ссылкой на ее стажировку до начала трудовых отношений. Однако трудовым законодательством не установлено исключений для оформлении трудовых отношений с работником с даты, отличной от фактического допущения к работе, должность стажера в штатном расписании ответчика отсутствует.

Принимая во внимание также представленные истцом доказательства ее работы в аптеке ответчика уже в октябре 2018г.: фото от 02.10.2018г, неоднократные телефонные соединения Петровой А.А. с заведующей аптекой с 01.10.2018г. по 31.10.2018г., текстовые сообщения истца на телефон Анциферовой В.З. по рабочим вопросам, направление платежных документов ООО «Целитель», судебная коллегия полагает, что работником представлен достаточный объем доказательств в подтверждение ее работы у ответчика в октябре 2018г. Документальные доказательства, опровергающие трудовые отношения сторон в указанный период и подтверждающие позицию ответчика о присутствии истца в аптеке без привлечения ее к исполнению функциональных обязанностей помощника фармацевта, стороной ответчика в суд не представлены.

Наличие в указанный месяц у истца также трудовых отношений с ИП Рябинкин не опровергает фактические трудовые отношения сторон, поскольку исходя из скорректированного ИП Рябинкиным графика работы Петровой А.А. на октябрь 2018г. с учетом ее работы в ООО «Целитель», истец могла одновременно осуществлять трудовые обязанности у ответчика по представленному ее графику работы, даты ее рабочих смен в ИП Рябинкин и в ООО «Целитель» не противоречат друг другу.

Поскольку положениями ст. ст. 91,103 ТК РФ обязанность составлять графики работы и ввести учет рабочего времени, отработанного каждым работником, возложена на работодателя, при этом ответчик не представил такие доказательства в отношении Петровой А.А. за октябрь 2018г., судебная коллегия полагает возможным принять доказательства истца и исходить из отработки ею полной нормы рабочего времени в указанный месяц.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Петровой А.А. к ООО «Целитель» об установлении факта трудовых отношений, взыскании недоначисленных и невыплаченных сумм заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений Петровой А.А. с ООО «Целитель» с 01.10.2018г. по 31.10.2018г.

Бесспорных доказательств работы у ответчика с 24.09.2018г. по 30.09.2018г. в деле не представлено, в связи с чем, отказ судом первой инстанции в удовлетворении требований Петровой А.А. за данный период, судебная коллегия признает по существу верным.

В силу положений ст. ст. 22, 129, 135 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату.

Согласно ст. ст. 130, 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, при этом, в соответствии с ч. 2 ст. 146, ст. 148 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Принимая во внимание, что вопросы оплаты труда истца в октябре 2018г. сторонами согласованы не были, при этом размер заработной платы истца за указанный месяц не мог составлять менее 17860,80 рублей (установленные ТК РФ гарантии МРОТ), доказательства выплаты указанной суммы Петровой А.А. работодателем не представлены, судебная коллегия полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ООО «Целитель» в пользу истца в качестве заработной платы за октябрь 2018г.

Принимая во внимание, что трудовой договор от 01.11.2018г. Петровой А.А. не был подписан, правовых оснований для расчета ее заработной платы за ноябрь 2018г., исходя из суммированного учета рабочего времени и учетного периода в один год, у ответчика не имелось. Кроме того, работодатель начислил заработную плату Петровой А.А. за ноябрь 2018г., исходя из не полной отработки нормы рабочего времени. Вместе с тем, истец, работающая на полную ставку, отработала все предусмотренные графиком рабочие смены, запланированные работодателем, в связи с чем, ее месячная заработная плата не могла быть ниже минимального размера оплаты труда, то есть 17860,80 руб. за полностью отработанное количество смен. Поскольку из запланированных работодателем 16 смен за декабрь 2018г., истец отработала 6, размер ее заработной платы не может быть ниже вышеуказанной величины МРОТ, пропорционально отработанной нагрузке. В этой связи, по мнению судебной коллегии, у работодателя имеется задолженность перед Петровой А.А. по заработной плате за ноябрь – декабрь 2018г. в размере 2472,20 руб. = 17860,80+ (17860,80:16х6) – 15558,40 (начислено за ноябрь)- 6528,00(начислено за декабрь).

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед Петровой А.А. по заработной плате составит 20333 руб. = 17860,80+2472,20, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в ее пользу с ООО «Целитель».

С учетом отработанного истцом периода: с 01.10.2018г. по 13.12.2018г. и вышеуказанного размера заработной платы, сумма компенсации неиспользованного отпуска, причитающейся Петровой А.А. при увольнении оставляет 3589,80 руб. = 42419,40 руб. (заработная плата за отработанный период): 70,9 к\дня периода для расчета спорной компенсации (29,3х2 за полные месяцы работы + 12,3 пропорционально отработанным в декабре) х 6 к/дн. отпуска (по 3 к\дн. за 2 месяца, при отработке в декабре менее 1\2 месяца).

Поскольку работодатель начислил Петровой А.А. 1593,15 руб. компенсации отпуска, в ее пользу с ООО «Целитель» подлежит взысканию 1996,65 руб. = 3589,80-1593,15.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, полагает необходимым взыскать с ООО «Целитель» в пользу Петровой А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, соразмерно допущенным нарушениям трудовых прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1169,90руб. (869,90 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Козульского районного суда Красноярского края от 06 мая 2019 года в части в части отказа в удовлетворении требований Петровой А.А. к ООО «Целитель» об установлении факта трудовых отношений, взыскании недоначисленных и невыплаченных сумм заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда отменить. Принять в данной части новое решение.

Установить факт трудовых отношений Петровой АА с ООО «Целитель» с 01.10.2018г. по 31.10.2018г.

Взыскать с ООО «Целитель» в пользу Петровой АА задолженность по заработной плате за период работы с 01.10.2018г. по 13.12.2018г. в размере 20333 рублей, задолженность компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1996,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Целитель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1169,90 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: