Решение по делу № 33-2265/2024 от 20.02.2024

Судья Стоносова О.В.      № 33-2265/2024

         2-16/2023

64RS0045-01-2022-008372-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А,

судей Строгановой Е.В., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Касьяновым С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галаган Е.Н. к Ореховой Л.Н., Макаровой Л.И., Бойко М.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Макаровой Л.И. на решение Кировского районного суда города Саратова от 15 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения ответчика Макаровой Л.И. и её представителя Воробьева К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Грачевой С.П., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Галаган Е.Н. обратилась в суд с иском к Ореховой Л.Н., Макаровой Л.И., Бойко М.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что <дата> Галаган Е.Н. из выписки ЕГРН стало известно, что до <дата> она являлась собственником жилого помещения (<данные изъяты>) с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, а далее на основании договора дарения, составленного в простой письменной форме, собственником вышеуказанного помещения стала Орехова Л.Н. Также, из выписки из ЕГРН, выяснилось, что спорная квартира впоследствии была многократно перепродана.

Истец Галаган Е.Н. не может вспомнить обстоятельств при которых она могла бы добровольно и осознанно подписать договор дарения своей квартиры ответчику Ореховой Л.Н. и предполагает, что договор дарения квартиры № был подписан ею при обстоятельствах, угрожающих ее жизни и здоровью, либо ее подпись была подделана.

<данные изъяты>

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Галаган Е.Н. просила суд восстановить срок на обращение с названным выше иском, поскольку о своем нарушенном права узнала <дата>; признать договор дарения недвижимости - жилого помещения (<данные изъяты>) с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Галаган Е.Н. и Ореховой Л.Н., недействительным и применить к нему последствия недействительности сделок; признать договор купли-продажи спорной квартиры заключенный <дата> между Макаровой Л.И. и Бойко М.А. недействительным; применить последствия недействительности сделки: признать Макарову Л.И. не приобретшей право собственности на спорное жилое помещение; аннулировать в ЕГРН запись № от 03 <дата> в отношении указанного жилого помещения; истребовать из владения Макаровой Л.И. в пользу Галаган Е.Н. спорное жилое помещение; восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности Галаган Е.Н. на спорное жилое помещение.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 15 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Макарова Л.И., не огласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ. Автор жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском, также указывает, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу Галаган Е.Н. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Галаган Е.Н. на основании договора на приватизацию № от <дата> (том 1 л.д. 120 оборот) принадлежала квартира по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> (том 1 л.д. 122).

<дата> между Галаган Е.Н. (даритель) и Ореховой Л.Н. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель передал в дар одаряемой в собственность указанную выше квартиру (том 1 л.д. 131).

<дата> указанная сделка зарегистрирована, ей присвоен номер государственной регистрации: №, за Ореховой Л.Н. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Выдано свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> (том 1 л.д. 133 оборот).

<дата> между Ореховой Л.Н. (продавец) и ООО Юридическая фирма «Бизнес-Право» заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру по адресу: <адрес> за 580 000 руб. В этот же день квартира передана покупателю согласно акту приема-передачи (том 1 л.д. 143).

<дата> указанная сделка зарегистрирована, на основании указанной сделки присвоен номер государственной регистрации права собственности ООО Юридическая фирма «Бизнес-Право» на указанную квартиру: №. ООО Юридическая фирма «Бизнес-Право» выдано свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> (том 1 л.д. 145 оборот).

<дата> между ООО Юридическая фирма «Бизнес-Право» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру по адресу: <адрес> за 628 723 руб. (том 1 л.д. 162 оборот). В этот же день квартира передана покупателю согласно акту приема-передачи (том 1 л.д. 163).

<дата> указанная сделка зарегистрирована, на основании указанной сделки присвоен номер государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанную квартиру: №. ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права серия № (том 1 л.д. 165 оборот).

<дата> между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру по адресу: <адрес> за 2 450 000 руб. (том 1 л.д. 149).

Согласно свидетельству о заключении брака <данные изъяты> от <дата>, ФИО2 заключила брак с ФИО3, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО3 (том 1 л.д. 175).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, <дата> ООО Юридическая фирма «Бизнес-Право» прекратило деятельность путем ликвидации юридического лица (том 1 л.д. 43-45).

Согласно сведениям, предоставленным адресно-справочной службой, ФИО1 умер <дата> (том 1 л.д. 42).

<дата> между Бойко М.А. (продавец) и Макаровой Л.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру по адресу: <адрес> за 1 550 000 руб. (том 1 л.д. 178).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе <данные изъяты>, по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 153, 154, 166, 167, 171, 177, 181, 196, 199, 209, 420, 421, 432, 572, 574 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, <данные изъяты>, суд пришел к выводу об отсутствии воли истца на заключение данной сделки, в связи с чем с учетом требований статьи 177 ГК РФ усмотрел наличие законных оснований для признания договора дарения спорного жилого помещения недействительным. Если сделка признана недействительной на основании статьи 177 ГК РФ соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. На основании изложенного выше суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, суждения о которых основаны на всесторонней оценке представленных и исследованных судом доказательств с соблюдением правил статей 56, 67 ГПК РФ. Нормы материального права, регулирующие спорные правовые отношения, применены правильно. Юридически значимые обстоятельства определены проверены полно. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Макарова Л.И. является добросовестным приобретателем не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией исследованы и приняты в качестве новых доказательств: копия решения Кировского районного суда города Саратова от 18 января 2024 года и копия определения об исправлении описки от 29 января 2024 года по гражданскому делу № 2-115/2024 по иску Макаровой Л.И. к Ореховой Л.Н., Бойко М.А. о признании добросовестным приобретателем, взыскании убытков, из которых следует, что исковые требования Макаровой Л.И. удовлетворены частично. Макарова Л.И. признана добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 245/265, кв. 39. С Ореховой Л.Н. в пользу Макаровой Л.И. взысканы убытки в размере 1 942 642 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 626 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований к Бойко М.А. отказано.

Вышеуказанные доказательства не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку вышеуказанными судебными актами Макарова Л.И. восстановила свое нарушенное право.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи