Решение по делу № 33-14256/2015 от 14.12.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Калмыков А.А.          № 33-14256/2015

             А-57

21 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Абрамовича В.В.,

судей: Гришиной В.Г., Макурина В.М.,

с участием прокурора Шадриной Е.А.,

при секретаре судебного заседания: Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудинского транспортного прокурора к ООО «Электра» о сносе самовольно построенного сооружения и прекращении хозяйственной деятельности, связанной с эксплуатацией самовольно построенного сооружения, по заявлению генерального директора ООО «Электра» Дробина В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дудинского районного суда от <дата> года,

по частной жалобе представителя ООО «Электра» Дробина В.В.,

на определение Дудинского районного суда Красноярского края от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Генеральному директору ООО «Электра» Дробину В.В. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дудинского районного суда Красноярского края от 16.09.2009 года, отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<дата> года Дудинским районным судом Красноярского края вынесено решение по иску Дудинского транспортного прокурора, в соответствии с которым причальное сооружение, построенное на земельном участке, расположенном на правом берегу реки Дудинка в районе бывшего совхоза «Полярный» и предоставленном ООО «Электра» на основании договора аренды от <дата> года, признано самовольной постройкой; на ООО «Электра» возложена обязанность не позднее 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести указанное самовольное причальное сооружение, привести земельный участок, а также прилегающую к нему акваторию реки Дудинка в первоначальное состояние; обязать ООО «Электра» прекратить любую хозяйственную деятельность, связанную с погрузкой, разгрузкой и обслуживанием судов на самовольно возведенном причале, расположенном на правом берегу реки Дудинка в районе бывшего совхоза «Полярный».

ООО «Электра» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дудинского районного суда Красноярского края от <дата> года.

Заявление мотивировано тем, что суд при вынесении решения необоснованно применил к причалу ООО «Электра» требования Градостроительного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, неверно расценив причал, как капитальное строение и объект недвижимого имущества. Кроме того, суд применил в отношении причала правовое регулирование ВК РФ, вступившего в силу в 2006 году в то время как причал был сооружен в 2001 году. Также при принятии решения суд применил нормы КВВТ РФ, в то время как река Дудинка не включена в перечень внутренних водных путей РФ, утвержденный Правительством РФ. Кроме того, указанный причал не является судоходным гидротехническим сооружением, вследствие чего Ространснадзор не имел право производить какие-либо проверочные действия по соблюдению ООО «Электра» требований по обеспечению безопасности при эксплуатации причала. На момент рассмотрения дела в 2009 году заявителю не были известны все нормативные акты, на которые суд сослался в своем решении; о незаконности вынесенного решения по делу ему стало известно из жалобы ООО «ЕнисейТрансФлот» от <дата> года на действия Дудинского ЛО ЕУГМРН, поданной в связи с проверкой аналогичного причала.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Электра» Дробин В.В. просит определение суда отменить, указывая на то, что изложенные в заявлении обстоятельства являются основаниями для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, в пределах доводов частной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Электра» Муганцевой О.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения прокурора Шадриной Е.А., согласной с определением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного определения суда.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Согласно ч.ч.2,3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, относятся следующие обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая ООО «Электра» в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что обстоятельства, указанные в заявлении ООО «Электра» не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю. Фактически доводы заявления о пересмотре решения сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции по существу принятого решения. Указанные обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые в силу ст.392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы представителя ООО «Электра» - Дробина В.В. повторяют основания, указанные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Дудинского районного суда г.Красноярска от 03 ноября 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Электра» - Дробина В.В., без удовлетворения.

Председательствующий:      В.В. Абрамович

Судьи: В.Г. Гришина

В.М. Макурин

Согласовано судья Макурин В.М.