Решение по делу № 33-8893/2020 от 12.03.2020

Судья: Миронов А.С. дело №33-8893/2020

                                                               УИД: 50RS0027-01-2017-002635-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Тюшляевой Н.В., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Овсепян В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2020 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Можайского городского суда Московской области от 05 апреля 2018 года по делу по иску Управления Министерства культуры Российской Федерации по центральному федеральному округу к <данные изъяты> о признании сооружения самовольной постройкой и его сносе,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

установила:

Управление Министерства культуры РФ по ЦФО обратилось в Можайский городской суд <данные изъяты> с указанным иском, обосновывая его тем, что <данные изъяты> в ходе проведения мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия федерального значения – достопримечательного места «Бородинское поле и памятники на нём», на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащем ответчику, расположенном в д. <данные изъяты>а, находящемся в границах названного объекта культурного наследия, было зафиксировано наличие одноэтажного строения жилого типа, с мансардой, огороженного глухим забором из окрашенной в коричневый цвет деревянной доски. Поскольку данное сооружение было возведено в зоне природно-исторического ландшафта (ОЛ): ОЛ_18, на котором запрещено строительство зданий и сооружений, т.е., в нарушение Приказа Минкультуры России от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении границ территории объекта культурного наследия федерального значения достопримечательного места «Бородинское поле и памятники на нем», характера ее использования, ограничений и требований к хозяйственной деятельности, проектированию и строительству», истец просил признать его самовольной постройкой и обязать ответчика снести его за счёт собственных средств, с последующим проведением работ по благоустройству земельного участка, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Управления Министерства культуры Российской Федерации по центральному федеральному округу удовлетворен: суд признал жилое строение назначение нежилое, общей площадью 92,4 м2, инв. <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, расположенное на земельном участке площадью 1500 м2, с кадастровым <данные изъяты>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для садоводства, принадлежащее <данные изъяты> самовольной постройкой, обязал <данные изъяты>. за счёт собственных средств осуществить снос (демонтаж) указанного строения, расположенного на земельном участке площадью 1500 м2, с кадастровым <данные изъяты>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для садоводства, с последующим проведением работ по благоустройству земельного участка, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскал с <данные изъяты> в бюджет Можайского муниципального р-на <данные изъяты> государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба <данные изъяты>. – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

      При новом рассмотрении апелляционной жалобы <данные изъяты> проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлениями Совета Министров РСФСР № 1327 от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> Бородинское поле и памятники на нём, а также Государственный Бородинский военно-исторический музей-заповедник, с включёнными в него памятными местами, отнесёны к историческим памятникам, подлежащим охране, как памятники государственного значения, а Указом Президента РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> – в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником земельного участка площадью 1500 м2, с кадастровым <данные изъяты>, категория земель: земли поселений, вид разрешённого использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: М.О., <данные изъяты>, д.Криушино, на котором расположено строение с мансардой, 2009 года постройки, общей площадью 92,4 м2, земельный участок по периметру обнесен сплошным деревянным забором.

Указанная постройка возведена в границах объекта культурного наследия – достопримечательного места «Бородинское поле и памятники на нем», границы которого утверждены Приказом Министерства культуры Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которому на данной территории запрещается строительство капитальных и временных зданий и сооружений.

<данные изъяты> заместителем начальника отдела государственного контроля и надзора Управления Минкультуры России по ЦФО <данные изъяты>. в отношении <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.13 КоАП РФ.

На основании постановления судьи Можайского горсуда <данные изъяты> <данные изъяты>. от <данные изъяты> <данные изъяты>. признан виновным в совершении указанного выше административного правонарушения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная постройка является самовольной и подлежит сносу за счет средств ответчика, поскольку возведена в зоне природно-исторического ландшафта на землях сельскохозяйственного использования вне зоны консервации историко-культурного ландшафта (режим ОЛ2-8), режим использования которого не допускает строительство зданий и сооружений.

При этом суд сослался, как на вступившее в законную силу постановление судьи Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ответчика к административной ответственности.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку оно постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права.

    Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между муниципальным образованием «<данные изъяты>» и <данные изъяты>. заключен договор купли-продажи земельного участка для ведения садоводства, категория земель – земли поселений, общей площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Криушино, <данные изъяты>. Право собственности <данные изъяты> зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения о правах в единый реестр внесены <данные изъяты>.

Согласно техническому и кадастровому паспортам, на указанном земельном участке в 2009 году <данные изъяты> возведено жилое помещение с мансардой без отопления с назначением «нежилое» общей площадью 92.4 кв.м., а также сооружение – сплошной деревянный забор.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Принимая решение о сносе спорных строений на основании ст.222 ГК РФ, Приказа Министерства культуры Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, суд первой инстанции не принял во внимание, что указанный подзаконный акт не действовал на момент возведения <данные изъяты>. спорного строения в 2009 <данные изъяты> этом, названный подзаконный акт не содержит указаний на придание ему обратной силы.

    Ссылка суда на нарушение ответчиком решения Малого Совета Мособлсовета народных депутатов от <данные изъяты> за <данные изъяты> несостоятельна.

В данном документе в разделе «Режим содержания территории государственного Бородинского военно-исторического музея – заповедника» в п. 1.3 указано, что на территории заповедника подлежит согласованию с администрацией заповедника и Министерством культуры и туризма России жилищное строительство домов усадебного типа в границах существующих населенных пунктов.

Однако, согласно документам, имеющимся в деле, строение, введенное ответчиком в эксплуатацию, к вышеуказанной категории не относится.

Приведенные судом нормы Земельного кодекса Российской Федерации возлагают на собственников земельных участков обязанность соблюдать градостроительные регламенты, строительные и иные правила, нормативы, однако, последствий в виде сноса строений за их нарушение не устанавливают.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что сделка по отчуждению названного земельного участка была предметом проверки судебных инстанций. Так, решением Можайского городского суда Московской области от 29 июня 2012 г. в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты>, заявленных к администрации Можайского муниципального района, комитету по управлению имуществом Можайского муниципального района, <данные изъяты>. и другим гражданам о признании незаконными постановлений о предоставлении земельных участков в собственность, признании недействительными договоров купли-продажи (в том числе договора от <данные изъяты>, заключенного с <данные изъяты> прекращении права собственности на земельные участки, признании права собственности на земельные участки за Российской Федерацией – отказано. При этом, отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что спорные земельные участки относились к землям, собственность на которые не была разграничена, в установленном законом порядке были предоставлены гражданам, в том числе <данные изъяты>

Суд первой инстанции в своем решении также ссылался на постановление Можайского городского суда Московской области от 24.08.2017 г. о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ч.2 ст.7.13 КоАП РФ.

Однако, данное постановление отменено 24 апреля 2018 года решением судьи Московского областного суда с прекращением производства по делу по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях <данные изъяты> состава правонарушения.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Управления Министерства культуры Российской Федерации по центральному федеральному округу отказать.

     Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Можайского городского суда Московской области от 05 апреля 2018 года – отменить. Принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Управления Министерства культуры Российской Федерации по центральному федеральному округу – отказать.

Председательствующий:

Судьи: