Решение по делу № 33-3007/2022 от 04.05.2022

УИД 11RS0006-01-2021-001342-22

г. Сыктывкар Дело № 2-5/2022 (№ 33-3007/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.

судей Батовой Л.А., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2022 г. дело по апелляционной жалобе Ларуковой Т.П., Барабанщикова В.А. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 12 января 2022 г., которым с учетом определения Усинского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2022 г. постановлено:

исковые требования Белозер Е.И. к Ларуковой Т.П., Барабанщикову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Ларуковой Т.П. в пользу Белозер Е.И. денежные средства в размере 130 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 669,88 руб., стоимость мобильного телефона в размере 24 500 руб., а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 4 004 руб., всего: 158 369,88 руб.

Взыскать с Барабанщикова В.А. в пользу Белозер Е.И. неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 829,35 руб., а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 7 200 руб., всего: 416 029,35 руб.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожанов С.Б., действуя в интересах Белозер Е.И., обратился в суд с исками к Ларуковой Т.П. и Барабанщикову В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что 18 ноября 2020 в ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница» скончался отец истца Белозер Е.И. - Л.И.П., <Дата обезличена> года рождения, после смерти которого открылось наследственное имущество. Единственным наследником указанного имущества является истец Белозер Е.И., ею получены свидетельства о праве на наследство.

Ларукова Т.П., зная, что с 12 ноября 2020 Л.И.П., находящийся в ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница», переведен на искусственную вентиляцию легких, в связи с отрицательной динамикой, а также имея доступ к банковской карте Л.И.П., при этом, не имея законных оснований, сняла с банковского счета Л.И.П. <Номер обезличен>: 14 ноября 2020 - 50 000 руб., 16 ноября 2020 - 50 000 руб., 21 ноября 2020 – 30 200 руб. (после его смерти).

Кроме того, Ларукова Т.П. после смерти Л.И.П. получила в ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница» принадлежащий ему телефон марки Samsung, которым распорядилась по собственному усмотрению. Данный телефон находился в хорошем состоянии и согласно Интернет-ресурса о стоимости аналогичного телефона, оценивается в 24 500 руб. До настоящего времени денежные средства, телефон либо его стоимость Ларуковой Т.П. истцу не возвращены.

Кроме того, под предлогом того, что в августе-сентябре 2020 года Л.И.П. занял в долг у Барабанщикова В.А. 400 000 руб., передала 23 ноября 2020 последнему банковскую карту Л.И.П. и сообщила ему ее пин-код. Барабанщиков В.А. 23 ноября 2020 осуществил снятие денежных средств в размере 50 000 руб. с банковского счета <Номер обезличен>, привязанного к банковской карте Л.И.П., а также с помощью телефона, принадлежавшего Л.И.П. и находящегося у Ларуковой Т.П., через личный кабинет «Сбербанк онлайн», установленный после смерти Л.И.П., осуществил перевод денежных средств со счета Л.И.П. на свой банковский счет в размере 250 000 руб. 25 ноября 2020 Барабанщиков В.А. аналогичным способом перевел с банковского счета Л.И.П. на свой банковский счет двумя операциями по 50 000 руб. Всего Барабанщиков В.А. в период с 23 по 25 ноября 2020 без каких-либо законных оснований, неосновательно завладел деньгами покойного Л.И.П. в размере 400 000 руб. Указанные денежные средства Барабанщиков В.А. наследнику Белозер Е.И. не возвратил.

В связи с невозвратом денежных средств, на суммы неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 20 сентября 2021 дела объединены в одно производство.

С учетом уточнений представитель истца просил взыскать в пользу Белозер Е.И.:

с Ларуковой Т.П. неосновательно полученные денежные средства в размере 130 200 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 669,88 руб.; стоимость мобильного телефона марки Samsung Galaxy S10E SD855 (SM-G970F), <Номер обезличен>, в размере 24 500 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 4 004 руб.;

с Барабанщикова В.А. неосновательно полученные денежные средства в размере 400 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 829,35 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 7 200 руб.

В судебное заседание истец Белозер Е.И. не явилась, ее представитель в судебном заседании поддержал исковые требования (с учетом уточнения и увеличения).

Ответчик Ларукова Т.П. исковые требования не признала. Пояснила, что с 1997 года состояла в браке с Л.И.П., брак расторгли в 2016 году, но продолжали проживать вместе, у них был общий бюджет, вместе ездили в отпуск, в том числе по путевке. Ларукова Т.П. работает по настоящее время, а Л.И.П. находился на пенсии, не работал. Ей известно, что в августе 2020 года Л.И.П. занял у Барабанщикова В.А. 400 000 руб. в целях покупки дачи с баней, однако не осуществив покупку, Л.И.П. положил занятые деньги на банковский счет. После смерти Л.И.П., в целях возврата денежной суммы, Ларукова Т.П. отдала банковскую карту умершего Барабанщикову В.А. Сама она сняла 130 000 руб. с банковской карты Л.И.П. с его согласия, он назвал ей пин-код и потратила их на покупку лекарств для него, покупки в больницу, погребальные вещи, организовала с согласия Белозер Е.И. – дочери Л.И.П. поминки. Также Ларукова Т.П. пояснила, что 14 ноября 2020 забрала телефон Л.И.П. из больницы, так как его перевели на искусственную вентиляцию легких. Это был ее старый телефон, свой старый телефон Л.И.П. еще до больницы сдал в ремонт. Эти телефоны они приобрели в 2015-2016 годах. Старый телефон Л.И.П. так и остался в ремонте. Новый телефон она купила в 2020 году за собственные денежные средства Л.И.П. в подарок. Он с ним какое-то время походил, а потом сказал, что телефон неудобный, попросил не обижаться и вернул ей телефон. Еще при жизни Л.И.П. она подарила этот телефон родственнику.

Ответчик Барабанщиков В.А. в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признал, пояснил, что неосновательного обогащения с его стороны не было, так как денежные средства в размере 400 000 руб. предоставлены им Л.И.П. в 2020 году на возвратной основе на покупку дачи. При передаче денежной суммы присутствовали Б.В.В., Л.И.П. и Ларукова Т.П. Л.И.П. должен был вернуть ему долг в конце 2020 года. Расписку в получении денег в долг у Л.И.П. не брал. После смерти Л.И.П., с целью возврата долга Ларуковой Т.П. передала ему банковскую карту Л.И.П., с которой он частями снял денежную сумму в размере 400 000 руб. Он не знал, что брак между Ларуковыми расторгнут, считал, что Ларукова Т.П. является единственным наследником Л.И.П.

Представитель ответчиков Ларуковой Т.П. и Барабанщикова В.А. - адвокат Корнева Л.Г. исковые требования не признала, поддержала позицию ответчиков по иску.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Также просят исключить из описательно-мотивировочной части решения суда фразу «суд находит действия Баранщикова В.А. по снятию и переводу денежных средств с банковской карты Л.И.П. после его смерти незаконными», принять к производству встречный иск Ларуковой Т.П.

Представителем истца представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчиков.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

Ответчиками Ларуковой Т.П. и Баранщиковым В.А. заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Усинским городским судом Республики Коми в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой на территории Российской Федерации (очередной вспышкой заболеваемости коронавирусом).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1).

Из положений части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи обеспечивается при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная данной статьей, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела и технической возможности.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не усматривает оснований удовлетворения ходатайства об обеспечении участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, учитывая содержание ходатайства и отсутствие доводов, что участие заявителя в судебном заседании необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, позиция заявителей отражена в апелляционной жалобе.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ряд временных ограничений, введенных в Республике Коми Указом Главы Республики Коми от 15 марта 2020 г. N 16 "О введении режима повышенной готовности", были отменены Указом Главы Республики Коми от 04 апреля 2022 № 35 в связи со снижением уровня заболеваемости коронавирусной инфекцией. При таких обстоятельствах, ссылка ответчиков на неблагоприятную эпидемиологическую обстановку на территории Республики Коми, является необоснованной.

Учитывая, что ответчики не были лишены возможности подать свои пояснения в письменном виде, чем они воспользовались подав письменное ходатайство от 27 апреля 2022, принимая во внимание, что неявка в судебное заседании апелляционной инстанции лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия определила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства об обеспечении возможности участия в судебном заседании посредством ВКС через Усинский городской суд Республики Коми.

Ответчиками также заявлено ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебных заседаний и принятии встречного иска к производству, поскольку суд первой инстанции незаконно отказал в его принятии.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства о принятии встречного искового заявления, поскольку как следует из материалов дела, вопрос о принятии встречного искового заявления был рассмотрен судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его принятии отказано, с разъяснением права на обращение в суд с данным иском в отдельном производстве.

Судебная коллегия не усматривает нарушений прав ответчиков отказом в принятии встречного иска, поскольку такой отказ не лишил ответчиков возможности в данном процессе защищаться от предъявленных требований.

Вынесенное по настоящему делу решение не препятствует Ларуковой Т.П. и Барабанщикову В.А. обратиться с самостоятельными исковыми требованиями и рассмотрению их по существу в отдельном исковом производстве.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 указанного Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 18 ноября 2020 умер Л.И.П. (т. 2 л.д. 9).

После смерти Л.И.П. единственным наследником по закону признана его дочь Белозер Е.И., истец по настоящему делу.

Согласно наследственному делу, в состав наследства вошло следующее имущество: ....

Судом установлено также, что на день смерти Л.И.П. был зарегистрирован по адресу: <Адрес обезличен> (с 15 мая 2003), совместно с ним с 15 июля 2003 зарегистрирована жена Ларукова Т.П., ответчик по настоящему делу (т. 2 л.д. 42).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что брак между Л.И.П. и Ларуковой Т.П. прекращен 16 августа 2016 на основании решения мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака, выданного Л.И.П. 30 августа 2016 ТО ЗАСГ г. Усинска Министерства юстиции Республики Коми.

Определением Усинского городского суда Республики Коми от 03 октября 2016 по гражданскому делу <Номер обезличен> между Ларуковой Т.П. и Л.И.П. утверждено мировое соглашение, которым произведен раздел имущества супругов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Белозер Е.И. указала, что ответчики без законных оснований сняли с банковской карты наследодателя Л.И.П. денежные средства, а именно, Ларукова Т.П. – в размере 130 200 руб., Барабанщиков В.А. – в размере 400 000 руб., в связи с чем, указанные суммы должны быть взысканы в пользу наследника как неосновательное обогащение.

Ответчики в процессе рассмотрения дела факт снятия денежных средств со счета Л.И.П. не оспаривали, при этом Ларукова Т.П. указывала, что банковская карта Л.И.П. находилась в ее распоряжении с согласия последнего при жизни, ссылаясь на то обстоятельство, что с умершим они проживали совместно единой семьей, а ответчик Барабанщиков В.А., также, не отрицая получение (снятие) денежной суммы в размере 400 000 руб., в обоснование своей позиции указывал, что денежные средства Л.И.П. им были переданы на возвратной основе, в качестве займа.

Факт снятия и перевода денежных средств с банковской карты Л.И.П. как до его смерти (Ларуковой Т.П.), так и после его смерти (Ларуковой Т.П. и Барабанщиковым В.А.), установлен судом и подтвержден сведениями Сбербанка России, при этом не оспаривался самими ответчиками (т. 1 л.д. 19-20, т. 2 л.д. 18-20, 58-59).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установил, что Ларукова Т.П. не имела законного права на распоряжение денежными средствами Л.И.П. как до его смерти, так и после, снимала деньги с банковской карты Л.И.П. без его согласия. Кроме того, суд также пришел к выводу о признании незаконными действия Барабанщикова В.А. по снятию и переводу денежных средств с банковской карты Л.И.П. после его смерти, поскольку находящиеся на банковской карте Л.И.П. денежные средства не являлись совместно нажитым имуществом Л.И.П. и Ларуковой Т.П., ввиду чего последняя, в том числе не являющаяся наследником Л.И.П., не имела права распоряжения ими.

В связи с неисполнением обязательства по возврату неосновательного обогащения с ответчиков в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку изложенные в решении суда выводы основаны на обстоятельствах, установленных из представленных в дело доказательств, соответствуют нормам материального права, которые регулируют спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Данная позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2021 № 11-КГ21-33-К6.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт получения ответчиками денежных средств со счета умершего Л.И.П. в отсутствие законного права на распоряжение ими, нашел свое подтверждение, вывод суда о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения в сумме 130200руб. и 400000руб. является обоснованным.

Судебная коллегия с выводом суда о том, что спорные суммы являются неосновательным обогащением ответчиков и подлежат взысканию с них в пользу истца, соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения, основанные на какой-либо сделке (в том числе из договора займа), а деньги, с согласия Л.И.П. были сняты Барабанщиковым В.А. в погашение договора займа, проверялись судом первой инстанции и были справедливо отклонены ввиду отсутствия этому доказательств.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком Барабанщиковым В.А. не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств в сумме 400000 рублей.

Как установлено в суде первой инстанции и не оспаривалось ответчиками, денежные средства в заявленном размере передавались Л.И.П. ответчиком Барабанщиковым В.А. на основании устной договоренности; какого-либо письменного соглашения, содержащего обязательства Л.И.П. по возврату данных денежных средств, не имелось.

Согласно п. 1 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 и ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

По указанным основаниям, отклоняется ссылка в жалобе на подтверждение доводов ответчиков свидетельскими показаниями, поскольку передача денежных средств в силу требований закона не может подтверждаться свидетельскими показаниями, а подтверждается письменными доказательствами: платежными документами, расписками, которые являются допустимыми доказательствами по делу, тогда как ответчик Барабанщиков В.А. таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Ссылка в жалобе на банковскую выписку, согласно которой на счете Л.И.П. имелись денежные средства в размере 400000руб., которые он не снимал, не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа. Указанный документ лишь удостоверяет факт наличия денежных средств на счете наследодателя, однако не может рассматриваться как наличие соглашения между Л.И.П. и Барабанщиковым В.А., свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Таким образом, при наличии долговых обязательств Барабанщиков В.А. вправе был требовать возврата денежных средств с наследника Белозер Е.И., однако вместо этого Барабанщиков В.А. 23 и 25 ноября 2020 осуществил снятие денежных средств с банковского счета наследодателя после его смерти.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Л.И.П. предоставлял Ларуковой Т.П. возможность беспрепятственно пользоваться денежными средствами, поскольку они были общими, судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждены надлежащими и бесспорными доказательствами в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом, суд первой инстанции верно указал, что Л.И.П., находясь в браке с Л.И.П. до 2016г., могла располагать информацией о пин-коде его банковской карты, открытой Л.И.П. 27 января 2010г.

Утверждение заявителя о наличии фактически брачных отношений между ответчиком Ларуковой Т.П. и отцом истца, не свидетельствует о наличии режима совместной собственности между ними, о ведении ими совместного (общего) хозяйства, и о единстве средств, полученных каждым из них по любым основаниям. Напротив, отношения сожительства не базируются на основных началах семейного законодательства, и предполагают режим разных бюджетов и финансовую независимость друг от друга, характер таких отношений является договорным, что не исключает квалификацию полученных средств, в отсутствие законных оснований к тому, как неосновательного обогащения.

При этом доводы жалобы о том, что Л.И.П., находясь в больнице, имел возможность в любое время заблокировать свою карту, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку Л.И.П. с 12 ноября 2020 был переведен в реанимацию на искусственную вентиляцию легких, в связи с чем, с 12 ноября 2020 Л.И.П. по состоянию здоровья не мог совершать каких-либо действий, в том числе и блокирование банковской карты, тогда как Ларукова Т.П. 14 и 16 ноября 2020 сняла двумя операциями с банковского счета Л.И.П. денежные средства в общей сумме 100000руб., а после смерти последнего 23 ноября 2020 сняла еще 30200руб.

Доводы жалобы о том, что Л.И.П. передал Ларуковой Т.П. денежные средства, находившиеся у него на карте в полном объеме в пользование последней без каких-либо ограничений, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями пункта 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Так, судом установлено, что денежные средства в размере 30200руб. и 400000руб. были сняты ответчиками уже после смерти Л.И.П., при этом у ответчиков не было полномочий на совершение данных действий, кроме того, им было известно о наличии наследника Белозер Е.И. Таким образом, действия ответчиков были направлены на неосновательное обогащение за счет истца, поскольку данное имущество после смерти Л.И.П. подлежало обязательному включению в наследственную массу.

Указание в жалобе на судебную практику о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, так как данное дело было рассмотрено судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств возникшего между сторонами гражданско-правового спора, кроме того, гражданское и гражданско-процессуальное законодательство не относит судебный прецедент к источникам права.

Таким образом, доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения являются ошибочными и подлежат отклонению.

Размер неосновательного обогащения и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиками не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы заявителей о том, что в ходе судебного разбирательства прослеживалось предвзятое отношение со стороны председательствующего судьи к стороне ответчика и к свидетелям со стороны ответчика, не являются правовым основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку содержат субъективное мнение заявителей относительно существа рассматриваемого дела.

Признав полученные ответчиками денежные средства неосновательным обогащением, суд первой инстанции сделал неверный вывод о взыскании с ответчика Ларуковой Т.П. стоимости мобильного телефона, определенной стороной истца по информации Интернет-сайтов о стоимости аналогичных телефонов.

Действительно, как усматривается из материалов дела, телефон, имеющий номер <Номер обезличен>, модели Samsung Galaxy S10е, находился в пользовании Л.И.П., что подтверждается, в частности детализацией соединений по абонентскому номеру <Номер обезличен> 7806 за период с 01 по 30 ноября 2020 (т. 1 л.д. 93-99).

Вместе с тем, истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных нормами статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, а именно, не представлено бесспорных доказательств принадлежности телефона наследодателю на праве собственности на момент смерти, учитывая, что Ларукова Т.П. в ходе рассмотрения утверждала, что телефон был куплен ею Л.И.П. на собственные денежные средства. Только один факт пользования телефоном не свидетельствует о возникновении права собственности на него.

Следовательно, истец не доказал нахождение названного имущества в незаконном владении ответчика, поэтому оснований для включения его стоимости в наследственную массу после смерти последнего, не имеется.

Соответственно решение суда о взыскании с ответчика Ларуковой Т.П. в пользу истца стоимости мобильного телефона в размере 24 500 руб. подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ как постановленное при неправильном применении норм материального права, с принятием нового решения об отказе в таком взыскании.

В связи с изменением сумм, подлежащих взысканию с ответчика Ларуковой Т.П., на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат изменению расходы на оплату государственной пошлины. С ответчика Ларуковой Т.П., в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 804 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 12 января 2022 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Ларуковой Т.П. в пользу Белозер Е.И. стоимости мобильного телефона в размере 24 500 руб. отменить, вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ларуковой Т.П. в пользу Белозер Е.И. стоимости мобильного телефона в размере 24 500 руб. отказать.

Второй абзац резолютивной части изложить в следующей редакции:

Взыскать с Ларуковой Т.П. в пользу Белозер Е.И. денежные средства в размере 130 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 669,88 руб., а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 3 804 руб., всего: 133 869 рублей 88 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 19 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи