Решение по делу № 2-247/2015 от 10.02.2015

Дело № 2-248/15

Решение

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года г.Талдом

Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гейко С.Н. при секретаре Румянцевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миндияровой ФИО9, Куликова ФИО10 к СК «Агат» о взыскании денежных сумм

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании денежных сумм. В обоснование требований указали, что в августе 2012 году обратились к ответчику с заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков, за что оплатили ответчику: ФИО1 - <данные изъяты> рублей, ФИО2 - <данные изъяты> рублей. В дальнейшем стало известно, что испрашиваемее земельные участки им не могут быть предоставлены в собственность, поскольку имеют своих владельцев.До сегодняшнего дня ответчик деньги не возвратил, пользуется их деньгами длительное время, Неправомерными действиями ответчика им были причинены физические и нравственные страдания. Просят взыскать с ответчика незаконно удерживаемые денежные средства в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске, просят их удовлетворить.

Представители ответчика иск не признали, считают что истцами иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку денежные средства были получены незаконно бывшим председателем СК «Агат» ФИО7 которая ввела истцов в заблуждение относительно оформления в их собственность земельных участков,

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмете спора на стороне истцов ФИО7 исковые требования поддержала.

Суд, выслушав доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное или приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Согласно ст.20, 21 Закона органами управления садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Принятие граждан в члены садоводческого товарищества и исключение из числа его членов относиться исключительной компетенции общего собрания членов (собрания уполномоченных) этого товарищества.

Статьей 23 предусмотрено, что правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года, осуществляющий представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющий право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных); подписи других документов от имени такого объединения и протоколов заседания правления; заключения сделок на основании решения правления и открытия в банках счета такого объединения; исполняющий другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности.

При осуществлении прав и исполнении установленных обязанностей председатель правления в силу положений пункта 1 статьи 24 Федерального закона N 66-ФЗ должен действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Судом установлено, что постановлением администрации Талдомского муниципального района <адрес> садовый кооператив «Агат» зарегистрирован как юридическое лицо, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным N №

Председателем садового кооператива «Агат» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО7

ФИО1 и ФИО2 обратились к председателю СК «Агат» ФИО7 с просьбой о приобретении земельных участков № и № расположенные на территории СК «Агат». Просьба была удовлетворена с условием оплаты вступительного взноса и дополнительных расходов, в результате чего ФИО1 произвела оплату СК «Агат» в размере <данные изъяты> рублей, ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанциями и не оспаривается сторонами.

Постановлением главы Талдомского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельного участка садоводческому кооперативу «Агат» для садоводства» переданы в собственность бесплатно земельные участки, находящиеся в государственной собственности членам СК «Агат» согласно списка приложения № 1.

В списках членов СК «Агат» принявших участие в приватизации приложенных к постановлению № значатся ФИО5 участок №№, ФИО6 участок № №

Полагая возможным предоставить истцам указанные земельные участки председатель СК «Агат» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к главе Талдомского муниципального района с заявлением о внесении изменений в список на передачу в собственность земельных участков из состава земель СК «Агат» на что получила отказ (исх.3817 от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с момента передачи в собственность и до настоящего времени земельные участки № и № из фактического обладания собственников ФИО6 и ФИО5 не выбывали, следовательно правовые основания для прекращения права собственности ФИО6 и ФИО5 на указанные земельные участки отсутствовали и указанные выше земельные участки не подлежали отчуждению в силу закона.

Доводы представителей ответчика о том, что СК «Агат» не может возвратить полученные денежные средства, поскольку указанные денежные средства не поступали на расчетный счет СК «Агат» и не передавались при передаче дел от бывшего председателя ФИО7 суд исходя из положений ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", считает не состоятельными.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 34н, финансовые операции, связанные с получением наличных денежных средств, подтверждаются приходным кассовым ордером (унифицированная форма КО-1).

Согласно представленных квитанций к приходному кассовому ордеру ФИО1 уплачено СК «Агат» <данные изъяты> рублей, ФИО2 <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с СК «Агат» в пользу ФИО1 незаконно удерживаемые денежные средства в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО2 <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании, долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцами представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который признается судом правильным. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Истцы в обоснование своих требований о компенсации морального вреда ссылаются на причинение физических и нравственных страданий в связи с с отказом ответчика возвратить уплаченные денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из вышеизложенного следует, что требование о компенсации морального вреда, причиненного гражданину вследствие невозврата денежных средств, производно от имущественных правоотношений, действующим законодательством его компенсация не предусмотрена, соответственно моральный вред компенсации не подлежит.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подачи искового заявления, согласно представленным квитанциям, ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 3200 рублей, ФИО2 в сумме 3227 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст.98 ГПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с садового кооператива «Агат» в пользу Миндияровой ФИО11 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с садового кооператива «Агат» в пользу Куликова ФИО12 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, через Талдомский районный суд.

Председательствующий Гейко С.Н.

Мотивированное решение

составлено 05.05.2015 г.