Решение по делу № 33-1482/2020 от 11.02.2020

Дело № 33-1482/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                          23 апреля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего            Пономаревой Т.А.,

судей:                 Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,

с участием прокурора Львутиной Д.С.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Клименко Алексея Анатольевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-6148/2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований Клименко Алексея Анатольевича к Муниципальному унитарному казенному предприятию «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения Клименко А.А., представителя Клименко А.А. – Сафиуллиной К.Р., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Муниципального унитарного казенного предприятия «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области – Камашевой И.В., заключение прокурора Львутиной Д.С., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Клименко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному казенному предприятию «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал на то, что 1 сентября 2016 года принят на работу в МУКП "Свердловские коммунальные системы" МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области начальником службы сбыта.

22 ноября 2017 года Клименко А.А. переведен на должность начальника абонентского отдела, приказом работодателя от 30 мая 2019 года уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Полагает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем не были предложены соответствующие его квалификации свободные вакансии главного инженера, эколога, начальника службы по работе с абонентами и специалиста по работе с абонентами.

Кроме того, истец является членом Межрегионального профсоюза работников жизнеобеспечения Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также председателем Первичной профсоюзной организации МУКП «Свердловские коммунальные системы», но работодателем в нарушение статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации не было получено согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа на его увольнение по сокращению штата.

С учетом изложенного истец просит признать его увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении № у от 30 мая 2019 года, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 66 9393 рублей 60 коп. за период с 31 мая 2019 года по 30 июня 2019 года и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Клименко Алексея Анатольевича к МУКП "Свердловские коммунальные системы" муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения истец представил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит об отмене постановленного решения.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание нарушение ответчиком порядка уведомления первичной профсоюзной организации об увольнении истца.

Суд не применил ч.12 ст. 374 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работодатель вправе произвести увольнение в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением.

Уведомление получено 15.02.2019 года, 26.02.2019 года истек срок представления решения. 30.05.2019 года произошло увольнение.

Судом не исследовались обстоятельства, свидетельствующие о дискриминационном характере увольнения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25 января 2019 года МУКП «Свердловские коммунальные системы» МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в целях совершенствования организационной структуры и необходимости принятия мер, обеспечивающих повышение уровня заработной платы работников предприятия принято решение о внесении изменений в штатное расписание и о сокращении численности (штата) работников, оформленное приказом №.

Указанным приказом МУКП «Свердловские коммунальные системы», в числе прочих, принято решение о сокращении занимаемой истцом с 22 ноября 2017 года должности начальника абонентского отдела.

Уведомление № от 8 февраля 2019 года о предстоящем сокращении истцом получено за два месяца, что соответствует требованиям ст.180 Трудового кодекса РФ.

Приказом МУКП «Свердловские коммунальные системы»№ от 30 мая 2019 года Клименко А.А. уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Клименко А.А. о восстановлении на работе, суд первой инстанции сослался на положения статей 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в период проведения мероприятий по сокращению штата вакантными в организации ответчика являлись должности эколога, руководителя службы по работе с абонентами, главного инженера и специалиста службы по работе с абонентами, на которые истец не мог быть переведен, поскольку не соответствовал квалификационным требованиям к их замещению, в связи с чем пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения Клименко А.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

При этом суд указал, что согласно должностной инструкции эколога от 20 марта 2017 года, на данную должность принимается лицо, имеющее среднее специальное образование.

Учитывая, что среднее техническое (техник-электромеханик) и высшее юридическое образование истца не отвечало соответствующим квалификационным требованиям эколога, работодатель не обязан был предлагать истцу данную вакансию.

Исходя из того, что квалификационным требованиям по должности главного инженера должен соответствовать работник, имеющий высшее профессиональное техническое образование и стаж работы на руководящих должностях в соответствующей профилю предприятия отрасли хозяйства не менее пяти лет, а также учитывая, что замещение должности руководителя службы по работе с абонентами требует наличия у работника стажа работы в руководящей должности не менее пяти лет и, принимая во внимание, что истец не имеет высшего технического образования, а также требуемого стажа, суд пришел к верному к выводу о том, что данные вакансии также обоснованно не предлагались работодателем истцу в период сокращения.

Из должностной инструкции специалиста службы по работе с абонентами от 8 апреля 2019 года, действующей на момент образования вакансии, следует, что квалификационным требованиям к ее замещению соответствует работник, имеющий среднее профессиональное (экономическое) образование, высшее профессиональное образование и стаж работы по соответствующему профилю не менее трех лет.

Как видно из дела, истец работал в организации ответчика с 1 сентября 2016 года, до поступления на работу к ответчику на предприятиях с тождественным МУКП «Свердловские коммунальные системы» профилем не работал. Таким образом, к моменту образования вакансии (24 мая 2019 г.) истец не обладал необходимым трехлетним стажем в соответствующей профилю предприятия отрасли хозяйства, в связи с чем ответчик не обязан был предлагать истцу вышеуказанную вакантную должность.

Кроме того, рабочее время ответчика по состоянию его здоровья и на основании его заявления было сокращена на один час в день и установлена 35-часовая рабочая неделя, в связи с чем работодатель посчитал невозможным предложение истцу вышеуказанных вакансий по состоянию его здоровья.

Суд первой инстанции также указал на соблюдение работодателем предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения Клименко А.А. по данному основанию.

Отказав в удовлетворении иска Клименко А.А. в части требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции сделал вывод и о том, что не подлежат удовлетворению его исковые требования к ответчику о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Ссылаясь на ч.3 ст.374 Трудового кодекса РФ, предусматривающую право работодателя произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, в том числе, в случае, если такое решение не представлено в установленный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении процедуры увольнения истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что приведенные выводы суда первой инстанции в части соблюдения порядка увольнения Клименко А.А. как председателя профсоюзного комитета ППО МУКП «Свердловские коммунальные системы» основаны на неправильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания части 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (подпункт "в" пункта 23 названного постановления).

В соответствии со ст. 374 Трудового кодекса РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением. Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Материалами дела подтверждается, что истец является председателем профсоюзного комитета ППО МУКП «Свердловские коммунальные системы».

Соответственно увольнение истца по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, должно производиться с соблюдением процедуры, установленной ст.374 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 8 февраля 2019 года работодателем в адрес Межрегионального профсоюза работников жизнеобеспечения Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлено уведомление о предстоящем увольнении истца в связи с сокращением штата с приложением копии приказа о сокращении, а также копии уведомления работника о предстоящем сокращении и копии уведомления об отсутствии свободных должностей.

Данное уведомление получено профсоюзным органом 15 февраля 2019 года.

Своего решения в письменной форме о согласии или несогласии с увольнением истца МПРЖ СПб и ЛО не представило, в связи с чем увольнение могло быть произведено в течение одного месяца со дня истечения установленного срока представления такого решения. В период с 27 марта 2019 года по 30 мая 2019 года Клименко А.А. был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.102-109 том 1).

Установленный месячный срок истек 26 марта 2019 года, в то время как двухмесячный срок предупреждения истца о предстоящем увольнении истекал только 8 апреля 2019 года, в связи с чем истец не мог быть уволен в указанную дату. При этом увольнение истца 30 мая 2019 года произведено без учета мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, что является нарушением порядка увольнения, предусмотренного частью 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Поскольку в судебном заседании факт незаконного увольнения Клименко А.А. установлен, истец подлежит восстановлению на работе в должности начальника абонентского отдела МУКП "Свердловские коммунальные системы" МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области с 30 мая 2019 года со взысканием в его пользу средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 31 августа 2019 г. по 23 апреля 2020 г. в размере 535 516 рублей 80 копеек, с размером которого и периодом взыскания согласился представитель ответчика.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения трудовых прав истца установлен судом, увольнение истца с нарушением установленного законом порядка несомненно причинило ему нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца по поводу нарушения трудовых прав в связи с незаконным увольнением, выразившихся в переживаниях, обиде, опасении за свое будущее, а также индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Доказательств, обосновывающих необходимость отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда или изменения ее размера, ответчиком в суд не представлено.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку при подаче иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 рублей 34 копеек (5200 руб.34 коп. +300 руб.).

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2019 года отменить, постановив новое решение об удовлетворении исковых требований Клименко Алексея Анатольевича.

Восстановить Клименко Алексея Анатольевича в должности начальника абонентского отдела Муниципального унитарного казенного предприятия «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области с 30 мая 2019 года.

Взыскать с Муниципального унитарного казенного предприятия «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу Клименко Алексея Анатольевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 535 516 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего: 545 516 рублей 80 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного казенного предприятия «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в доход бюджета Всеволожского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 5500 рублей 34 копеек.

Апелляционные определение судебной коллегии в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Курбатова Э.В.