Решение по делу № 10-51/2017 от 29.05.2017

№10-51/17 (1-12/17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кызыл 21 июня 2017 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

Председательствующего судьи Омзаар О.С.,

при секретаре Семеновой И.Е.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Кызыл Чамзырай Ч.Э., осужденного Донгак А.А.

защитника - адвоката Монгуш Э.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Донгак А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым,

Донгак А.А., родившийся <данные изъяты>

осужден по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами сроком 2 года.

Заслушав выступление осужденного Донгак А.А. и его защитника Монгуша Э.О., поддержавших апелляционную жалобу осужденного, и просивших приговор мирового судьи отменить, возражения государственного обвинителя, полагающего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Донгак А.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лицо о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившего в законную силу, Донгак А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 07 минут Донгак А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, у нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> двигался по проезжей части <адрес> <данные изъяты> в северном направлении, напротив <адрес> он был оставлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, в связи с наличием у Донгак А.А. запаха алкоголя изо рта, сотрудникам ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 07 минут он был отстранен от управления автомобилем. После чего сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Донгак А.А. в автопатруле ДПС, около <адрес>, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался. Затем в помещении специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, Донгак А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний также отказался. После чего водитель Донгак А.А. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также в 05 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался, тем самым Донгак А.А. умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, повторно управлял при вышеуказанных обстоятельствах автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный Донгак А.А. просил приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным, так как его вина не доказана. Сотрудники ГИБДД его не направляли на медицинское освидетельствование для определения наличия алкоголя в крови. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, что подтверждают изученные письменные доказательства. Просит вынести новое решение

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.4 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч.2 ст.389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

<данные изъяты>

Действия Донгак А.А. получили в приговоре правильную юридическую квалификацию по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лицо о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера уголовного наказания, мировым судьей соблюдены общие правила назначения наказания, предусмотренные ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которых, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Донгак А.А. о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования мировой судья счел их несостоятельными, расценил позицию подсудимого относительно своей невиновности как способ его защиты, поскольку все приведенные доводы о непричастности Донгак А.А. в инкриминируемом ему преступлении не нашли своего подтверждения в суде и опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд счел вину Донгак А.А. полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

Несмотря на доводы жалобы, показания свидетелей обвинения в целом последовательны и согласуются с иными собранными органом дознания доказательствами, явных противоречий в них не усматривается.

Судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Нарушений процессуальных прав кого-либо из участников судебного разбирательства в ходе слушания допущено не было. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности мирового судьи не имеется. Приговор должным образом мотивирован.

При назначении наказания учел в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Мировой судья обосновал и мотивировал назначение подсудимому основного наказания в виде обязательных работ и невозможность иных наказаний, не усмотрев основания для применения правил ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона мировым судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Донгак А.А. не допущено, назначенное как основное, так и дополнительное наказания и их сроки являются справедливыми, они определены в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений его Общей части. При этом мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и его личность, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора, он отвечает всем требованиям ст.ст.308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, суд не усматривает, она не подлежит удовлетворению, постановленный приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Донгак А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Донгак А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий О.С. Омзаар