Решение по делу № 1-117/2019 от 02.04.2019

Дело № 1-117/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

с. Кетово

Курганской области                          5 июня 2019 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Бандурко А.С.,

при секретаре Корневой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Снежкова Н.Б.,

подсудимого Базарова А.Л., его защитника – адвоката Таева А.Б.,

подсудимого Самойлова М.Е., его защитника – адвоката Мальсаговой Н.Х.,

подсудимого Иванова Д.С., его защитника – адвоката Виноградовой Л.С.,

подсудимого Широченко П.С., его защитника – адвоката Парыгина Ф.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении

Базарова Андрея Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с начальным профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего двух малолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
<адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139,
пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2
ст. 126 УК РФ,

Самойлова Максима Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Казахской ССР, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего двух малолетних детей, трудоустроенного слесарем-сантехником у ИП Самойлова О.В., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных
пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

Иванова Дмитрия Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
<адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных
пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 163, пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

Широченко Павла Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
<адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных
пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163, пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2
ст. 126 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в судебном заседании после допроса потерпевшего Потерпевший №1 и исследования при его допросе письменных материалов уголовного дела председательствующим поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с пп. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимых Базарова А.Л., Самойлова М.Е. и Широченко П.С. как более тяжкого преступления.

Подсудимые и их защитники при разрешении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору заявили о том, что возражают против возвращения уголовного дела прокурору по основанию необходимости квалификации действий их подзащитных как более тяжкого преступления. Против возвращения уголовного дела прокурору по иным основаниям не возражали.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд правомочен по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения, а фактические обстоятельства, изложенные в данном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Из предъявленного подсудимым Базарову, Самойлову и Широченко обвинения следует, что ДД.ММ.ГГГГ они, находясь в неустановленном следствием месте, вступили в предварительный сговор, направленный на похищение потерпевшего Потерпевший №1 и вымогательство его имущества. При этом подсудимыми было оговорено, что потерпевший будет перемещен с места жительства в иную местность, после чего ему будут высказаны угрозы применения насилия и применено насилие, а также требования о безвозмездной передаче им его имущества в будущем.

В осуществление данного умысла, в период с 21 часа до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, Базаров, Самойлов и Широченко подъехали на автомобиле к месту проживания потерпевшего Потерпевший №1 в <адрес>, после чего, применив к нему насилие, переместили его в кафе «Апшерон», расположенное на <адрес> на территории <адрес>, где высказали потерпевшему незаконные требования о передаче им в будущем трактора МТЗ-82.1, 2005 года выпуска стоимостью 334 565 рублей, а для придания законности их действиям потребовали написать расписку о взятии им у Уймина С.К. в долг 1 350 000 рублей и последующей передаче Уймину указанного выше трактора при невозврате долга. Потерпевший Свидетель №7 А.В., чья воля к сопротивлению была подавлена в результате совместных и согласованных действий Базарова, Самойлова и Широченко, выполнил их требования, написав расписку указанного содержания.

Далее Базаров, Самойлов и Широченко, действуя группой лиц по предварительному сговору, вопреки воле и желанию потерпевшего, на автомобиле перевезли потерпевшего к дому № «г» по <адрес> в <адрес>, где сообщили подсудимому ФИО4 о своих преступных планах, направленных на похищение и удержание потерпевшего с применением насилия и угрозой его применения, после чего подсудимый Свидетель №7 Д.С. решил присоединиться к их действиям и вступил с ними в предварительный сговор, направленный на похищение потерпевшего, согласно которому он удерживал потерпевшего в вагончике по указанному выше адресу до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ. При этом подсудимый Свидетель №7 Д.С. демонстрировал потерпевшему пистолет ИЖ-71, высказывал угрозы применения данного оружия, и эти действия охватывались умыслом Базарова, Самойлова и Широченко.

Затем, продолжая совместные преступные действия, направленные на похищение потерпевшего, Базаров, Иванов Д.С. и Широченко, действуя группой лиц по предварительному сговору с Самойловым в период времени до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ на различных автомобилях перемещали потерпевшего по различным адресам в <адрес>, в <адрес> и к дому № по <адрес> в <адрес>, где потерпевшему удалось скрыться от подсудимых.

Указанные действия Базарова, Самойлова и Широченко органами предварительного расследования квалифицированы по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, а ФИО4 - по пп. «а», «в», «г», «з»
ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Иванов А.В. показал, что после получения от Базарова, Самойлова и Широченко требований о написании расписки, он сказал, что не будет ее писать, так как никаких денег у Уймина не брал. Однако подсудимые сказали ему, что он взял в долг 1 350 000 тысяч рублей и теперь должен вернуть им деньги, а в случае если у него такой суммы нет, то передать принадлежащий ему трактор, о чем он должен написать расписку. Данная расписка была исследована в судебном заседании (т. 1 л.д. 161).

Исходя из изложенного, а также учитывая то, что лицо, указанное в расписке в качестве займодавца, имея данную расписку, удостоверяющую факт получения потерпевшим займа, получило право ссылаться в установленном законом порядке (п. 2 ст. 808 ГК РФ) на данный документ в подтверждение заключение договора займа и требовать от потерпевшего его исполнения, суд приходит к выводу, что указанные в предъявленном подсудимым Базарову, Самойлову и Широченко обвинении действия фактически представляют собой требования о передаче потерпевшим, в том числе, денежных средств в размере 1 350 000 рублей, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ соответствует особо крупному размеру.

Помимо этого, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что по пути следования в <адрес> Базаров, Иванов Д.С. и Широченко (действующие согласно предъявленному обвинению группой лиц по предварительному сговору с Самойловым) сказали ему, что заберут находящийся в ограде его дома лес (в количестве примерно 18 кубов), в связи с чем они подъехали к дому № по <адрес> в <адрес>, где проживает человек, который при помощи специальной техники должен был перевезти данный лес. Однако в момент, когда они подъехали к дому, к ним подошел участковый, поэтому он ушел от подсудимых.

Вместе с тем указанные действия подсудимых, которые фактически представляют собой составные части единой противоправной, складывающейся из ряда эпизодов деятельности, и характеризующихся единством преступных намерений для достижения общих целей, - завладением имуществом потерпевшего посредством похищения потерпевшего, не нашли своего отражения в предъявленном подсудимым обвинении.

Кроме того, предъявленное подсудимому ФИО4 по пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ обвинение содержит такое же описание действий, как и предъявленное другим подсудимым обвинение, квалифицированное как по ст. 126 УК РФ, так и ст. 163 УК РФ, что и позволило органу предварительного расследования квалифицировать действия ФИО2, ФИО17 и ФИО1, в том числе, по п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ. Однако из описания обвинения и показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что подсудимый Свидетель №7 Д.С. не принимал участия в совершении вымогательства у потерпевшего Потерпевший №1, а присоединился к противоправным действиям Базарова, Самойлова и Широченко только когда потерпевшего привезли к дому № «г» по <адрес> в <адрес>.

При этом подсудимому ФИО4 предъявлено обвинение в совершении вымогательства имущества потерпевшего (свиньи) в период выполнения им действий по похищению потерпевшего (которые квалифицированы с учетом положений ч. 2 ст. 35 УК РФ) безотносительно к данному деянию.

Таким образом, решение, принятое органами предварительного следствия относительно квалификации действий всех подсудимых, носит противоречивый, немотивированный и не основанный на совокупности собранных по делу доказательств характер, что препятствует правильному применению судом норм уголовного закона и постановлению на основе обвинительного заключения по данному делу приговора, отвечающего требованиям законности.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению судом по месту совершения преступления, а в случае, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться наряду с другими данными – существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Вместе с тем, как следует из обвинительного заключения, местом совершения преступления вымогательства имущества потерпевшего Потерпевший №1 является кафе «Апшерон», расположенное на территории Кетовского района Курганской области, что противоречит как исследованному в судебном заседании протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 149-160), так и Закону Курганской области от 26 августа 2004 года № 437 «Об установлении границ муниципального образования города Кургана».

Допущенные нарушения закона не могут быть исправлены в ходе судебного разбирательства дела, что исключает для суда возможность правильно установить фактические обстоятельства дела, и препятствует постановлению на основе этого заключения правосудного приговора, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке пп. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения указанных нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, руководствуясь ч. 3 ст. 237 УПК РФ, суд считает необходимым оставить без изменения ФИО4 и ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о мере пресечения в отношении Базарова и Самойлова разрешен отдельными постановлениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению Базарова Андрея Леонидовича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, Самойлова Максима Евгеньевича в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, Иванова Дмитрия Сергеевича в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п. «в» ч. 2
ст. 163, пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, и Широченко Павла Сергеевича в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163, пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, возвратить прокурору Кетовского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Иванову Д.С. и Широченко П.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Кетовский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а содержащимися под стражей Базаровым А.Л. и Самойловым М.Е., - в тот же срок с момента получения копии постановления.

Председательствующий                          А.С. Бандурко