Решение по делу № 33-939/2023 от 08.02.2023

Судья Лемешко А.С.                                                                     дело № 2-2431/2022 г.

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-939/2023 г.

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 марта 2023 года                                                                г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Донсковой М.А., Козуб Е.В.,

    при участии секретаря – Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу ТСН «Берег» на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ТСН «Берег» к Слободянюку А.П. , Бридня А.В. , Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о признании распоряжения недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                УСТАНОВИЛА:

Истец ТСН «Берег» обратился в суд с иском к ответчикам                 Слободянюку А.П., Бридня А.В., Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и просил признать недействительным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении Слободянюк А.П. земельного участка в собственность, расположенного по адресу <адрес>, площадью 506 кв.м.» и истребовать вышеуказанный земельный участок из незаконного владения Бридня А.В., исключив из ЕГРН запись о регистрации права собственности на него от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве постоянного пользования принадлежит три земельных участка с кадастровыми номерами 91:04:007001:225 площадью 85 016 кв.м., 91:04:007001:226 площадью 22 575 кв.м. и 91:04:007001:227 площадью                         12 266 кв.м. Распоряжением Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ из состава землепользования товарищества был образован земельный участок № площадью 506 кв.м. и предоставлен в собственность Слободянюку А.П., который впоследствии продал его Бридне А.В. При этом, Слободянюк А.П. никогда членом ТСН «Берег» не был, пользователем данного земельного участка был член товарищества Ковальчук В.В. В связи с чем, указывая на то, что его права нарушены и подлежат защите, истец обратился с данным иском в суд.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от                              21.11.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ТСН «Берег» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение отменить, заявленные им требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано на формальность разрешения дела без исследования фактических обстоятельств дела, неверность выводов суда, не основанных на фактических обстоятельствах дела, а также нарушения судом норм действующего законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 198). Направленные ответчикам Слободянюку А.П., Бридня А.В. судебные повестки вернулись в адрес суда с отметками об истечении сроков их хранения на почтовых отделениях.

В силу вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Представителем ответчика Бридня А.В. – Лутовиновым С.В. в адрес суда направлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом деле.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что отложение слушания дела является правом суда, судебная коллегия, обсудив заявленное Лутовиновым С.В. ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

Иные участники процесса о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, с заявлениями об отложении слушания дела не обращались. В связи с чем, полагая их надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем, способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано в п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.06.2017 г. №16-П, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте                   п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Положениями абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. 234 и ст. 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Как установлено судом первой инстанции, истец является правопреемником СТ «Берег», которому на основании государственного акта серии № от ДД.ММ.ГГГГ Севастопольским городским Советом был представлен в постоянное пользование земельный участок площадью 11,9854 га для ведения садоводства.

В соответствии с выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в постоянном (бессрочном) пользовании СТ «Берег» находится три земельных участка:                 № с кадастровым номером № площадью 85 016 кв.м., № с кадастровым номером № площадью 22 575 кв.м. и № с кадастровым номером № площадью 12 266 кв.м. Границы данных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д. 125-127).

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ, в редакции распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ, был образован земельный участок площадью 506 кв.м. путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу <адрес>; определен вид разрешенного использования «ведение садоводства»; данный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов и предоставлен в бесплатную собственность Слободянюку А.П.

Право собственности на земельный участок № расположенный по адресу <адрес>» было зарегистрировано за Слободянюком А.П. в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141, оборот).

Таким образом, Слободянюк А.П. реализовал свое право на приватизацию земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Слободянюк А.П. по договору купли-продажи, заключенному с Бридня А.В., передал последнему право собственности на земельный участок площадью 506 +/- 8 кв.м., расположенный по адресу                   <адрес>. Право собственности было зарегистрировано за Бридня А.В. в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая дело, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований иска, исходя, в частности, из того, что истцом незаконность принятого Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя распоряжения не доказана.

Поскольку при обращении ДД.ММ.ГГГГ Слободянюка А.П. с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка по адресу <адрес>, площадью 506 кв.м., для ведения садоводства, последним был представлен полный перечень документов, предусмотренный Административным регламентом предоставления государственной услуги, то у Департамента основания для отказа в удовлетворении данного заявления отсутствовали. В связи с чем, он (Департамент), действуя в рамках своих полномочий, принял оспариваемое распоряжение.

Доводы апеллянта об отсутствии у Слободянюка А.П. документов, подтверждающих членство в ТСН «Берег», не принмаются во внимание, опровергаются материалами дела, в частности выпиской из протокола собрания правления ТСН «Берег» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115), справкой о владении участком (л.д. 116). Данные документы в установленном порядке не оспорены истцом, доказательств их подложности представлено не было.

Кроме того, ТСН «Берег» не привело никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав передачей данного земельного участка Слободянюку А.П., поскольку обосновывая иск, ими не приведено доказательств нарушения прав садового товарищества передачей спорного земельного участка.

Что же касается требований об истребовании из незаконного владения Бридня А.В. спорного земельного участка, то, как верно указал суд первой инстанции, таких оснований не имеется.

Так, материалами дела достоверно подтверждается, что Бридня А.В. при совершении возмездной сделки купли-продажи спорного земельного участка проявил должную разумную осторожность и осмотрительность. Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что Бридня А.В. знал или должен был знать об отсутствии у Слободянюка А.П. прав на отчуждение земельного участка, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Бридня А.В. является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 91:04:007001:974, расположенного по адресу Российская Федерация, <адрес>», участок №.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, сводятся к неправильному толкованию правовых норм и фактических обстоятельств дела и незаконность обжалуемого судебного решения не подтверждают.

Обстоятельств, указывающих на наличие правовых оснований влекущих отмену обжалуемого решения в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального, процессуального права, приведших к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, при отсутствии установленных оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                   ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от                                     21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «Берег» – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 17.03.2023 г.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                М.А. Донскова

                                                                                            Е.В. Козуб