Решение от 25.07.2023 по делу № 2-188/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-188/2023

УИД 35RS0017-01-2023-000184-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Никольск     25 июля 2023 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Пожилова А.И., при секретаре Куклиной Т.А., Антоновой Н.О., с участием истца Жирохова А.В., представителя истца адвоката Коноплева А.Д., представителя ответчика Павлова А.М. – адвоката Топорковой Н.С., представителя МИФНС № 10 по Вологодской области Сухановой Н.В., представителя ОСП по Никольскому району Поповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жирохова А.В. к Павлову А.М. о признании права собственности на автомобиль в силу приобретательной давности,

установил:

    Жирохов А.В. обратился в суд с иском к Павлову А.М. о признании права собственности на автомобиль марки ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак (г.р.з.) ххххх, 2002 года выпуска, в силу приобретательной давности.

Требования мотивировал тем, что 17.04.2011 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля. Денежные средства в размере 150000,00 рублей были переданы Павлову А.М. при подписании договора. На момент совершения сделки транспортное средство не было обременено обязательствами, в споре и под залогом не состояло. С 2011 года он страховал автомобиль за Павлова А.М., по договору ОСАГО он (Жирохов) единственный был допущен к управлению транспортным средством. Ежегодно оплачивал транспортный налог, путем передачи наличных денежных средств за уплату налога матери Павлова А.М., проходил необходимое техническое обслуживание и технический осмотр автомобиля, вкладывая средства в автомобиль для поддержания необходимых эксплуатационных требований. В марте 2023 года он решил продать автомобиль, при обращении в ОГИБДД ОМВД России по Никольскому району ему стало известно, что на действия по регистрации транспортного средства наложен запрет, так как Павлов А.М. является должником по исполнительным производствам с 2021 года. Ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в связи с тем, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет автомобилем как своим собственным более 5 лет, просит суд, признать за ним право собственности на автомобиль марки ВАЗ-21214 г.р.з. ххххх, 2002 года выпуска, в силу приобретательной давности.

Протокольным определением от 12.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСП по Никольскому району, протокольным определением от 31.05.2023 в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам: МИ ФНС №13 по Вологодской области, ООО «Эдикт», УФССП по Вологодской области, МИ ФНС №10 по Вологодской области, Голубев А.И., ООО «ЭОС», статус которых в дальнейшем протокольными определениями изменен на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании истец Жирохов А.В. и его представитель адвокат Коноплев А.Д. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что Жирохов приобрел автомобиль в 2011 году, заплатил за него ответчику денежные средства в размере 150000 рублей, ежегодно истец матери Павлова А.М. приносил денежные средства для оплаты транспортного налога. Автомобиль не регистрировал, но ежегодно страховал. В 2023 году при обращении в регистрационный пункт ОГИБДД по Никольскому району Жирохову сообщили, что на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства наложен арест, после чего истец обратился в ОСП по Никольскому району за разъяснениями. В ОСП по Никольскому району у него забрали документы на данный автомобиль.

В судебное заседание 25.07.2023 представитель ответчика адвокат Коноплев А.Д. не явился. Истцу Жирохову А.В. судом разъяснялось право ходатайствовать об отложении слушания дела ввиду неявки его представителя, однако истец настаивал на рассмотрении дела без участия своего представителя и настаивал, чтобы решение по делу было принято по основанию, указанному в ст.234 ГК РФ, то есть в силу приобретательной давности. Пояснил, что все эти годы он страховал автомобиль по ОСАГО, предоставляя страховой компании при этом копию паспорта Павлова А.М, вначале 5 лет расписывался в полисах фамилией Павлова, потом стал ставить свою подпись.

Ответчик Павлов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, почтовое отправление вернулось с пометкой «не проживает».

Учитывая, что место жительства ответчика Павлова А.М. суду неизвестно, в соответствии со ст.50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчику Павлову А.М. назначена адвокат Топоркова Н.С.

Представитель ответчика – адвокат Топоркова Н.С. с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ОСП по Никольскому району УФССП по Вологодской области Попова Е.А. исковые требования оставляет на усмотрение суда.

Представитель МИ ФНС №10 по Вологодской области по доверенности Суханова Н.В., участвующая в деле по ВКС с Великоустюгским районным судом, исковые требования не признала, пояснил, что поскольку иск предъявлен по основанию приобретательной давности, то он удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, а истец в иске ссылается на то, что указанный автомобиль приобретен им по договору купли-продажи от 17.04.2011. При этом истец считает, что не является собственником автомобиля, но владеет им добросовестно, открыто и непрерывно.

Представитель МИ ФНС №13 по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представители ООО «Эдикт», УФССП по Вологодской области, Голубев А.И., ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Свидетель О.М. (жена истца) в суде показала, что муж приобрел указанный в иске автомобиль по договору купли-продажи, но не знает у кого и за сколько, самого договора купли-продажи она не видела.

Свидетель Н.А. в суде показал, что со слов истца Жирохова А.В. он знает, что десять лет назад тот приобрел автомашину у Павлова А.М.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей О.М., Н.А., исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом в п. 16 названного постановления также разъяснено, что по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз.1 п. 19 того же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пяти лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2011 между истцом Жироховым А.В. и ответчиком Павловым А.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ-21214 г.р.з. ххххх, 2002 года выпуска, идентификационный № ХХ. Автомобиль продан за 150000 рублей. При этом договор (л.д.54) выполнен различными почерками, разным тоном цвета пасты шариковой ручки, в договоре не указано место его заключения, подпись Павлова А.М. визуально сходна с подписью Жирохова А.В. в копии страхового полиса ОСАГО серия № ХХ от 07.10.2016 (л.д.26).

В судебном заседании установлено, что после покупки автомобиля перерегистрация транспортного средства на Жирохова А.В. не производилась.

По сведениям ГИБДД ОМВД России по Никольскому району собственником автомобиля ВАЗ-21214 г.р.з. ххххх по состоянию на 22.04.2023 является Павлов А.М.

Обращаясь в суд с иском, Жирохов А.В. указал, что он не произвел регистрацию транспортного средства на свое имя, но с 2011 года страховал автомобиль, по договору ОСАГО единственный был допущен к управлению транспортным средством. Ежегодно оплачивал транспортный налог путем передачи наличных денежных средств за уплату налога матери Павлова А.М., нес текущие расходы по содержанию автомобиля.

Представленные в материалы дела АО «Согаз» страховые полисы ОСАГО подтверждают то, что Жирохов А.В. в 2016, 2017, 2020, 2021, 2022 был единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, но страхователем и собственником транспортного средства был указан Павлов А.М.

По информации МИФНС России № 13 по Вологодской области задолженность Павлова А.М. по транспортному налогу за 2018-2021 годы составляет 21027,47 руб. и пени 4591,35 руб., в том числе и в отношении оспариваемого транспортного средства.

По информации ОСП по Никольскому району, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.03.2023 на имущество, принадлежащее должнику Павлову А.М., наложен арест, в том числе и на спорный автомобиль.

Представленный истцом в материалы дела (л.д.54) договор купли-продажи написан от руки, разными почерками, после заключения договора купли-продажи, перерегистрация транспортного средства на нового собственника не производилась, уважительных причин этому не приведено. С иском о признании права собственности на автомобиль в силу приобретательной давности истец обратился только после наложения ареста на автомобиль.

При этом сам по себе факт длительного пользования истцом спорным автомобилем не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на него. Не может повлечь признание права собственности за истцом и ссылка на то, что он уплачивал транспортный налог, страховал автомобиль, нес иные расходы по содержанию автомобиля.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░-21214, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, VIN № ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.07.2023.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░