Решение по делу № 2-530/2019 от 22.05.2019

11RS0016-01-2019-000732-29

дело № 2-530/2019

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «20» сентября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Захарова И. Н. к ООО «Шнагундай» о расторжении договора, взыскании задолженности по договору,

установил:

Захаров И.Н. обратился с иском к ООО «Шнагундай» в котором просил расторгнуть договор субподряда на выполнение работ, заключенный между сторонами 21.08.2017, и взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 309 000 рублей. В обоснование требований указано, что между сторонами 21.08.2017 заключен договор субподряда на выполнение работ по устройству теплострассы в селе Ыб Сыктывдинского района. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, работы завершены в полном соответствии с условиями договора, о чем заказчик уведомлен на месте выполнения работ. Нареканий к качеству работы от ответчика не поступило, однако работы в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика по договору составляет 309 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Захаров И.Н. просит расторгнуть договор субподряда от 21.08.2017 года, взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 309 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 100 рублей.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Будучи опрошенным ранее в судебном заседании представитель истца Захарова И.Н. Кобзарь Е.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Шнагундай» Лапов А.В., уполномоченный соответствующей доверенностью, опрошенный ранее в судебном заседании, возражал удовлетворению требований, ссылаясь на ненадлежащее и не в полном объеме выполнение истцом работ по договору.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

При этом подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При рассмотрении дела судом установлено, что 21.08.2017 между ООО «Шнагундай» в лице руководителя Косачева А.В. и индивидуального предпринимателя Захарова И.Н. заключен договор субподряда на выполнение работ, согласно п. 1.1 которого подрядчик (Захаров И.Н.) обязуется выполнить согласно целей и задания заказчика (ООО «Шнагундай») за счет собственных сил исчерпывающий перечень работ, указанных в локальной смете №1 и проекте по устройству теплотрассы в <адрес>.

Пунктом 1.3 договора установлены сроки выполнения работ с 28.08.2017 по 30.09.2017.

Цена договора определена в разделе 3 договора и составляет 1 424 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда, Захаров И.Н. обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно предоставленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ от 30.09.2017, ИП Захаров И.Н работы, обозначенные в акте сдал, а ООО «Шнагундай» – приняло. Стоимость работ согласно акту составила 1 424 000 рублей.

Акт о приемке выполненных работ, подписанный представителем ответчика, не содержит оговорок о наличии в выполненных работах ИП Захаровым И.Н. недостатков, а равно, довод представителя ООО «Шнагундай» о том, что субподрядчиком работы выполнены некачественно, суд не принимает во внимание. Кроме того, стороной ответчика в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность указанного довода.По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Между тем, оценивая доводы стороны ответчика, суд полагает необходимым учитывать также и то обстоятельство, что ответчик перечислял истцу денежные средства после приемки работ заказчиком, а именно 17.11.2017 в размере 150 000 рублей, 29.12.2017 в размере 400 000 рублей, 25.01.2018 в размере 345 000 рублей и 07.02.2018 в размере 20 000 рублей, что также свидетельствует о том, что работы истцом выполнялись надлежащим образом.

Помимо этого, суд отмечает, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работ, выполняемых субподрядчиком и в случае установления фактов отступления от условий договора составить акт о выявленных нарушениях. Однако, стороной ответчика в адрес истца претензии по качеству выполненных работ не направлялись, акты о выявленных нарушениях в материалы дела не предоставлены, в связи с чем доводы представителя ООО «Шнагундай» о ненадлежащем выполнении Захаровым И.Н. работ суд находит необоснованными.

Из предоставленных ПАО Сбербанк в материалы дела сведений следует, что ООО «Шнагундай» произвело оплату Захарову И.Н. по договору от 21.08.2017 (устройство теплотрассы <адрес>) в общей сумме 1 265 000 рублей (07.09.2017 – 50 000 рублей, 15.09.2017 – 200 000 рублей, 20.09.2017 – 100 000 рублей, 17.11.2017 – 150 000 рублей, 29.12.2017 – 400 000 рублей, 25.01.2018 – 345 000 рублей и 07.02.2018 – 20 000 рублей).

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что акт заказчиком подписан 30.09.2019, учитывая, что между сторонами договора субподряда достигнуто соглашение о твердой цене работы, доказательств о ненадлежащем исполнении истцом работ не представлено, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору субподряда от 21.08.2017 в размере 159 000 рублей.

Разрешая требования Захарова И.Н. о расторжении договора субподряда и не находя правовых оснований для их удовлетворения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку расторжение договора возможно при наличии существенных нарушений его условий, а таких доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора, истцом не представлено, суд считает, что в рассматриваемом случае нарушение ответчиком условий оплаты договора не является существенным, поскольку Захаровым И.Н. допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о наступлении предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий, не представлены.

Распределяя судебные расходы, суд с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3656 рублей 50 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Захарова И. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шнагундай» в пользу Захарова И. Н. задолженность по договору субподряда на выполнение работ, заключенного между ООО «Шнагундай» и индивидуальным предпринимателем Захаровым И. Н. 21.08.2017, в размере 159 000 рублей.

В остальной части исковые требования Захарова И. Н. о взыскании задолженности по договору и расторжении договора субподряда на выполнение работ, заключенного между ООО «Шнагундай» и индивидуальным предпринимателем Захаровым И. Н. 21.08.2017, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Шнагундай» в пользу Захарова И. Н. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3656 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25.09.2019.

Судья Ю.В. Рачковская